TCL利用短視頻商業(yè)詆毀海信激光電視一案終審落錘。記者8月2日獲悉，山東省高級人民法院日前已作出終審判決：確認一審法院認定的TCL王牌電器公司商業(yè)詆毀海信激光電視成立，并同時認定TCL王牌電器在被訴侵權視頻中假借消費者名義對海信激光電視進行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，且放任侵權視頻被任意下載傳播，對海信公司商業(yè)信譽和商品聲譽造成實際損害，故一審法院確定的TCL王牌電器賠償海信視像50萬元明顯過低，依法調整為200萬元，并判決TCL王牌電器在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

TCL一審被判商業(yè)詆毀成立賠償50萬

記者獲得的這份名為《山東省高級人民法院（2021）魯民終38號民事判決書》的內(nèi)容顯示：TCL于2019年12月在其運營的“TCL電視”官方微博、官方抖音賬號發(fā)布了含有針對激光電視產(chǎn)品的虛假信息和誤導性信息的被訴侵權視頻，侵權視頻使用對比、夸張、貶損的方式對激光電視進行了引人誤解的描述，青島市中院2020年11月27日一審判決TCL構成商業(yè)詆毀，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。

一審判決后，海信視像、TCL王牌電器公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補充提交了相關證據(jù)。

高院終審認定：“TCL主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重”

山東省高院在終審判決書中表示：TCL發(fā)布的被訴侵權視頻，對海信激光電視進行評論時使用了“見光S啊”“SJB啊，買這么奇怪的電視”等內(nèi)容，而對TCL大屏電視則使用了“夠大夠氣派”“滿分100分”等內(nèi)容。法院認為，經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務或者其他經(jīng)營活動并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須是基于正當目的，評論或批評的內(nèi)容應當具有合法依據(jù)，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導公眾和損人商譽。TCL惠州公司對海信激光電視產(chǎn)品進行評論時理應盡到更加審慎的注意義務，但其發(fā)布的被訴侵權視頻內(nèi)容通過對比、夸大、貶損等方式對海信激光電視產(chǎn)品進行了引人誤解的描述，明顯超出了對產(chǎn)品進行正常評論和介紹的合理限度。

綜上，山東省高院認定：一審法院認定TCL惠州公司的被訴行為構成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當；海信激光電視在國內(nèi)激光電視市場占據(jù)較高份額，具有較高的知名度和影響力，TCL惠州公司的被訴侵權行為對海信公司的商業(yè)信譽及商品聲譽均造成了實際損害。TCL惠州公司作為海信公司的直接競爭對手，在被訴侵權視頻中假借消費者名義對海信激光電視進行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，并放任侵權視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL惠州公司賠償海信公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元明顯過低，依法調整為200萬元。

TCL終審被判賠償海信200萬并刊登聲明消除影響

最終，山東省高院終審判決結果如下：變更青島市中院一審判決第一項為：TCL王牌電器（惠州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償海信視像科技股份有限公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計200萬元，并同時判決TCL王牌電器（惠州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

記者采訪海信視像了解到，目前終審判決生效已超過十日，但截至發(fā)稿時海信視像依然沒有收到賠償，TCL也沒有在官方微博刊登聲明消除影響。對此，海信視像有權向法院申請強制執(zhí)行。

專家：企業(yè)假借消費者名義利用短視頻商業(yè)詆毀十分罕見

據(jù)悉，TCL本次不惜動用官方賬號以身試法，與整個激光電視品類的快速崛起帶來的市場壓力不無相關。文康律師事務所合伙人蘇源律師認為：近年來，企業(yè)之間的商業(yè)詆毀案件并不鮮見，但大多是利用文章、言論、廣告、圖片等形式，企業(yè)假借消費者名義利用短視頻詆毀競爭對手并發(fā)在自家官方賬號上的案例非常罕見。當前，隨著抖音、快手等短視頻平臺的興起，企業(yè)之間、企業(yè)與個人之間的商業(yè)詆毀案件也有了新的變化，本次判例將會推動市場競爭秩序的進一步規(guī)范化。