9月23日下午，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理歌爾股份有限公司訴深圳某通信公司、濰坊某通訊器材銷售中心侵害實用新型專利權(quán)糾紛案。案件由青島市中級人民法院副院長李煥亭擔任審判長，山東科技大學電子通信與物理學院教授、博士生導師郭銀景擔任專家陪審員參與案件審理。這是青島知識產(chǎn)權(quán)法庭首次邀請專家陪審員參與案件審理。

案件原告長期從事聲電器件、光電器件、電子配件及整機類電子等領(lǐng)域的研發(fā)工作，并在相關(guān)研究領(lǐng)域投入了大量資金，在電聲轉(zhuǎn)換裝置技術(shù)領(lǐng)域擁有大量的國內(nèi)外專利和專利申請。

作為某實用新型專利權(quán)的權(quán)利人，原告發(fā)現(xiàn)，被告一深圳某通信公司、被告二濰坊某通訊器材銷售中心未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自制造、銷售和許諾銷售侵害原告專利權(quán)的電聲轉(zhuǎn)換裝置產(chǎn)品，被告一在其官網(wǎng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品作為核心技術(shù)加以宣傳。原告隨后在被告二處公證購買了一部手機，并從購買的手機中拆卸其電聲轉(zhuǎn)換裝置。原告確認，該電聲轉(zhuǎn)換裝置系被告一制造，在將前述公證購買的手機的電聲轉(zhuǎn)換裝置與本專利進行對比分析后，原告確認該電聲轉(zhuǎn)換裝置已經(jīng)落入原告專利權(quán)利要求的保護范圍。

原告認為，被告一、被告二未經(jīng)原告許可實施原告專利，侵害了原告的專利權(quán)，其行為違反了《中華人民共和國專利法》第十一條的相關(guān)規(guī)定，應承擔相應的民事責任。故原告訴至法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償損失500萬元。

因本案涉及較為復雜的通信等技術(shù)領(lǐng)域，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭邀請專家陪審員，當事人聘請了專家輔助人參與訴訟，共同促進案件技術(shù)事實的準確高效查明。庭審中，專家陪審員發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，幫助主審法官厘清雙方爭議的技術(shù)特征，專家輔助人就具體技術(shù)問題協(xié)助當事人進行當庭陳述和證據(jù)展示。

青島知識產(chǎn)權(quán)法庭負責人介紹，“專家陪審員參與案件審理，是對技術(shù)事實查明機制的進一步深化和完善，對提高技術(shù)類案件的審判質(zhì)效具有重要推動作用。近年來，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的涉及專利、植物新品種、計算機軟件等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件逐年增加，案件審理難度不斷加大，法庭積極探索多元化技術(shù)事實查明機制，已先后選聘40名技術(shù)咨詢專家、22名兼職技術(shù)調(diào)查官，常態(tài)化參與審判活動。今年以來，經(jīng)人大常委會任命，21名涉及機械、物理、化工、醫(yī)藥、海洋等多領(lǐng)域技術(shù)專家擔任陪審員。經(jīng)任命為陪審員的技術(shù)專家不再局限于以往只能輔助法官進行現(xiàn)場勘驗、技術(shù)論證等工作，可以作為合議庭成員深度參與案件庭審、現(xiàn)場勘驗、證據(jù)保全、技術(shù)論證等重要訴訟活動，享有合議庭成員的各項權(quán)利，將專家在技術(shù)類案件審理中的作用發(fā)揮到最大，進一步提升膠東半島技術(shù)類案件審判質(zhì)效?！?/p>

因案件涉及的被控侵權(quán)產(chǎn)品非常微小，庭審運用了3D建模技術(shù)取得被控侵權(quán)產(chǎn)品清晰圖像進行投屏展示，幫助合議庭和當事人更好地進行侵權(quán)比對。該技術(shù)是青島知識產(chǎn)權(quán)法庭從今年4月份開始探索的智能化證據(jù)管理模式，專門針對知識產(chǎn)權(quán)案件中大量的實物證據(jù)，通過對實物證據(jù)進行3D建模，形成高清三維展示圖像，解決證據(jù)存儲難、管理難、移送難問題。法官及當事人在庭審中可直接通過電子設備多角度、全方位查看證據(jù)細節(jié)，有效滿足了知識產(chǎn)權(quán)案件事實查明和證據(jù)管理司法需求。

青島市人大常委會委員、監(jiān)察和司法委員會副主任委員魏文選，部分市人大代表、新聞媒體記者現(xiàn)場旁聽了庭審。案件將擇期宣判。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  何文婕  姜楊