2020年的一天晚上6時(shí)許，韓某、王某、王某某從青島市即墨區(qū)某工地下班后相繼來到工地門口的小吃店，在同一餐桌用餐。小吃店為快餐形式，餐食均提前做好供食客自主挑選，結(jié)賬之后方可入座用餐。后衣某自帶酒水飯菜進(jìn)入小吃店，因韓某與衣某相識，且三人所坐餐桌尚有空位，故韓某招呼衣某同桌用餐。期間，衣某與韓某均有飲酒，王某與王某某未飲酒。韓某用餐完畢先行離開，后王某與王某某用餐完畢也結(jié)伴離開，剩衣某一人繼續(xù)用餐。

當(dāng)晚8時(shí)30分左右，衣某醉酒后駕駛一輛無牌二輪摩托車在路上行駛時(shí)，因自車失控駛?cè)肼酚覀?cè)與樹相撞致其受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡。交警大隊(duì)認(rèn)定，衣某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，又未按照操作規(guī)范安全駕駛，是引發(fā)事故的全部原因，衣某負(fù)事故全部責(zé)任。對此，衣某近親屬則認(rèn)為，韓某、王某、王某某未對衣某盡到醉酒后的照顧、看扶、護(hù)送的注意義務(wù)，故將三人訴至青島市即墨區(qū)人民法院，要求三人賠償其24萬余元。

本案爭議焦點(diǎn)在于三名被告對衣某是否負(fù)有醉酒后照顧、看扶、護(hù)送的注意義務(wù)，而判定的關(guān)鍵在于三名被告與衣某之間是否存在聚餐飲酒事實(shí)。朋友之間的共同聚餐飲酒行為因具有共同性、組織性，參與人之間基于由此產(chǎn)生的緊密聯(lián)系而負(fù)有照顧、看扶、護(hù)送的注意義務(wù)。

法院經(jīng)審理查明，本案事發(fā)當(dāng)晚，衣某并非應(yīng)韓某之邀進(jìn)入小吃店用餐，衣某進(jìn)入小吃店后，韓某邀請其“一塊吃點(diǎn)”也是出于禮貌及人之常情。其次，結(jié)合事發(fā)時(shí)四人均在附近工地上班的工作背景，小吃店快餐式用餐及結(jié)賬方式，以及衣某自帶酒水的情況，可以認(rèn)定韓某并未邀請衣某共同聚餐飲酒，而王某、王某某兩人與衣某素日并不熟識，亦不存在邀請衣某共同聚餐飲酒的情形，故四人同桌用餐的行為不具有組織性、共同性，不應(yīng)認(rèn)定為聚餐，實(shí)為偶然性的“拼桌就餐”。此種情況下，衣某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身的酒量、身體狀況等負(fù)有注意義務(wù)，三名被告對衣某不負(fù)有醉酒后的照顧、看扶、護(hù)送的注意義務(wù)。據(jù)此，即墨法院認(rèn)為，被告韓某等三人對衣某的死亡不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，駁回原告訴訟請求。

【法官提醒】

由醉酒引發(fā)的事故應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，要知而慎行?！熬硬涣⑽χ隆?，每個(gè)人都應(yīng)對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  孫博聰