承租人承租場地后增添廠房，后場地被拆遷，雙方需確定該場地房屋變遷情況，以便分配拆遷補償款，若年代久遠且當(dāng)事人書面證據(jù)保留不完善，如何確定該場地房屋變遷情況？近日，青島市中級人民法院民四庭在審理青島某工貿(mào)有限公司與曲某房屋租賃合同糾紛案時，合議庭充分借助地圖類APP歷史影像功能查詢當(dāng)年的地圖影像，明確該場地房屋變遷情況，成功化解這起糾紛。

據(jù)了解，2000年5月，曲某與青島某工貿(mào)有限公司簽訂了一份房屋租賃協(xié)議，曲某將該場地出租給該工貿(mào)公司。合同約定，“因國家征用該土地，雙方應(yīng)無條件服從，因征地賠償?shù)馁M用按照誰投資歸誰所有”。2013年，曲某與某社區(qū)居委會簽訂了一份拆遷補償協(xié)議，該場地上的房屋于2018年進行拆遷。因?qū)υ搱龅厣夏牟糠址课萦沙凶馊怂?、拆遷補償款歸屬存在爭議，該工貿(mào)公司將曲某訴至法院，請求判令被告曲某給付拆遷補償款407962.5元。

法院經(jīng)審理認為，該工貿(mào)公司主張曲某應(yīng)支付其拆遷補償款，因該房屋已拆遷，故應(yīng)舉證證明其建設(shè)房屋的事實及建設(shè)房屋的面積、材質(zhì)及水泥地面的具體面積，該工貿(mào)公司向法庭提交的手繪圖、證人證言等相關(guān)證據(jù)不足以證明其主張，故其主張曲某支付其拆遷補償款的事實，證據(jù)不足，不予支持。法院對此案作出一審判決：駁回原告該工貿(mào)公司的訴訟請求。一審宣判后，該工貿(mào)公司不服，并提起上訴。

二審中，雙方確認，該工貿(mào)公司承租該房屋后，出租人曲某不再實際控制該場地，也未興建新的建筑物?？紤]到興建時間久遠，該場地附近原為農(nóng)村，書面證據(jù)保存較為困難，合議庭向雙方釋明，可用地圖APP查詢該場地2000年前后的情況，以確認爭議部分房屋在租賃前是否存在，進而確認是否由該工貿(mào)公司建設(shè)。

青島市中級人民法院經(jīng)審理認為，該工貿(mào)公司一審已提供證人證言初步證明其投資興建的面積大小。二審中，該工貿(mào)公司借助地圖APP初步證明該場地上其投資興建的多處房屋面積，且曲某認可該工貿(mào)公司在該場地投資建設(shè)，并作為被拆遷人與拆遷部門確定具體拆遷面積、標準，曲某對拆遷面積、賠償分布及組成具有更強的舉證能力，但曲某未能說明其建設(shè)部分與該工貿(mào)公司建設(shè)部分的面積區(qū)分，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

近日，青島中院依據(jù)地圖APP中顯示的圖像及面積，對此案作出終審判決：撤銷一審判決，曲某支付該工貿(mào)公司拆遷補償款360006.9元，駁回該工貿(mào)公司的其他訴訟請求。

【法官說法】

位于農(nóng)村或城中村的房屋租賃合同，往往只注重直接履行，對書面證據(jù)保留不完善。本案爭議焦點在于爭議房屋的建設(shè)者是誰，以此對應(yīng)相應(yīng)的拆遷補償款歸屬。因在農(nóng)村或城中村所建的房屋多為自建房，沒有辦理相應(yīng)手續(xù)，房屋建設(shè)者往往面臨舉證較難的問題。此類情況可以利用地圖APP查詢歷史影像，只要輸入坐標位置，地圖APP的歷史影像功能就可以查找到當(dāng)年的地圖影像，該證據(jù)可以較為客觀的反映真實情況，幫助當(dāng)事人舉證及法院認定事實。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  呂佼  何文婕