4月2日，青島市城陽區(qū)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布“為群眾辦實(shí)事”十大典型案例。

案例一：

10小時(shí)完成財(cái)產(chǎn)保全

保障472名工人權(quán)益

【案情簡介】

2022年1月，青島某橡膠公司開始拖欠工資，工人徐某等472人向城陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，并同時(shí)向仲裁委提出財(cái)產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)該公司銀行存款1799余萬元或查封其他同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)。3月7日，城陽區(qū)勞動(dòng)仲裁委將保全相關(guān)材料提交城陽法院，委托法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

【保全直擊】

城陽法院立案受理后，積極與城陽區(qū)委政法委、街道辦事處、城陽區(qū)勞動(dòng)仲裁委溝通，詳細(xì)了解案情。據(jù)了解，該公司經(jīng)營狀況惡化，主要資產(chǎn)系廠房內(nèi)堆積的輪胎，因此需要前往該公司所在園區(qū)進(jìn)行實(shí)物查封。3月7日下午，城陽法院第一時(shí)間指派保全團(tuán)隊(duì)4人驅(qū)車前往該公司園區(qū)?？紤]到該公司的廠房面積大，且有上百工人圍聚在廠房周邊，雙方矛盾容易激化，既不利于糾紛化解，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。辦案法官在前往該公司的途中，組織保全團(tuán)隊(duì)人員制定了保全預(yù)案。到達(dá)現(xiàn)場后，保全團(tuán)隊(duì)迅速開展工作，按照預(yù)案逐一清點(diǎn)輪胎并張貼封條。保全團(tuán)隊(duì)歷時(shí)3個(gè)多小時(shí)，共計(jì)清點(diǎn)了48000余條輪胎，于當(dāng)天下午5時(shí)許完成查封工作。

【典型意義】

近年來，受疫情等因素影響，部分企業(yè)陷入經(jīng)營困境，拖欠工資的群體性案件時(shí)有發(fā)生，其中個(gè)別企業(yè)出現(xiàn)消極應(yīng)對，甚至隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不僅對勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成危害，也成為影響社會(huì)穩(wěn)定的不安因素。本案保全申請標(biāo)的額大，涉及工人人數(shù)多，查封的實(shí)物數(shù)量巨大。城陽法院在收到委托保全的材料后當(dāng)即立案，在10小時(shí)內(nèi)迅速完成了保全措施，既避免涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，從源頭上維護(hù)了工人的合法權(quán)益，為妥善化解勞動(dòng)爭議奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，又避免事態(tài)惡化、矛盾升級(jí)，有效化解了社會(huì)不穩(wěn)定因素，取得良好社會(huì)效果。

案例二：

銷售有毒、有害食品

被告人獲刑并處罰金

【案情簡介】

2018年11月以來，李某通過其在城陽區(qū)經(jīng)營的一家保健店銷售含西地那非成分的口服保健品，后被公安機(jī)關(guān)查獲。公安機(jī)關(guān)在店內(nèi)查扣“中藥偉哥”等多種口服保健品共81盒、810粒。經(jīng)檢測，扣押保健品檢出西地那非成分。

【裁判結(jié)果】

城陽檢察院對被告人李某提起刑事訴訟，同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，城陽法院合并審理了該起銷售有毒、有害食品罪附帶公益訴訟案件。2022年2月，城陽法院以銷售有毒、有害食品罪，一審判處被告人李某有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3000元，責(zé)令其繳納懲罰性賠償金9800元，并在青島主流媒體上公開賠禮道歉，禁止其在刑罰執(zhí)行完畢之日起三年內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)，被告人李某表示服判。

【典型意義】

在食品中添加有毒、有害的非食品添加劑進(jìn)行銷售，一直是各級(jí)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的行為。本案是在口服保健品中非法添加藥物成分，其對身體的危害與常見的有毒有害食品相比，有過之而無不及。城陽法院針對近年來的保健品亂象，對銷售有毒有害保健品的行為保持高壓態(tài)勢，沒有給予緩刑處理，同時(shí)進(jìn)行了罰金、公開道歉和從業(yè)限制的處理，全方位震懾類似行為的發(fā)生，力求達(dá)到“辦理一案、警示一片、凈化一方”的教育效果，切實(shí)維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。

案例三：

以自訴刑事案件為契機(jī)

一攬子實(shí)質(zhì)性化解糾紛

【案情簡介】

2018年，城陽法院對郭某修等三人訴郭某囡物權(quán)保護(hù)糾紛作出判決。判決生效后，由于當(dāng)事人對法律規(guī)定、判決書的履行方式及農(nóng)村歷史遺留問題存在嚴(yán)重分歧，郭某囡一直抗拒法院執(zhí)行。2020年12月28日，郭某修等人以郭某囡犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪向城陽法院提起刑事自訴。

【調(diào)解直擊】

辦案法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，此三起民事案件均屬于因相鄰糾紛而引發(fā)的矛盾，四家人多次因涉案爭議發(fā)生口角，甚至肢體沖突，僅在城陽夏莊派出所報(bào)案處理就高達(dá)50余次。常年的訴累及四家當(dāng)事人的摩擦，直接導(dǎo)致了幾代人的怨仇，給所在社區(qū)及街道也帶來了惡劣影響。

刑事自訴立案后，郭某囡仍拒絕履行民事判決確定的義務(wù)，城陽法院依法下達(dá)逮捕令，將郭某囡逮捕歸案。以此為契機(jī)，刑事辦案法官多次到社區(qū)走訪，了解糾紛背景，刑事、民事、執(zhí)行法官共同研判案情，本著促進(jìn)鄰里團(tuán)結(jié)互愛、公平合理的基本原則，制定工作方案，力求從雙方矛盾焦點(diǎn)突破，一攬子實(shí)質(zhì)性化解糾紛。辦案法官根據(jù)各方不同情況、不同訴求多次到當(dāng)事人家中面對面溝通，同時(shí)協(xié)調(diào)街道、村委等多方力量共同調(diào)解。經(jīng)過多番耐心細(xì)致的疏導(dǎo)，各方終于解開了心結(jié)，就爭議達(dá)成一致意見。被告人郭某囡一方自行執(zhí)行民事判決，刑事自訴人郭某修等人撤回刑事自訴，困擾四家人的相鄰糾紛得以圓滿化解。

【典型意義】

相鄰糾紛是基層多發(fā)糾紛，當(dāng)事人的矛盾往往較為激烈，在反復(fù)爭執(zhí)的過程中，極易衍生其他糾紛。相鄰糾紛不能妥善解決，對于各方當(dāng)事人均屬于牽扯極大精力的操心事、煩心事。本案各方因相鄰糾紛積怨已久，且在當(dāng)?shù)匦纬闪瞬环€(wěn)定因素，單純裁判一個(gè)刑事自訴案件對于實(shí)質(zhì)性化解矛盾的效果并不明顯。城陽法院通過當(dāng)事人提起刑事自訴的契機(jī)，內(nèi)部跨部門形成合力，外部積極聯(lián)合基層組織等共同開展調(diào)解工作，最終促成各方從根本上解決矛盾，一方面定分止?fàn)?，了結(jié)群眾的煩心事，另一方面也促進(jìn)了所在社區(qū)的和諧穩(wěn)定。

案例四：

拷貝單位圖紙方案離職

三人侵犯商業(yè)秘密獲刑

【案情簡介】

2017年至2019年，梁某、劉某利用在單位擔(dān)任技術(shù)人員的職務(wù)便利，違反保密約定和單位保密制度，通過硬盤拷貝的方式將工作期間所掌握的單位的商業(yè)秘密帶走，后到青島某公司工作。史某作為青島某公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，在明知梁某、劉某所涉及的圖紙和方案是原單位所設(shè)計(jì)，仍在本公司使用，并指示梁某將部分圖紙和方案申請為本公司的專利。經(jīng)鑒定，史某、梁某、劉某使用的被害單位的四項(xiàng)技術(shù)信息，在2017年3月31日之前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，史某所控制公司的技術(shù)資料與產(chǎn)品的技術(shù)信息與上述四項(xiàng)技術(shù)信息具有同一性，四項(xiàng)技術(shù)信息的市場價(jià)值為人民幣1010萬元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人史某作為青島某公司的實(shí)際控制人，被告人梁某、劉某系該公司負(fù)責(zé)技術(shù)的工作人員，該三人違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，在青島某公司披露、使用所掌握的商業(yè)秘密，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。根據(jù)其認(rèn)罪等情況，分別受到有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元及有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元等刑罰。

【典型意義】

商業(yè)秘密是企業(yè)發(fā)展的核心要素之一，對商業(yè)秘密的侵犯不僅是惡意競爭行為，對市場秩序也會(huì)造成惡劣影響。本案中，既涉及竊取商業(yè)秘密，也涉及通過雇傭掌握、竊取商業(yè)秘密的人員而取得商業(yè)秘密，還涉及明知是商業(yè)秘密而非法使用。城陽法院以侵犯商業(yè)秘密罪對此類行為予以嚴(yán)懲，宣示了司法保護(hù)合法商業(yè)秘密、維護(hù)公平透明市場秩序的明確態(tài)度，有利于促進(jìn)營造法治化營商環(huán)境。

案例五：

聘請手語翻譯開展調(diào)解

保障特殊群體訴訟權(quán)利

【案情簡介】

2018年11月28日，李某向林某借款1萬元。2019年2月，林某要求李某返還借款，李某返還1000元后拒絕繼續(xù)還款，并將林某微信拉黑，后林某訴至法院。

【調(diào)解直擊】

受理本案后，辦案法官發(fā)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人均為聾啞人，在送達(dá)起訴狀和開庭傳票即遇到溝通不暢的困難。為保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，城陽法院聘請青島聾啞人學(xué)校的手語教師出庭，承擔(dān)手語翻譯。在翻譯的協(xié)助下，雙方向法庭陳述了案情，原告林某提交了證據(jù)，被告李某進(jìn)行了質(zhì)證。法官有意識(shí)地控制庭審節(jié)奏，降低庭審的推進(jìn)速度，耐心細(xì)致地與當(dāng)事人進(jìn)行交流，穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，保障其充分理解并行使訴訟權(quán)利。庭審中，林某對李某償還1000元的事實(shí)予以認(rèn)可，李某對剩余9000元借款未償還的事實(shí)予以認(rèn)可，李某表示現(xiàn)在沒有工作，一次性還款非常困難。辦案法官繼續(xù)通過手語翻譯開展調(diào)解工作，幫助雙方相互諒解、消除隔閡，最終促使雙方達(dá)成分期還款協(xié)議，案件順利調(diào)解結(jié)案。

【典型意義】

訴訟過程中，為殘疾人提供有針對性地便利和輔助，可幫助殘疾人克服生理障礙，像健全人一樣順暢自如地從事訴訟活動(dòng)。本案民間借貸糾紛案情簡單，一般通過訴訟程序可以快捷的解決，但雙方系聾啞人，參加訴訟均存在與他人溝通不暢的障礙。城陽法院主動(dòng)服務(wù)，委托手語翻譯輔助庭審，妥善解決了雙方的“急難愁盼”的問題，使雙方可以正常地接受法院提供的解紛服務(wù)，最終促使當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)性化解糾紛。

案例六：

坐堂問案改為上門調(diào)解

情法交融化解養(yǎng)老糾紛

【案情簡介】

江某育有子女四人，兩兒兩女，分別為胡某緒、胡某臣、胡某紅、胡某欣。江某年逾八旬，患有疾病，長期居住于敬老院。因日常生活及治療疾病的費(fèi)用問題，江某與胡某緒等四人未能妥善溝通，各方協(xié)商不一致，江某起訴主張胡某緒等四人支付贍養(yǎng)費(fèi)。

【調(diào)解直擊】

受理案件后，考慮到原告江某身體情況及急需相應(yīng)費(fèi)用的實(shí)際情況，辦案法官立即組織被告胡某緒等四人到人民法庭進(jìn)行庭前調(diào)解。通過與胡某緒等四人溝通交流，法官發(fā)現(xiàn)雖然胡某緒等四人言辭激烈，但言談中表現(xiàn)出對母親江某的深厚感情，本案存在調(diào)解可能，法官?zèng)Q定在江某居住的敬老院開展后續(xù)調(diào)解。

胡某緒等四人按照法官要求到達(dá)敬老院，見到江某后，各自把心中委屈一一道來，情緒漸漸平和。法官以此為契機(jī)，情法交融地對胡某緒等四人的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，指出了各自的問題。胡某緒等四人在母親面前虛心接受批評(píng)，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人感慨，他們已很久沒有共同探望母親，這次特殊的上門調(diào)解，不僅解決了贍養(yǎng)問題，也讓大家又聚在母親身邊，故均對法官的工作表示感謝。

【典型意義】

妥善處理贍養(yǎng)糾紛對維護(hù)老年人切身利益，確保老有所養(yǎng)具有重要意義。本案中，辦案法官充分考慮到老年人參與訴訟的實(shí)際困難及當(dāng)事人之間血脈親情，及時(shí)改變調(diào)解方式，將坐堂問案改為上門調(diào)解。通過調(diào)解環(huán)境的變換，促進(jìn)當(dāng)事人尤其是子女之間積極正面的溝通，在法律之外進(jìn)行人情的勸解和情緒的疏導(dǎo)，不僅最終妥善化解矛盾，還通過上門調(diào)解促使胡某緒等四人完成了久違的精神贍養(yǎng)，進(jìn)一步提升了老年人的獲得感。

案例七：

兩公司合并破產(chǎn)清算

職工債權(quán)獲提前清償

【案情簡介】

青島某集團(tuán)公司是城陽區(qū)一家經(jīng)營時(shí)間久、涉及行業(yè)多、聯(lián)保企業(yè)多的集團(tuán)公司，青島某家紡公司是青島某集團(tuán)公司的下屬公司。兩家公司由于種種原因經(jīng)營不善陷入停產(chǎn)狀態(tài)，同時(shí)大量案件涌入法院。因兩公司資不抵債，城陽法院裁定兩公司進(jìn)入破產(chǎn)清算。

【審理直擊】

2013年11月，城陽法院分別受理青島某集團(tuán)公司、青島某家紡公司破產(chǎn)清算案，2015年12月，裁定宣告兩公司破產(chǎn)，2016年7月，裁定青島某集團(tuán)公司、青島某家紡公司合并破產(chǎn)，統(tǒng)一清償債務(wù)。兩公司債務(wù)龐大，除了100余名債權(quán)人的債權(quán)外，還要妥善安置300余名職工。2017年12月，城陽法院決定，對第一順位職工債權(quán)進(jìn)行提前清償，第二順位職工債權(quán)由第三方墊付清償。在城陽區(qū)委、區(qū)政府的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和支持下，城陽法院對兩公司難以處置的5個(gè)資產(chǎn)包擬定了重整式清算方案，共化解28.5億元不良債務(wù)，盤活了900余畝土地資源。2021年11月29日，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案基本執(zhí)行完畢，職工債權(quán)得到100%清償，387名職工獲得妥善安置。

【典型意義】

破產(chǎn)清算中，職工債權(quán)依法具有第一順位，但需要在完成破產(chǎn)清算后才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案因企業(yè)規(guī)模龐大，經(jīng)濟(jì)往來復(fù)雜，破產(chǎn)處理周期較長，職工債權(quán)的實(shí)現(xiàn)較為滯后。在確定企業(yè)現(xiàn)有資金可以足額清償職工債權(quán)，且提前清償職工債權(quán)不會(huì)對其他債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性損害的前提下，城陽法院經(jīng)多方協(xié)調(diào)，對職工債權(quán)進(jìn)行提前清償。這一做法幫助職工盡快擺脫企業(yè)破產(chǎn)帶來的生活困境，也為妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工提供了嶄新的思路。

案例八：

多輪調(diào)解雙方互相諒解

解決根本矛盾案結(jié)事了

【案情簡介】

李某與隋某系同村村民，均年逾七旬。2020年5月，二人因社區(qū)防疫站工作瑣事發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互廝打。經(jīng)鑒定，李某受傷構(gòu)成輕傷二級(jí)，隋某因此被刑事追訴，李某因毆打隋某被處以行政拘留10日并罰款500元的行政處罰。李某對公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定不服，向城陽法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰，隋某因打傷李某涉嫌故意傷害罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

【調(diào)解直擊】

辦案法官通過與各方溝通，了解到李某與隋某之間矛盾尖銳，公安機(jī)關(guān)處理該案時(shí)已做了大量調(diào)解工作，但未能調(diào)解成功。整個(gè)案件不僅涉及行政處罰和刑事追訴，還涉及民事侵權(quán)賠償，調(diào)解難度較大。城陽法院行政與刑事案件的辦案法官以實(shí)質(zhì)化解矛盾為目標(biāo)，通力協(xié)作，分頭對當(dāng)事人釋法說理。經(jīng)過多輪調(diào)解，李某與隋某均愿作出讓步，互相諒解。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)亦采納了城陽區(qū)行政爭議審前和解中心就涉案行政處罰發(fā)出的和解建議，在尊重隋某意愿的基礎(chǔ)上，撤銷了對李某的行政處罰。李某在行政處罰撤銷并獲得隋某民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，撤回了行政案件的起訴，同時(shí)對隋某予以諒解，為其出具了刑事諒解書。

【典型意義】

當(dāng)事人因一項(xiàng)矛盾可能衍生出系列案件，妥善化解糾紛要找準(zhǔn)癥結(jié)，力爭案結(jié)事了，避免結(jié)案了事。本案當(dāng)事人因一次斗毆，產(chǎn)生刑事、民事和行政案件，當(dāng)事人之間矛盾激烈，就案辦案難以取得良好的社會(huì)效果。城陽法院以行政審判為切入點(diǎn)，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的部門聯(lián)動(dòng)，綜合運(yùn)用訴訟和非訴訟方式，從權(quán)益保護(hù)出發(fā)，從化解根本矛盾入手，為當(dāng)事人創(chuàng)造雙贏局面，相關(guān)行政、刑事及民事賠償糾紛得到一攬子解決。

案例九：

充分發(fā)揮審判執(zhí)行職能

幫購房群眾解決辦證難

【案情簡介】

在一起金融借款合同糾紛案件中，法院依法查封了被執(zhí)行人青島某公司名下房產(chǎn)。因歷史遺留問題，青島某公司被查封的全部房產(chǎn)只有一個(gè)房產(chǎn)證，而涉案房產(chǎn)證下的部分房產(chǎn)已于1996年由矯某等人購買并入住，一直未辦理個(gè)人房產(chǎn)證。

【執(zhí)行直擊】

青島中院將上述案件指定城陽法院執(zhí)行后，案外人矯某等16人向城陽法院提出執(zhí)行異議，經(jīng)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴，城陽法院判決中止對涉案房產(chǎn)證下部分房屋的執(zhí)行，并解除房屋的查封。依照生效判決，城陽法院解除了上述房產(chǎn)首位的查封。上述房產(chǎn)共有五輪查封，首位查封解除后，原第二順位查封的案件變?yōu)槭孜徊榉?。根?jù)有關(guān)法律規(guī)定，案外人只能對首位查封案件提執(zhí)行異議，矯某等人要想辦理房產(chǎn)證，仍需對后四個(gè)查封逐一提起執(zhí)行異議。

面對上述情況，城陽法院多次到城陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心進(jìn)行對接，認(rèn)真落實(shí)不動(dòng)產(chǎn)解封、辦證的具體程序，后協(xié)調(diào)青島中院將第二至第五順位查封的案件一并指定到城陽法院辦理。城陽法院執(zhí)行局約談相關(guān)案件的申請執(zhí)行人，釋法明理，消除了當(dāng)事人的顧慮，最終四名申請執(zhí)行人同意解除對房屋的查封。矯某等16人不必逐案進(jìn)行執(zhí)行異議程序，即可解除全部查封，從而具備辦理房產(chǎn)證的條件。

涉案房產(chǎn)證下共有102處房產(chǎn)，除矯某等16名業(yè)主外，尚有86名業(yè)主也需要辦理房產(chǎn)證。為減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，城陽法院再次與五個(gè)案件的申請執(zhí)行人面對面做工作，最終，五個(gè)案件的申請執(zhí)行人均表示同意法院解除對另外86處房產(chǎn)的查封，無需業(yè)主再行提起執(zhí)行異議。2022年2月24日，城陽法院對剩余所有房產(chǎn)解除了查封，為后期86處房產(chǎn)的辦證工作排除了障礙。

【典型意義】

一起執(zhí)行案件有時(shí)不僅僅涉及申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的權(quán)益，復(fù)雜疑難的系列執(zhí)行案件往往涉及諸多民生權(quán)益。本案102名購房群眾，因種種原因未能辦理房產(chǎn)證，致使已購買并居住多年的房屋在房產(chǎn)證上仍顯示為開發(fā)商的財(cái)產(chǎn)。開發(fā)商因多起債務(wù)糾紛而進(jìn)入執(zhí)行程序后，名下房產(chǎn)被多輪查封，雖然法律為本案購房群眾這樣的情形提供了執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴等救濟(jì)程序，但如果每一個(gè)群眾都完成相應(yīng)程序，必然陷入繁重訴累。城陽法院充分發(fā)揮審判執(zhí)行職能，首先爭取上級(jí)法院支持，將有關(guān)案件指定城陽法院執(zhí)行，接著對各個(gè)案件的申請執(zhí)行人開展調(diào)解工作，促使申請執(zhí)行人同意解除查封，五個(gè)案件避免了幾百起執(zhí)行異議程序，用最為經(jīng)濟(jì)快捷的方式解決了102名群眾辦證難的煩心事。

案例十：

法院與債權(quán)人多次溝通磋商

最大限度為勞動(dòng)者爭取權(quán)益

【案情簡介】

2014年，青島某飾品公司因經(jīng)營不善開始停止生產(chǎn)，欠銀行等巨額債務(wù)無力償還，同時(shí)拖欠工人工資。2021年，張某等100余名工人向城陽法院申請執(zhí)行工資等共計(jì)200余萬元。

【執(zhí)行直擊】

該飾品公司作為被執(zhí)行人在城陽法院有百余起案件，城陽法院執(zhí)行局經(jīng)多方查找財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)，該飾品公司廠房已抵押給債權(quán)人，名下無其他資產(chǎn)，早已資不抵債。執(zhí)行中，依法對該飾品公司廠房進(jìn)行拍賣，但因無人競買而流拍。申請執(zhí)行人青島某投資公司因享有廠房的優(yōu)先受償權(quán)，依法申請將該廠房抵頂債務(wù)?？紤]到大量工人工資、社保無法得到清償，城陽法院執(zhí)行局與該投資公司多次溝通磋商，希望其在一定程度上代為解決該飾品公司拖欠工資問題，最終該投資公司同意墊付一定數(shù)額的資金。因墊付的資金不足以全額清償工資等，部分工人存在疑慮。執(zhí)行法官坦誠心扉，多次與工人溝通，向工人說明該飾品公司的財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)產(chǎn)處置過程以及各方為解決工人工資所做的努力。最終，工人們消除疑慮，對法院的執(zhí)行工作表示理解和感謝，同意工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等按比例發(fā)放，案件順利解決。

【典型意義】

在以企業(yè)為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，涉案企業(yè)資不抵債無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況經(jīng)常發(fā)生，各項(xiàng)債務(wù)包括勞動(dòng)者的工資也因此客觀上不能清償。本案的處理是城陽法院為最大限度保障基本民生而做出的有益嘗試。該投資公司作為債權(quán)人，沒有法律義務(wù)代替被執(zhí)行人該飾品公司清償其他債務(wù)。面對這種局面，城陽法院主動(dòng)作為，勸說該投資公司自愿提供資金，使工人們原本沒有可能實(shí)現(xiàn)的工資獲得一定程度的彌補(bǔ)。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  史瀟濛

責(zé)任編輯：林紅