4月20日，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)青島法院2021年行政審判工作情況，發(fā)布青島法院2021年行政案件司法審查報(bào)告（行政審判白皮書(shū)）和典型案例。

據(jù)了解，2021年，青島兩級(jí)法院共受理各類(lèi)行政案件8024件，審結(jié)7699件，同比基本持平。案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一審行政訴訟案件數(shù)量呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。青島兩級(jí)法院受理一審行政案件3055件，同比增長(zhǎng)17.36%。新領(lǐng)域和新類(lèi)型案件不斷出現(xiàn)，涉及涉外婚姻登記、人才住房配售公告、村莊合并調(diào)整、物業(yè)管理區(qū)域劃分、水利泄洪行為、入學(xué)手續(xù)辦理、學(xué)前教育辦園許可等領(lǐng)域。一審采用判決方式結(jié)案1247件，占一審案件44.25%，同比上升2.29%。行政機(jī)關(guān)敗訴率9.51%，同比下降1.27%。受理非訴執(zhí)行案件3681件，審結(jié)3653件。裁定不予執(zhí)行55件，不予執(zhí)行率1.51%，同比上升0.62%。審結(jié)國(guó)家賠償案件36件。辦理司法救助案件128件，救助困難群眾164人，決定發(fā)放救助款597萬(wàn)余元。

白皮書(shū)圍繞行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴、行政爭(zhēng)議審前和解、服務(wù)法治政府示范創(chuàng)建、護(hù)航重點(diǎn)工作順利推進(jìn)、創(chuàng)新行政審判工作機(jī)制五方面介紹了青島兩級(jí)法院行政審判重點(diǎn)工作。其中，青島兩級(jí)法院持續(xù)深化行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作，全市行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率連續(xù)第二年保持100%，負(fù)責(zé)人在庭審中發(fā)言占81.95%。出庭案件中，負(fù)責(zé)人參與和解占71.31%，實(shí)質(zhì)化解方式結(jié)案占7.75%。深入推進(jìn)行政爭(zhēng)議審前和解機(jī)制建設(shè)，與青島市司法局聯(lián)合出臺(tái)《審前和解工作辦法》《審前和解工作規(guī)則》，設(shè)立全市首個(gè)征遷行政巡回法庭，拓展引入審前和解平臺(tái)的案件類(lèi)型。青島兩級(jí)法院和解行政案件1307件，同比增長(zhǎng)37.15%，和解成功率41.31%，和解成功案件數(shù)量居全省首位。積極服務(wù)法治政府示范創(chuàng)建，全年發(fā)送司法建議18件。全力護(hù)航重點(diǎn)工作順利推進(jìn)，推出為全市重點(diǎn)整治項(xiàng)目提供司法保障9條措施，審結(jié)征遷補(bǔ)償、拆違治亂案件近200件。深化案件繁簡(jiǎn)分流改革、庭長(zhǎng)帶頭辦理重大復(fù)雜案件、線(xiàn)上辦案，推進(jìn)行政審判工作機(jī)制創(chuàng)新，青島兩級(jí)法院互聯(lián)網(wǎng)審理行政案件442件、電子送達(dá)2693件次。

白皮書(shū)分析了行政機(jī)關(guān)敗訴的原因，指出了行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴存在的問(wèn)題，就提升依法行政和應(yīng)訴工作提出建議：提升法治思維，規(guī)范重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)執(zhí)法行為；推進(jìn)多元解紛機(jī)制建設(shè)，提升行政爭(zhēng)議化解能力和水平；重點(diǎn)關(guān)注行政賠償問(wèn)題，以擔(dān)當(dāng)意識(shí)妥善處理賠償事宜；深化負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作，在出聲出解出治上取得新突破；加強(qiáng)隊(duì)伍法治能力建設(shè)，推動(dòng)依法行政和應(yīng)訴能力再上新臺(tái)階。

青島中院從青島兩級(jí)法院2021年審結(jié)的行政案件中選出十個(gè)具有典型意義的案件發(fā)布，其中既包括與人民群眾生活緊密相關(guān)需要重點(diǎn)釋法的案件，又包括與法治營(yíng)商環(huán)境建設(shè)密切相關(guān)的案件。青島中院希望發(fā)揮典型案例的價(jià)值指引作用，引導(dǎo)群眾依法維權(quán)、理性維權(quán)，提升行政機(jī)關(guān)依法行政水平。

新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

□相關(guān)鏈接

青島法院2021年行政審判十大典型案例

案例一：

原告某防護(hù)用品公司訴被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、某區(qū)政府市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰及行政復(fù)議案

【案情簡(jiǎn)介】

2020年2月，被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)投訴線(xiàn)索，對(duì)原告的口罩銷(xiāo)售行為進(jìn)行立案調(diào)查。后經(jīng)相關(guān)行政處罰程序，于2020年7月8日作出行政處罰決定，認(rèn)為原告在涉案口罩使用說(shuō)明書(shū)中所作商業(yè)宣傳內(nèi)容不屬實(shí)，構(gòu)成作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳的違法行為，決定在責(zé)令停止違法行為的同時(shí)對(duì)原告罰款20萬(wàn)元；認(rèn)為原告在網(wǎng)店所作宣傳內(nèi)容為商業(yè)廣告活動(dòng)，因宣傳內(nèi)容不屬實(shí)，構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為，決定在責(zé)令原告停止發(fā)布違法廣告并在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響的同時(shí)對(duì)原告罰款20萬(wàn)元；上述罰款共計(jì)40萬(wàn)元。原告不服，向某區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，并在某區(qū)人民政府維持行政處罰決定后，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，原告在其銷(xiāo)售的涉案口罩使用說(shuō)明書(shū)中標(biāo)有“……聚集各領(lǐng)域的頂尖空氣專(zhuān)家及科研團(tuán)隊(duì)，投入上千萬(wàn)的資金……”的不實(shí)內(nèi)容，且在行政處罰程序中也承認(rèn)上述商業(yè)宣傳內(nèi)容不屬實(shí)，足以使消費(fèi)者對(duì)涉案口罩的性能和質(zhì)量等產(chǎn)生誤解，構(gòu)成作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為。同時(shí)，原告在網(wǎng)店頁(yè)面及與消費(fèi)者的聊天中宣傳的“防菌防病毒防傳染”“可以防護(hù)病毒的，冠狀病毒，肺炎病毒，標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于N95，也高于N99…”等多項(xiàng)內(nèi)容并不屬實(shí)，且與其執(zhí)行產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)“適用于日常生活中空氣污染環(huán)境下濾除顆粒物所佩戴的防護(hù)型口罩”不符，構(gòu)成發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)虛假?gòu)V告的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，虛假宣傳形式包括廣告和其他宣傳形式，通過(guò)廣告進(jìn)行虛假宣傳的，適用《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定。原告存在的前述兩種違法商業(yè)宣傳行為，應(yīng)分別適用《中華人民共和國(guó)廣告法》及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行處罰。據(jù)此，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案發(fā)生于新冠疫情爆發(fā)初期，系因市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)口罩銷(xiāo)售中的虛假宣傳違法行為予以行政處罰而引發(fā)的行政訴訟案件。在審理此類(lèi)行政案件時(shí)，人民法院堅(jiān)持精準(zhǔn)保障疫情防控與嚴(yán)格依法辦案相結(jié)合，確保事實(shí)查明準(zhǔn)確、適用法律正確，對(duì)行政處罰裁量幅度合理認(rèn)定。本案的典型意義在于，明確了如果經(jīng)營(yíng)者同時(shí)有虛假?gòu)V告及其他形式虛假宣傳行為的，應(yīng)分別適用《中華人民共和國(guó)廣告法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行處罰，不存在法律法規(guī)的競(jìng)合適用問(wèn)題。該案為同類(lèi)案件的審理提供了裁判指引，也通過(guò)判決警示各市場(chǎng)主體，疫情當(dāng)前，更要自覺(jué)遵守法律法規(guī)，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不得作出誤導(dǎo)消費(fèi)者、擾亂市場(chǎng)秩序的違法行為。

案例二：

原告李某訴被告某市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì)、某市政府交通管理行政處罰及行政復(fù)議案

【案情簡(jiǎn)介】

被告某交通警察大隊(duì)電子監(jiān)控設(shè)備抓拍的照片顯示：2020年10月19日15時(shí)35分32秒至15時(shí)36分41秒，駕駛?cè)死钅绸{駛車(chē)輛在某機(jī)動(dòng)車(chē)道停車(chē)，該停車(chē)側(cè)道路邊設(shè)禁止停車(chē)標(biāo)志并施劃有禁止停車(chē)線(xiàn)。2021年6月2日，該交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)違反禁令標(biāo)志指示違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十四條、第九十條規(guī)定，決定給予李某罰款200元，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記3分。原告不服，向被告某市人民政府提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持后原告不服，提起行政訴訟。庭審中，原告提出其只是臨時(shí)停車(chē)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十三條有關(guān)臨時(shí)停車(chē)規(guī)定予以處罰。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)分為三種情形，一是允許停車(chē)，即在規(guī)定的地點(diǎn)及政府施劃的停車(chē)泊位允許停車(chē)；二是禁止停車(chē)，即在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一、二、三項(xiàng)規(guī)定的地方禁止停車(chē)；三是允許臨時(shí)停車(chē)，即在法定允許停車(chē)和禁止停車(chē)以外的地方允許臨時(shí)停車(chē)。禁止停車(chē)標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的含義是絕對(duì)禁止停車(chē)，不以車(chē)輛停放時(shí)間長(zhǎng)短作為考量因素，故原告主張的其系臨時(shí)靠邊停車(chē)并快速駛離，并不構(gòu)成可排除處罰的事由。原告在設(shè)有禁停標(biāo)志且施劃有禁止停車(chē)線(xiàn)的道路一側(cè)臨時(shí)停車(chē)已構(gòu)成違反禁停標(biāo)志、禁停標(biāo)線(xiàn)指示的違法行為，被告處罰并無(wú)不當(dāng)。法院據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

隨著公眾機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的大幅增加，城市停車(chē)難問(wèn)題凸顯，違法停車(chē)現(xiàn)象多發(fā)。但是對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)規(guī)則以及違法停車(chē)處罰問(wèn)題，公眾尚存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本案的典型意義在于，通過(guò)法院生效判決對(duì)道路交通安全法律法規(guī)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)規(guī)則予以重申，提醒廣大駕駛?cè)?，在設(shè)有禁止停車(chē)標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的范圍內(nèi)，絕對(duì)禁止車(chē)輛停放，否則，無(wú)論停車(chē)時(shí)間長(zhǎng)短，均構(gòu)成違反禁停標(biāo)志、禁停標(biāo)線(xiàn)指示的違法行為，應(yīng)依法給予處罰。該案也旨在提醒廣大駕駛?cè)藝?yán)格遵守交通規(guī)則，做文明交通的參與者、實(shí)踐者、維護(hù)者，共建共享文明規(guī)范、和諧暢通的道路交通環(huán)境。

案例三：

原告某飲食文化公司訴被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、某區(qū)政府市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰及行政復(fù)議案

【案情簡(jiǎn)介】

原告某飲食文化公司分兩次從其他公司購(gòu)進(jìn)散裝黃芪紅茶在網(wǎng)店上分裝銷(xiāo)售。2020年7月17日，被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定原告分裝黃芪紅茶屬于食品生產(chǎn)行為，因未取得食品生產(chǎn)許可，構(gòu)成未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)活動(dòng)的違法行為，對(duì)原告作出沒(méi)收違法所得4290元并罰款51000元的行政處罰。原告不服，向被告某區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。某區(qū)人民政府認(rèn)為涉案處罰決定并無(wú)不當(dāng)，但在行政程序中以“因不可抗力致使案件暫時(shí)無(wú)法調(diào)查”為由中止案件調(diào)查顯屬不當(dāng)，屬于程序輕微違法，遂確認(rèn)被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的處罰決定違法。原告不服，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》《新食品原料安全性審查管理辦法》對(duì)食品及新食品含義作了規(guī)定。原衛(wèi)生部批復(fù)載明“如需開(kāi)發(fā)《可用于保健食品的物品名單》中的物品用于普通食品生產(chǎn)，應(yīng)按照《新資源食品管理辦法》規(guī)定的程序進(jìn)行食品安全性評(píng)估并申報(bào)批準(zhǔn)”。因黃芪已被列入《可用于保健食品的物品名單》，故可以作為新食品原料使用。而根據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于食品分裝加工及分裝食品監(jiān)督管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，原告對(duì)黃芪紅茶分裝銷(xiāo)售屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)依法取得食品生產(chǎn)許可證，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定所作處罰正確。被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局因現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)找不到原告公司聯(lián)系人，以及需等待涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠(chǎng)家所在地市場(chǎng)監(jiān)督管理局協(xié)查回函，導(dǎo)致案件無(wú)法繼續(xù)調(diào)查，作出的中止調(diào)查行為并無(wú)不當(dāng)，行政程序合法。法院遂判決撤銷(xiāo)被訴復(fù)議決定，駁回原告要求撤銷(xiāo)處罰決定的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

近年來(lái)，中藥類(lèi)保健品受到越來(lái)越多消費(fèi)者的青睞，但如何對(duì)其進(jìn)行合法有效監(jiān)管也成為亟待解決的重要問(wèn)題。本案的典型意義在于，二審法院從法律法規(guī)中“食品”“新食品原料”的內(nèi)涵與外延入手，認(rèn)定藥材黃芪可以作為新食品原料使用，黃芪紅茶屬于食品；又從食品分裝行為規(guī)范角度認(rèn)定對(duì)黃芪紅茶進(jìn)行分裝屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》予以監(jiān)管。本案為中藥類(lèi)保健品的行政監(jiān)管明確了法律依據(jù)，對(duì)此類(lèi)案件的司法審查提供了裁判指引，也提醒行業(yè)主體在抓住市場(chǎng)商機(jī)的同時(shí)，更要合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)中醫(yī)藥保健行業(yè)的健康發(fā)展。

案例四：

原告青島某石油公司訴被告青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰案

【案情簡(jiǎn)介】

2018年11月5日，青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)原告青島某石油有限公司所屬加油站銷(xiāo)售的92號(hào)車(chē)用汽油（V）進(jìn)行抽樣檢測(cè)，經(jīng)檢驗(yàn)涉案油品質(zhì)量不合格。被告依法將上述檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)原告，并制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄。原告在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)，原告法定代表人表示認(rèn)可檢驗(yàn)結(jié)果真實(shí)有效并放棄復(fù)檢。被告據(jù)此對(duì)原告作出罰款3490元、沒(méi)收違法所得375元的行政處罰。原告不服，主張應(yīng)適用其制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案汽油進(jìn)行檢測(cè)，遂提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，國(guó)家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求不得低于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)技術(shù)要求。原告主張應(yīng)適用其公司自行制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)并非強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，亦非推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且明顯不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《車(chē)用汽油（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB17930-2016）》的相關(guān)技術(shù)要求。因此，原告主張適用該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明顯于法無(wú)據(jù)，其銷(xiāo)售的92號(hào)車(chē)用汽油（V）不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，屬于銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。法院遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

規(guī)范執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是從源頭上規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)鍵。企業(yè)為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，提升自身和行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，往往會(huì)積極制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)首先不得低于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的技術(shù)要求是全社會(huì)都應(yīng)遵守的底線(xiàn)要求。生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的產(chǎn)品，構(gòu)成“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的違法行為，依法應(yīng)予處罰。本案的典型意義在于，規(guī)范企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定及執(zhí)行行為，進(jìn)一步明確了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)技術(shù)要求，鼓勵(lì)制定高于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。

案例五：

原告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某分公司訴被告某市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)中心、某市政府、第三人楊某社?；思靶姓?fù)議案

【案情簡(jiǎn)介】

2020年9月16日，被告某市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)中心接到第三人楊某投訴稱(chēng)，原告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司為其繳納的社保費(fèi)不正確。2020年11月26日，被告作出《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)稽核意見(jiàn)書(shū)》，責(zé)令原告調(diào)增第三人2010年5月至2019年12月的月繳費(fèi)基數(shù)。原告對(duì)此提出申訴后，被告作出回復(fù)載明，原告公司的工資發(fā)放由“工資”和“業(yè)務(wù)費(fèi)用”兩部分組成，其中“工資”部分包含有“取暖費(fèi)”和“高溫費(fèi)”，“業(yè)務(wù)費(fèi)用”由績(jī)效工資構(gòu)成。涉案社保繳費(fèi)可扣除“取暖費(fèi)”和“高溫費(fèi)”，其他部分均應(yīng)作為繳費(fèi)基數(shù)，遂駁回申訴。原告不服，向被告某市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告某市人民政府維持了上述《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)稽核意見(jiàn)書(shū)》。原告為此提起行政訴訟，并主張“年度延發(fā)陽(yáng)光福利”“考核陽(yáng)光福利”屬于職工福利費(fèi)用，“職工績(jī)效工資”“銷(xiāo)售推動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)”和“價(jià)值提獎(jiǎng)”屬于業(yè)務(wù)費(fèi)用，認(rèn)為該五項(xiàng)在繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算中應(yīng)予扣除。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心發(fā)布的勞社險(xiǎn)中心函〔2006〕60號(hào)《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》“關(guān)于繳費(fèi)基數(shù)的核定依據(jù)”規(guī)定，凡是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)文件沒(méi)有明確規(guī)定不作為工資收入統(tǒng)計(jì)的項(xiàng)目，均應(yīng)作為社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)。該通知第四條列明了“不列入繳費(fèi)基數(shù)的項(xiàng)目”的具體內(nèi)容。據(jù)此，是否屬于不列入社保繳費(fèi)基數(shù)的職工福利費(fèi)應(yīng)嚴(yán)格按照上述通知規(guī)定的項(xiàng)目判斷，而不能以發(fā)放項(xiàng)目中是否帶有“福利”字樣作為標(biāo)準(zhǔn)。原告未能提交證據(jù)證明“年度延發(fā)陽(yáng)光福利”“考核陽(yáng)光福利”屬于符合前述通知規(guī)定的職工福利費(fèi)、“職工績(jī)效工資”“銷(xiāo)售推動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)”和“價(jià)值提獎(jiǎng)”屬于業(yè)務(wù)費(fèi)用，且根據(jù)上述通知，用人單位發(fā)放的“獎(jiǎng)金”“津貼”“補(bǔ)貼”等亦作為工資總額計(jì)算。因此，原告主張上述款項(xiàng)應(yīng)在繳費(fèi)基數(shù)中扣除不能成立，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)直接關(guān)系到勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)是依職工工資性收入確定的。而按照相關(guān)規(guī)定，單位支付給勞動(dòng)者個(gè)人的職工福利費(fèi)，不屬于工資性收入范圍，不計(jì)入社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)。由此，單位支付給勞動(dòng)者的相關(guān)款項(xiàng)是否能夠認(rèn)定為職工福利費(fèi)將對(duì)職工的社保待遇產(chǎn)生重要影響，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上要嚴(yán)格執(zhí)行勞社險(xiǎn)中心函〔2006〕60號(hào)通知中規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大。本案的典型意義在于，既對(duì)社保部門(mén)的合法合規(guī)稽核工作給予依法支持，同時(shí)也提醒各用人單位依法依規(guī)做好職工的社保核算工作，切實(shí)保障職工依法享有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。

案例六：

原告某建筑材料開(kāi)發(fā)公司訴被告某區(qū)自然資源局及第三人閻某、某建設(shè)集團(tuán)公司房產(chǎn)登記案

【案情簡(jiǎn)介】

原告某建筑材料公司作為承包人與第三人某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司作為發(fā)包人之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方訂立協(xié)議約定以涉案房屋抵頂所欠某建筑材料公司的部分應(yīng)付款項(xiàng)。2016年1月18日，涉案房屋的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)某發(fā)公司與第三人閻某（部分工程實(shí)際施工人，原告時(shí)任經(jīng)理與其簽訂以房抵債協(xié)議）就涉案房產(chǎn)簽訂商品房預(yù)售合同并共同向某區(qū)自然資源局申請(qǐng)為閻某辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記。2018年12月12日，原告將某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司及某發(fā)公司訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)簽訂的以房頂款協(xié)議合法有效、判令以上兩主體向其交付房屋并協(xié)助辦理備案登記和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移等相關(guān)手續(xù)。2020年5月7日，法院作出生效判決，駁回了其訴訟請(qǐng)求。2020年10月5日，原告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告某區(qū)自然資源局2017年7月10日為第三人閻某所作的不動(dòng)產(chǎn)登記行為。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告提起本案訴訟是否超過(guò)起訴期限。起訴期限并非恒定不變期間，關(guān)于時(shí)效中止、中斷的相關(guān)制度對(duì)其具有可適性。關(guān)于起訴期限中斷的情形，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》沒(méi)有規(guī)定，可參照適用民事法律規(guī)范的規(guī)定。本案原告雖已于相關(guān)民事案件審理過(guò)程中知曉涉案房屋出售于第三人閻某的事實(shí)，但后續(xù)又提起了其他相關(guān)民事案件的訴訟，且直至2020年5月7日該民事案件才作出生效判決，至此原告才能確定其獲取涉案房屋權(quán)屬的訴求能否最終得到支持，進(jìn)而確定是否有提起行政訴訟之必要，故屬起訴期限中斷的法定事由。因此，原審法院認(rèn)為原告起訴已超過(guò)法定起訴期限認(rèn)定不當(dāng)，二審法院予以糾正。

【典型意義】

行政訴訟中之所以設(shè)置起訴期限制度，在于督促相對(duì)人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)行政行為的公定力和權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定性，但判斷是否超過(guò)起訴期限需審慎，在保障訴權(quán)和穩(wěn)定管理秩序之間尋求最佳價(jià)值平衡。本案如果簡(jiǎn)單從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，原告提起行政訴訟時(shí)已超過(guò)法定的一年起訴期限，但事實(shí)上原告其間處于民事救濟(jì)中，且只有待相關(guān)民事裁判生效后，原告才能明確是否有提起行政訴訟之必要。因此，原告提起本案行政訴訟的起訴期限從此時(shí)重新開(kāi)始計(jì)算更為公正合理。本案的典型意義在于，為正確理解和把握行政訴訟起訴期限制度提供指引借鑒，積極回應(yīng)了社會(huì)各界對(duì)加大行政訴權(quán)保護(hù)力度的關(guān)切。

案例七：

原告青島某花卉公司、黑某某訴被告某市政府征遷行政補(bǔ)償案

【案情簡(jiǎn)介】

原告黑某某在某市某街道辦事處某村有土地5畝，其上建設(shè)房屋8間，租賃給青島某花卉有限公司使用。后因重大項(xiàng)目建設(shè)需要，涉案土地納入征遷范圍，該市人民政府為征遷人，征遷實(shí)施單位為某街道辦事處和房屋所在地村委會(huì)。2015年8月26日，原告黑某某與某街道辦事處簽訂《房屋征遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，其中承諾不再以任何其他名義就征遷事宜另行主張其他補(bǔ)償款項(xiàng)及補(bǔ)償費(fèi)用。2017年9月23日，原告青島某花卉有限公司與某街道辦事處某村民委員會(huì)簽訂《地上附著物補(bǔ)償協(xié)議》，載明村委會(huì)不再支付其他任何款項(xiàng)。二原告均確認(rèn)上述協(xié)議已經(jīng)履行完畢，有關(guān)款項(xiàng)均已實(shí)際領(lǐng)取。后二原告向被告某市人民政府提出要求給予經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)助，被告未作答復(fù)，原告遂提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，涉案房屋征遷人為某市人民政府，征遷實(shí)施單位為某街道辦事處和房屋所在地村委會(huì)。原告黑某某與某街道辦事處在平等協(xié)商基礎(chǔ)上就涉案房屋簽訂補(bǔ)償協(xié)議，原告某花卉有限公司就其公司經(jīng)營(yíng)種植的樹(shù)木及附屬設(shè)施也與村委會(huì)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，上述協(xié)議均合法有效，對(duì)協(xié)議方均有法律約束力，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行完畢，不存在違反法律或者可撤銷(xiāo)的情形。因此，二原告再次提出主張經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)助費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的典型行政協(xié)議，兼具“行政性”與“合意性”雙重屬性。其中“合意性”主要體現(xiàn)在需要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致簽訂，屬雙方真實(shí)意思表示，在不存在違反法律禁止性規(guī)定等無(wú)效情形的前提下，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。被補(bǔ)償主體在協(xié)議中明確不再另行要求其他補(bǔ)償利益，后又再次提出主張的，人民法院基于合同法規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)定該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。本案的典型意義在于，明確了人民法院在認(rèn)定行政協(xié)議效力時(shí)可參照民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定和原則，也提示行政協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)依法守約、守信踐諾。

案例八：

原告青島某鏡業(yè)公司訴被告某區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制拆除案

【案情簡(jiǎn)介】

某區(qū)綜合行政執(zhí)法局在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)該區(qū)某處建設(shè)有房屋多處，經(jīng)向該區(qū)規(guī)劃局函詢(xún)，確認(rèn)該地塊內(nèi)自1993年1月1日至今，無(wú)相關(guān)建（構(gòu)）筑物的規(guī)劃審批信息。涉案建筑建設(shè)單位某鏡業(yè)公司法定代表人鄭某在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，該地塊除有一處房屋為1998年審批的臨時(shí)建筑外，其他均未辦理規(guī)劃審批手續(xù)。對(duì)于鄭某所稱(chēng)的臨時(shí)建筑，也未提交規(guī)劃審批的臨時(shí)建筑手續(xù)。后該局先后向該公司作出《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》《限期拆除決定書(shū)》《強(qiáng)制拆除催告書(shū)》，但該公司在法定期限內(nèi)未提起行政復(fù)議或行政訴訟，也未自行拆除，該綜合行政執(zhí)法局在作出《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》后將涉案建筑拆除。該《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》經(jīng)一審及再審確認(rèn)了合法性。某鏡業(yè)公司又以該區(qū)綜合行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除行為違法為由提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，本案行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆違法建筑之前，已生效的《限期拆除決定書(shū)》認(rèn)定涉案建筑為違法建筑，某鏡業(yè)公司對(duì)《限期拆除決定書(shū)》未申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，故在該綜合行政執(zhí)法局作出《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》之后，已進(jìn)入行政強(qiáng)制執(zhí)行程序。該局應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)程序規(guī)定，依法實(shí)施強(qiáng)拆行為，且應(yīng)遵循比例原則，如對(duì)被拆除違法建筑內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)登記及妥善保管、移交等。但本案執(zhí)行過(guò)程中，該局未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物品進(jìn)行清點(diǎn)，也未制作物品清單，屬于程序違法，遂判決確認(rèn)涉案行政強(qiáng)制拆除行為程序違法。

【典型意義】

行政執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)強(qiáng)拆違法建筑行為性質(zhì)存在行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的觀(guān)點(diǎn)分歧。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》，強(qiáng)拆違法建筑在法律性質(zhì)上屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行，其基礎(chǔ)法律行為則是拆除違法建筑決定。行政相對(duì)人如果認(rèn)為房屋不屬違建，應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利，針對(duì)限期拆除決定申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。而人民法院審查此類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行政強(qiáng)制拆除過(guò)程中的“基礎(chǔ)行為”和“執(zhí)行行為”，依據(jù)相關(guān)規(guī)定審查行為作出主體、權(quán)限、程序等要件。另外，在強(qiáng)拆中應(yīng)注意遵循比例原則，實(shí)現(xiàn)拆除違法建筑目標(biāo)的同時(shí)，保護(hù)好當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案的典型意義在于厘定了行政強(qiáng)制拆除違法建筑行為性質(zhì)，解決了執(zhí)法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)困惑，并在此基礎(chǔ)上明確了行為規(guī)范依據(jù)。

案例九：

原告牟某某訴被告某市行政審批服務(wù)局及第三人陳某某注銷(xiāo)公司行政登記案

【案情簡(jiǎn)介】

青島某生產(chǎn)業(yè)有限公司由股東陳某某、牟某某向工商部門(mén)申請(qǐng)注冊(cè)登記并獲得公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，陳某某任法定代表人。后萬(wàn)某某自稱(chēng)受該公司委托，向某市行政審批服務(wù)局提交相關(guān)材料申請(qǐng)注銷(xiāo)公司，該局適用簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序予以注銷(xiāo)。后原告牟某某收到法院裁定書(shū)，以“二股東以公司未發(fā)生債權(quán)債務(wù)為由，未經(jīng)清算，以適用簡(jiǎn)易注銷(xiāo)情形申請(qǐng)注銷(xiāo)公司工商登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，應(yīng)由其承擔(dān)承諾法律責(zé)任”為由，追加其及陳某某為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。牟某某就此向某市行政審批服務(wù)局提出異議未果，遂提起行政訴訟。另查明，在申請(qǐng)公司注銷(xiāo)登記時(shí)，法定代表人陳某某正在監(jiān)獄服刑。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)“放管服”改革相關(guān)文件，對(duì)符合簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記條件的，企業(yè)可以自主選擇適用一般注銷(xiāo)程序或簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序。涉案企業(yè)選擇適用簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記程序并提交了手續(xù)材料，行政機(jī)關(guān)根據(jù)形式審查原則準(zhǔn)許注銷(xiāo)登記并無(wú)不妥。但根據(jù)法院審理中查明的事實(shí)，該公司申請(qǐng)注銷(xiāo)時(shí)存在尚未清償對(duì)外債務(wù)、企業(yè)法定代表人在監(jiān)獄服刑、股東簽字存疑等問(wèn)題，不符合按照簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記程序申請(qǐng)企業(yè)注銷(xiāo)的實(shí)質(zhì)條件。鑒于人民法院已將牟某某列為相關(guān)案件的被執(zhí)行人，為避免行政許可程序與法院執(zhí)行程序發(fā)生沖突影響實(shí)質(zhì)正義，不宜再撤銷(xiāo)涉案注銷(xiāo)登記行為，遂確認(rèn)該行為程序違法。上述問(wèn)題的出現(xiàn)，系申請(qǐng)人隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料所導(dǎo)致，牟某某若認(rèn)為因該注銷(xiāo)登記行為導(dǎo)致其合法權(quán)益受損，可依法另行主張權(quán)利。

【典型意義】

隨著“放管服”改革的進(jìn)一步推進(jìn)，簡(jiǎn)化企業(yè)注銷(xiāo)手續(xù)，使市場(chǎng)易進(jìn)也易出成為大趨勢(shì)。但是，在便捷市場(chǎng)主體退出的同時(shí)，也要注意防止個(gè)別市場(chǎng)主體利用簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記惡意逃避法律責(zé)任。在簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記中隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的市場(chǎng)主體依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案的典型意義在于，人民法院在審理企業(yè)注銷(xiāo)登記案件時(shí)，除審查企業(yè)是否符合注銷(xiāo)登記條件、登記機(jī)關(guān)是否盡到審查義務(wù)之外，還綜合考量執(zhí)行利益的實(shí)現(xiàn)及避免相關(guān)程序的空轉(zhuǎn)，從實(shí)質(zhì)正義角度對(duì)涉案注銷(xiāo)登記行為作出裁判，為類(lèi)案審理提供了借鑒。

案例十：

原告青島某集團(tuán)公司訴被告某市政府招商引資行政協(xié)議案

【案情簡(jiǎn)介】

2009年8月，青島某集團(tuán)有限公司與某市人民政府簽訂招商引資協(xié)議，約定提供項(xiàng)目用地1200畝，興建投資強(qiáng)度24億元的工業(yè)園并對(duì)土地開(kāi)發(fā)利用情況進(jìn)行了約定。青島某集團(tuán)有限公司按照約定陸續(xù)建成多處建筑物，因土地規(guī)劃變更的原因，某市人民政府無(wú)法履行協(xié)議相關(guān)內(nèi)容。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但因?qū)φ{(diào)解協(xié)議內(nèi)容的理解存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致協(xié)議未能履行完畢。青島某集團(tuán)有限公司于2020年6月向青島市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令某市人民政府辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，補(bǔ)辦建設(shè)工程手續(xù)，支付獎(jiǎng)勵(lì)金3308萬(wàn)元、違約金4.5億元并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

青島市中級(jí)人民法院先后三次開(kāi)庭審理，全面深入審查十幾個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，并積極組織雙方當(dāng)事人和解。在案件審理過(guò)程中，某市人民政府分管領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴并積極出聲，牽頭制定和解方案，某市人民政府主要負(fù)責(zé)人牽頭研究關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、主動(dòng)參與和談工作，人民法院引導(dǎo)爭(zhēng)議雙方開(kāi)展幾十輪談判，最終促成雙方就招商引資協(xié)議履行問(wèn)題訂立和解協(xié)議。某集團(tuán)申請(qǐng)撤回起訴，繼續(xù)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行投資建設(shè)，歷時(shí)11年的糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解。

【典型意義】

本案是一起招商引資協(xié)議糾紛典型案例，“一判了之”很有可能造成企業(yè)外遷、政府賠償?shù)碾p輸局面，對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。人民法院堅(jiān)持依法審查與多元解紛相結(jié)合，充分發(fā)揮庭審明晰法律關(guān)系的作用，引導(dǎo)爭(zhēng)議雙方對(duì)各自?xún)?yōu)劣勢(shì)形成預(yù)判。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度作用，推動(dòng)政府主要負(fù)責(zé)人出庭出聲、牽頭研究方案、頂格推進(jìn)和談，達(dá)到了出解出治的良好效果。本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決，對(duì)于穩(wěn)定企業(yè)投資信心、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生了積極作用，對(duì)于人民法院化解重大招商引資協(xié)議糾紛具有示范意義。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞  記者  劉瑞東  通訊員  何文婕  呂佼

責(zé)任編輯：林紅