2022年6月8日是第十四個(gè)“世界海洋日”，也是我國(guó)第十五個(gè)“全國(guó)海洋宣傳日”。為全力服務(wù)保障海洋強(qiáng)省建設(shè)、海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，進(jìn)一步提升海事司法透明度和影響力，6月8日上午，青島海事法院與青島市委政法委、青島市海洋發(fā)展局、山東自由貿(mào)易區(qū)青島自貿(mào)片區(qū)聯(lián)合召開(kāi)“世界海洋日”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2021年以來(lái)各方支持海事審判情況、海事審判自身發(fā)展情況和海事審判白皮書(shū)及十大典型案例，總結(jié)海事司法在“保護(hù)海洋生物多樣性 人與自然和諧共生”方面發(fā)揮的獨(dú)特作用。

青島海事法院始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平生態(tài)文明思想，秉持“全球眼光、中國(guó)氣派、海洋意識(shí)、中心視閾、厚生境界”的工作思路，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，緊緊圍繞海洋強(qiáng)省、山東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，聚焦青島上合示范區(qū)、國(guó)家沿海重要中心城市和國(guó)際航運(yùn)貿(mào)易金融創(chuàng)新中心等重大戰(zhàn)略規(guī)劃，錨定“走在前、開(kāi)新局”，著力服務(wù)保障青島新時(shí)代社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)際大都市和新時(shí)代社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)省建設(shè)。

青島自貿(mào)片區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，圍繞落實(shí)好國(guó)家和省市部署要求，青島自貿(mào)片區(qū)與青島海事法院，將在海事司法、理論研究、合規(guī)建設(shè)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域開(kāi)展戰(zhàn)略合作，探索共建“青島海事法院海事司法聯(lián)系基地”，重點(diǎn)打造“一片區(qū)、一基地、四中心”，“一片區(qū)”即建設(shè)海事司法審判區(qū)，打造國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地；“一基地”即建設(shè)海事司法研究基地，深化在海洋漁業(yè)、海洋船舶工業(yè)、海洋交通運(yùn)輸業(yè)等方面合作研究；“四中心”即共建海事法務(wù)咨詢(xún)中心、協(xié)同創(chuàng)新中心、海事法科普教育中心和國(guó)際海事交流中心。青島自貿(mào)片區(qū)與青島海事法院將精誠(chéng)合作、勇于擔(dān)當(dāng)，共同推動(dòng)涉海領(lǐng)域創(chuàng)新合作發(fā)展，創(chuàng)出更多可在全國(guó)復(fù)制推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，闖出更具特色的海事司法與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作新路子，為深入實(shí)施海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略貢獻(xiàn)更多青島智慧和力量。

青島市海洋發(fā)展局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“保護(hù)海洋生態(tài)系統(tǒng) 人與自然和諧共生”需要多方協(xié)作，共同努力。為充分依托青島海事法院平臺(tái)資源與專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)青島市引領(lǐng)型現(xiàn)代海洋城市建設(shè)，青島市委海洋辦與青島海事法院將全面加強(qiáng)海洋發(fā)展領(lǐng)域與海事司法領(lǐng)域的工作協(xié)作，共同致力于優(yōu)化海洋領(lǐng)域營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展、加強(qiáng)海洋污染治理與海洋防災(zāi)減災(zāi)等諸多領(lǐng)域。通過(guò)開(kāi)展海洋海法協(xié)作，積極探索滸苔等海洋災(zāi)害治理的有效路徑，解決海上溢油等海洋環(huán)境責(zé)任事故，以法治和行政相結(jié)合的方式推動(dòng)海洋生態(tài)環(huán)保事業(yè)發(fā)展。

隨后，青島海事法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了2021年以來(lái)各方支持海事審判情況、海事審判自身發(fā)展情況和海事審判白皮書(shū)及十大典型案例。

青島海事法院積極構(gòu)建立體化、全覆蓋的海洋發(fā)展保障體系，著力推動(dòng)“平安海洋”“美麗海洋”“富饒海洋”建設(shè)。充分發(fā)揮海事海商審判職能作用，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境；充分發(fā)揮海事行政審判職能作用，積極行使海事行政訴訟專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)；充分發(fā)揮海事司法跨區(qū)域管轄、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)建立“以審判為中心”的海洋環(huán)境執(zhí)法司法保護(hù)機(jī)制。

此次發(fā)布的海事審判白皮書(shū)全面通報(bào)了青島海事法院堅(jiān)持政治建院，確保海事司法的正確政治方向，堅(jiān)持高點(diǎn)定位，開(kāi)創(chuàng)審判執(zhí)行工作新局面，堅(jiān)持深化改革，進(jìn)一步完善海事司法體制機(jī)制，堅(jiān)持嚴(yán)管厚愛(ài)，進(jìn)一步增強(qiáng)干警隊(duì)伍凝聚力戰(zhàn)斗力等方面工作情況。2021年，青島海事法院始終牢牢把握“走在前列、全面開(kāi)創(chuàng)”總要求和司法為民、公正司法工作主線，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，充分發(fā)揮海事司法職能作用。全年共受理各類(lèi)案件4191件， 其中海商合同案件961件，海事侵權(quán)案件237件，海事行政案件32件，涉外海事海商案件313件，涉港澳臺(tái)案件11件，海事特別程序及公示催告程序案件1034件，執(zhí)行案件1039件；結(jié)案3671件，其中海商合同案件928件，海事侵權(quán)案件228件，海事行政案件33件，涉外海事海商案件303件，涉港澳臺(tái)案件12件，海事特別程序及公示催告程序案件1022件，執(zhí)行案件924件。扣押各類(lèi)船舶102艘，其中外輪12艘，拍賣(mài)變賣(mài)20艘，成交價(jià)款7千余萬(wàn)元。案件涉及 30 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，彰顯了我國(guó)海事司法的國(guó)際公信力。

此次發(fā)布的十起典型案例，涉及海上養(yǎng)殖設(shè)備建造合同、海事特別程序、海事行政、海難救助、船員勞務(wù)合同、海上保險(xiǎn)、海上船屋租賃等方面，較為全面地反映了海事法院管轄的案件范圍和特點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)海事司法的知情需求，為涉海經(jīng)濟(jì)主體處理類(lèi)似糾紛、防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供了示范指引，有助于持續(xù)優(yōu)化海洋法治營(yíng)商環(huán)境，提升海事司法公信力和影響力，進(jìn)一步充實(shí)了世界海洋日的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，為全球海洋資源可持續(xù)利用，海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)力量。

2021年青島海事法院十大典型案例

案例一：日照市某漁業(yè)有限公司與湖北某研究院有限公司養(yǎng)殖設(shè)備建造合同糾紛案

【基本案情】

“深藍(lán)一號(hào)”黃海冷水團(tuán)養(yǎng)殖項(xiàng)目是我省國(guó)家深遠(yuǎn)海綠色養(yǎng)殖試驗(yàn)區(qū)和國(guó)家級(jí)海洋牧場(chǎng)示范區(qū)重大項(xiàng)目，也是我國(guó)首次在開(kāi)放海域開(kāi)展規(guī)?；聂~(yú)養(yǎng)殖的創(chuàng)舉。作為該項(xiàng)目核心的“深藍(lán)一號(hào)”，是世界最大、我國(guó)首個(gè)全潛式深海養(yǎng)殖裝備，由日照市某漁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“漁業(yè)公司”）委托湖北某研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“研究院”）設(shè)計(jì)、建造，某海洋大學(xué)作為技術(shù)研究單位，三方共同簽訂了《研制合同》，約定各方的權(quán)利義務(wù)。2018年5月31日，“深藍(lán)一號(hào)”出塢前往黃海冷水團(tuán)預(yù)定安裝海域，拖航過(guò)程中發(fā)生兩次傾斜事故；2018年6月29日，“深藍(lán)一號(hào)”被扶正并完成海上安裝。2018年7月，漁業(yè)公司投入首批三文魚(yú)魚(yú)苗后，又出現(xiàn)網(wǎng)箱網(wǎng)衣破損、部分魚(yú)苗逃出網(wǎng)箱等情況，漁業(yè)公司委托第三方將“深藍(lán)一號(hào)”拖至船廠進(jìn)行維修、改造，后研究院接手第三方的維修、改造工程；2019年6月，“深藍(lán)一號(hào)”維修改造完成；7月，研究院完成“深藍(lán)一號(hào)”的安裝和交接。就“深藍(lán)一號(hào)”建造質(zhì)量問(wèn)題，雙方協(xié)商未果后，漁業(yè)公司向法院提起訴訟，要求研制方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1.2億元，研究院隨即提起反訴，要求漁業(yè)公司繼續(xù)履行合同，向其支付欠付的工程款及修理費(fèi)用4000余萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《研制合同》屬于承攬合同，成立并有效，漁業(yè)公司與研究院約定的權(quán)利義務(wù)終止于“深藍(lán)一號(hào)”被拖帶至預(yù)定海域并安裝交付完成時(shí)?！吧钏{(lán)一號(hào)”因不適拖和拖帶時(shí)間過(guò)長(zhǎng)發(fā)生傾斜事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)救助和臨時(shí)修復(fù)產(chǎn)生的費(fèi)用?！吧钏{(lán)一號(hào)”既已交接，則漁業(yè)公司應(yīng)依約支付欠付的費(fèi)用，研究院應(yīng)對(duì)“深藍(lán)一號(hào)”的質(zhì)量瑕疵依法承擔(dān)修理義務(wù)和損失賠償責(zé)任。故判決：被告研究院向原告漁業(yè)公司償付養(yǎng)殖損失38085209.10元、網(wǎng)箱修復(fù)等費(fèi)用7615829元、網(wǎng)箱傾斜事故損失99096元及相應(yīng)利息，并償付鑒定費(fèi)用350000元；反訴被告漁業(yè)公司向反訴原告研究院支付合同價(jià)款13884956.96元及相應(yīng)利息；駁回原告漁業(yè)公司與反訴原告研究院的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均提起上訴。該案經(jīng)二審維持原判后，雙方當(dāng)事人在法院判決的基礎(chǔ)上達(dá)成和解并自動(dòng)履行完畢。

【典型意義】

本案是一起通過(guò)厘清權(quán)責(zé)、判后調(diào)解實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛、助力重大項(xiàng)目推進(jìn)的典型案例。“深藍(lán)一號(hào)”網(wǎng)箱系新型海上養(yǎng)殖設(shè)備，其建造和使用均無(wú)先例可循，為保證案件質(zhì)效，青島海事法院將本訴與反訴依法合并審理，先后歷經(jīng)2次庭前證據(jù)交換、6次開(kāi)庭，最終形成的判決書(shū)達(dá)4萬(wàn)余字；同時(shí)，考慮到雙方繼續(xù)合作的可能性，法院將調(diào)解工作貫穿至審理全過(guò)程直至二審判決作出后，并最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并自動(dòng)履行完畢。2021年6月底，“深藍(lán)一號(hào)”網(wǎng)箱首批國(guó)產(chǎn)深遠(yuǎn)海三文魚(yú)規(guī)?；B(yǎng)殖收魚(yú)成功。

本案的典型意義在于，第一，厘清了“深藍(lán)一號(hào)”拖航事故的發(fā)生原因，合理劃分雙方的責(zé)任。第二，考慮到“深藍(lán)一號(hào)”網(wǎng)箱本身具有樣機(jī)性質(zhì)的因素，鼓勵(lì)研制方繼續(xù)改進(jìn)網(wǎng)箱建造工藝，探求工藝升級(jí)改造點(diǎn)，為后續(xù)網(wǎng)箱的建造提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。第三，積極探索判后調(diào)解模式，為雙方繼續(xù)合作提供了可能。本案的圓滿(mǎn)解決，使“深藍(lán)一號(hào)”項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，成功為優(yōu)化深遠(yuǎn)海養(yǎng)殖營(yíng)商環(huán)境助力。

案例二：威海市某客運(yùn)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案

【基本案情】

2021年4月19日，威海市某客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“客運(yùn)公司”）所屬的總噸位37883噸的鋼質(zhì)滾裝客船“中華富強(qiáng)”輪裝載677名乘客、162臺(tái)車(chē)輛及相應(yīng)行李、貨物等，由威海開(kāi)往大連。途中發(fā)生火災(zāi)，造成船上所載車(chē)輛、貨物損失，沒(méi)有造成人員傷亡。

客運(yùn)公司于2021年5月7日向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。66名自然人及法人在公告期內(nèi)提出異議，認(rèn)為客運(yùn)公司無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任：如客運(yùn)公司明知車(chē)輛承載危險(xiǎn)品而允許其上船，則對(duì)本次事故存在故意；如客運(yùn)公司施救措施不當(dāng)或消防設(shè)施不合規(guī)定，則對(duì)本次事故存在輕率作為和不作為；貨物殘值及清理殘骸產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于非限制性債權(quán)；部分貨物未全損，基金計(jì)算方式存在偏差。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，利害關(guān)系人提出異議的，應(yīng)當(dāng)對(duì)基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。本案中，客運(yùn)公司系“中華富強(qiáng)”輪登記的船舶所有人，符合《中華人民共和國(guó)海商法》中對(duì)申請(qǐng)人主體資格的規(guī)定?！爸腥A富強(qiáng)”輪在船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故，因船載車(chē)輛及貨物受損而產(chǎn)生的債權(quán)屬于《海商法》規(guī)定的限制性債權(quán)。該輪總噸位為37883噸，且從事沿海港口之間包括貨物運(yùn)輸在內(nèi)的客滾運(yùn)輸，依照《海商法》及《關(guān)于不滿(mǎn)300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》的規(guī)定，“中華富強(qiáng)”輪針對(duì)特定事故的非人身傷亡賠償請(qǐng)求的海事賠償責(zé)任限制基金限額為3039437.5特別提款權(quán)。66名異議人在異議申請(qǐng)中提出的關(guān)于是否有危險(xiǎn)品運(yùn)輸、客運(yùn)公司是否存在故意或輕率的作為或不作為、清理殘骸費(fèi)用是否屬于非限制性債權(quán)等異議內(nèi)容，均屬于客運(yùn)公司是否有權(quán)限制賠償責(zé)任的實(shí)體審查內(nèi)容，不屬于基金設(shè)立程序的審查范圍。

法院裁定，準(zhǔn)許客運(yùn)公司提出的設(shè)立基金申請(qǐng)，基金數(shù)額為3039437.5特別提款權(quán)及其利息。裁定送達(dá)后，異議人均未提出上訴，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。

【典型意義】

本案是一起因社會(huì)廣泛關(guān)注的海事事故引起的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金海事特別程序案件，66名異議人提出異議也是青島海事法院審理此類(lèi)案件歷史之最。

本案的典型性在于：一、本案事故造成船載車(chē)輛及貨物受損，關(guān)聯(lián)上千名乘客與車(chē)主、貨主，絕大部分當(dāng)事人不了解責(zé)任限制和基金設(shè)立制度，一時(shí)難以理解和接受，異議人達(dá)到66名。青島海事法院心系民生、直面民生，積極普法釋法，保障案件程序平穩(wěn)進(jìn)行，體現(xiàn)了司法為民的人民立場(chǎng)。二、在取得社會(huì)廣泛理解的基礎(chǔ)上，青島海事法院嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)基金設(shè)立申請(qǐng)及異議人的異議予以審查，重點(diǎn)厘清了兩個(gè)問(wèn)題：（一）準(zhǔn)確把握基金設(shè)立審查與能否限制責(zé)任審查內(nèi)容的區(qū)別。1.基金設(shè)立審查。依照相關(guān)法定程序，審查事項(xiàng)僅有三項(xiàng)，即基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額，且僅為程序性審查。異議人提出的其他異議內(nèi)容不屬于此處的審查范圍。2.限制責(zé)任審查。依次審查海事請(qǐng)求是否符合《海商法》二百零七條可限制責(zé)任的情形、是否屬于二百零八條不可限制責(zé)任的情形、責(zé)任人是否具有二百零九條喪失限制責(zé)任的情形，為實(shí)體審查，應(yīng)在確權(quán)訴訟程序中進(jìn)行。（二）準(zhǔn)確把握債權(quán)性質(zhì)這一審查事項(xiàng)在兩種審查程序中的審查標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別。1.基金設(shè)立審查，應(yīng)從事故整體出發(fā)，對(duì)能排除《海商法》第二百零八條的情形、初步判斷為“在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)”的債權(quán)，即可準(zhǔn)予基金設(shè)立。2.限制責(zé)任審查，應(yīng)對(duì)個(gè)案的債權(quán)分別在確權(quán)訴訟中審查，審查結(jié)果僅影響個(gè)案裁判。

案例三：王某某與山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳、山東省人民政府部分撤銷(xiāo)行政處罰案

【基本案情】

王某某是“瓊昌漁10453/10454”船的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。2019年9月4日，被告山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳接到該漁船所持證書(shū)過(guò)期、違反伏季休漁規(guī)定、涉嫌非法捕撈的線索后，責(zé)成下級(jí)單位榮成市海洋發(fā)展局對(duì)涉案漁船進(jìn)行了扣押，并成立專(zhuān)案領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行立案調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示涉案漁船于2019年9月1日在87漁區(qū)使用網(wǎng)目尺寸為10mm的拖網(wǎng)捕撈鳀魚(yú)7140KG、帶魚(yú)165KG后售賣(mài)，獲取價(jià)款14830元。

被告山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定當(dāng)事人王某某未依法取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈并使用小于最小網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具進(jìn)行捕撈，該對(duì)漁船未依法取得捕撈許可證，非法捕撈漁獲物7305KG，價(jià)值14830元，符合情節(jié)嚴(yán)重情形。依照《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第四十一條之規(guī)定，作出沒(méi)收違法所得14830元，沒(méi)收漁具拖網(wǎng)四套，沒(méi)收該漁船的行政處罰決定。王某某不服該決定，向山東省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，山東省人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳作出的行政處罰決定。

王某某向法院提起訴訟，認(rèn)為涉案漁船的違法行為遠(yuǎn)未達(dá)到《漁業(yè)法》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形，請(qǐng)求撤銷(xiāo)山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳的行政處罰決定第三項(xiàng)內(nèi)容。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《漁業(yè)法》第四十一條規(guī)定：“未依法取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈的，沒(méi)收漁獲物和違法所得，并處十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以沒(méi)收漁具和漁船?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條規(guī)定：“行政相對(duì)人未依法取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為構(gòu)成漁業(yè)法第四十一條規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)從以下方面綜合審查，并作出認(rèn)定：……（七）是否非法捕撈水產(chǎn)品、非法捕撈有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水生動(dòng)物苗種、懷卵親體或者在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)捕撈水產(chǎn)品，數(shù)量或價(jià)值較大；……（九）是否存在其他嚴(yán)重違法捕撈行為的情形?！北景钢?，涉案漁船非法捕撈水產(chǎn)品數(shù)量7305KG，屬于上述司法解釋第（七）項(xiàng)規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品數(shù)量較大情形。涉案漁船違法捕撈的作業(yè)區(qū)域?yàn)榈靥廃S海的87漁區(qū)，而參照2014年6月1日起施行的農(nóng)業(yè)部[2013]1號(hào)《關(guān)于實(shí)施海洋捕撈準(zhǔn)用漁具和過(guò)渡漁具最小網(wǎng)目尺寸制度的通告》附件2的規(guī)定，在黃海海域從事魚(yú)類(lèi)拖網(wǎng)捕撈作業(yè)，可以使用的最小網(wǎng)目尺寸為54mm，而本案中涉案漁船攜帶網(wǎng)具網(wǎng)目尺寸嚴(yán)重小于規(guī)定的最小網(wǎng)目尺寸，屬于上述司法解釋第（九）項(xiàng)規(guī)定的其他嚴(yán)重違法捕撈行為。因此，行政處罰決定書(shū)認(rèn)定涉案漁船構(gòu)成《漁業(yè)法》第四十一條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重情形，并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。

【典型意義】

本案的典型意義有二：

一、我國(guó)當(dāng)前海洋漁業(yè)資源接近枯竭，非法捕撈屢禁不止是一個(gè)重要原因。本案通過(guò)結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)《漁業(yè)法》第四十一條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形作出合理解釋?zhuān)Ｕ狭藵O政部門(mén)正當(dāng)履行漁業(yè)管理職責(zé)；同時(shí)通過(guò)裁判文書(shū)發(fā)揮海事行政裁判的指引、規(guī)范和教育作用，有助于打擊海上非法捕撈，規(guī)范漁業(yè)從業(yè)人員的捕撈行為，有力彰顯了海事司法積極維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境資源的職能作用。

二、判決生效后，青島海事法院向山東省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳發(fā)出司法建議書(shū)，告知案涉行政文書(shū)中存在不當(dāng)告知當(dāng)事人行政訴訟管轄法院的情形，建議組織全省海洋漁業(yè)行政機(jī)關(guān)梳理修正權(quán)利救濟(jì)告知條款，將告知行政相對(duì)人向地方人民法院提起行政訴訟的內(nèi)容修改為向青島海事法院提起行政訴訟；省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳復(fù)函，全部采納了建議。海事法院依法對(duì)海事行政案件實(shí)行專(zhuān)門(mén)管轄，有利于統(tǒng)一海事執(zhí)法、司法裁判尺度，公正高效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。青島海事法院主動(dòng)發(fā)出司法建議明確管轄法院，體現(xiàn)了積極行使海事審判職能、充分發(fā)揮海事司法服務(wù)作用的決心和擔(dān)當(dāng)。

案例四：青島某漁業(yè)公司與英屬維爾京群島某海事公司海難救助糾紛案

【基本案情】

青島某漁業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“漁業(yè)公司”）與英屬維爾京群島某海事公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海事公司”）簽訂航次租船合同，約定由海事公司所有的冷凍貨輪轉(zhuǎn)載漁業(yè)公司在大西洋作業(yè)漁船的漁獲運(yùn)至中國(guó)。接載過(guò)程中，貨輪的尾軸和螺旋槳被纜繩纏繞失去動(dòng)力，漁業(yè)公司派出船員切割纏繞物，由于海況等因素未能成功，又派出漁船將貨輪拖帶至淺水區(qū)繼續(xù)切割，成功后貨輪進(jìn)港修理。事后，漁業(yè)公司訴請(qǐng)海事公司支付救助報(bào)酬。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，漁業(yè)公司的行為構(gòu)成海難救助，海事公司關(guān)于漁業(yè)公司行為系減損行為不構(gòu)成海難救助的抗辯理由和證據(jù)不足，海事公司應(yīng)按照“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的原則向漁業(yè)公司支付合理救助報(bào)酬。

【典型意義】

海難救助制度的確立與航?；顒?dòng)的特殊性密不可分：在茫茫大海上，船舶遭遇海上危險(xiǎn)，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)之巨、之急遠(yuǎn)非在陸地可比。在這種情況下，有往來(lái)船只愿意救援無(wú)異于“雪中送炭”；但是由于一方處于急迫的危險(xiǎn)之中，也可能會(huì)遭遇“趁火打劫”。海難救助法律制度的設(shè)立，一方面鼓勵(lì)了救助，使得救助方能夠獲得相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，得以“好心好報(bào)”；另一方面也使得報(bào)酬處于一個(gè)相對(duì)合理的范圍，不致獲救方“雪上加霜”。這類(lèi)案件由于政策考量屬于法官自由裁量權(quán)最大的案件類(lèi)型之一。而由于救助活動(dòng)的急迫性，使得各方在救助時(shí)無(wú)法及時(shí)保留證據(jù)，這也是審理該類(lèi)糾紛的難點(diǎn)所在。本案糾紛的處理體現(xiàn)了這類(lèi)案件的特殊性與典型性：

一、在“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助原則下，致險(xiǎn)原因并非構(gòu)成海難救助的因素，而系確定海難救助報(bào)酬多少的因素之一。本案中，被救方主張，遇險(xiǎn)原因是構(gòu)成救助的要素，施救方需舉證己方并非導(dǎo)致獲救方陷入危險(xiǎn)的原因，施救方導(dǎo)致被救方遭遇危險(xiǎn)后的施救行為，系侵權(quán)行為發(fā)生后履行減損義務(wù)的行為，并非救助。法院認(rèn)為，被救方陷入危險(xiǎn)的原因并非構(gòu)成海難救助的因素，而系獲救方依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百八十七條規(guī)定可以取消或者減少支付救助款項(xiàng)的理由。因此，獲救方主張不付或者少付救助報(bào)酬的，應(yīng)承擔(dān)遇險(xiǎn)原因的舉證責(zé)任。

二、自由裁量確定救助報(bào)酬數(shù)額時(shí)應(yīng)體現(xiàn)公平。海上危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，通常情況比較緊急，來(lái)不及或者雙方?jīng)]有意識(shí)針對(duì)“救助報(bào)酬”進(jìn)行對(duì)等談判、理性磋商、合理確定，因此，海難救助制度旨在維護(hù)公平正義，強(qiáng)制調(diào)整的意味濃厚，并在一定程度上限制締約自由。例如，依照《海商法》第一百七十六條規(guī)定，即便是合同救助，如果合同條款顯失公平或者約定的救助款項(xiàng)明顯過(guò)高或過(guò)低于實(shí)際提供的救助服務(wù)的，救助方或者被救助方可以請(qǐng)求判決或者裁決變更救助合同?！?989年國(guó)際救助公約》第七條有類(lèi)似規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海商法》第一百八十條的規(guī)定，在鼓勵(lì)救助與不超過(guò)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的兩個(gè)原則基礎(chǔ)上，合理行使自由裁量權(quán)，綜合考慮十項(xiàng)因素公平確定救助報(bào)酬。

三、船舶獲救價(jià)值的確定應(yīng)以獲救時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為參照。船舶沉沒(méi)或者船舶獲救后長(zhǎng)時(shí)間未處置或未評(píng)估，導(dǎo)致分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬時(shí)對(duì)船舶獲救價(jià)值的認(rèn)定成為難點(diǎn)。法院認(rèn)為，航運(yùn)市場(chǎng)船價(jià)變動(dòng)較大，根據(jù)《海商法》第一百八十一條第一款規(guī)定，船舶的獲救價(jià)值，是指船舶獲救后的估計(jì)價(jià)值或者實(shí)際出賣(mài)的收入，扣除有關(guān)稅款和海關(guān)、檢疫、檢驗(yàn)費(fèi)用以及進(jìn)行卸載、保管、估價(jià)、出賣(mài)而產(chǎn)生的費(fèi)用后的價(jià)值。如果上述價(jià)值無(wú)法確定，則可參照事故發(fā)生前船舶保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)價(jià)值，扣減必要合理的修理費(fèi)和折舊費(fèi)用，確定船舶獲救時(shí)價(jià)值。在上述證據(jù)均沒(méi)有的情況下，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第八條規(guī)定的船舶新造或購(gòu)置價(jià)格扣除折舊的方式確定船舶獲救價(jià)值，而不應(yīng)盲目適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第六十條固定資產(chǎn)折舊年限的規(guī)定予以確定。

案例五：王某等五名船員與青島某水產(chǎn)有限公司涉新冠肺炎疫情船員勞務(wù)合同糾紛系列案

【基本案情】

青島某水產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“水產(chǎn)公司”）安排王某等五名船員赴西非從事海上漁業(yè)生產(chǎn)，合同履行時(shí)間為2年，同時(shí)約定船員在合同履行期間無(wú)故提出辭職要求回國(guó)的，需向水產(chǎn)公司賠付違約金2萬(wàn)元，并承擔(dān)往返交通費(fèi)用。合同簽訂后，水產(chǎn)公司為船員支付了機(jī)票款，船員在塞內(nèi)加爾登上“魯青新遠(yuǎn)漁006”輪開(kāi)始工作。后塞內(nèi)加爾爆發(fā)新冠肺炎疫情，該輪上的當(dāng)?shù)卮瑔T，在船舶到港后仍可自由上下船，可能引發(fā)疫情傳播，故王某等五名成員向水產(chǎn)公司提出解除合同，在未取得公司同意情況下自行離船。

五名船員向青島海事法院起訴，請(qǐng)求解除勞務(wù)合同關(guān)系，并要求水產(chǎn)公司支付工資、國(guó)外住宿費(fèi)用、回國(guó)機(jī)票、隔離費(fèi)用等。水產(chǎn)公司反訴要求五名船員賠付違約金及出國(guó)機(jī)票。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、健康權(quán)，自然人的生命安全、生命尊嚴(yán)、身心健康受法律保護(hù)。該規(guī)定賦予自然人在生命安全、生命尊嚴(yán)、身心健康遭遇威脅時(shí)尋求法律保護(hù)的權(quán)利，體現(xiàn)了生命健康至上的價(jià)值取向。作為基本人權(quán)，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)的法律價(jià)值明顯高于基于合同而產(chǎn)生的普通債權(quán)，其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)寬泛，對(duì)主體的要求不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)。因此，船員出于對(duì)自身生命健康的考慮，在無(wú)力改變國(guó)外工作環(huán)境而國(guó)內(nèi)已經(jīng)控制疫情的情況下，向水產(chǎn)公司提出解除合同申請(qǐng)，并在與公司協(xié)商未達(dá)成時(shí)選擇自行離船返回國(guó)內(nèi)，其行為在當(dāng)時(shí)所處情勢(shì)下是一種正當(dāng)?shù)倪x擇，對(duì)其選擇，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)淖鹬嘏c關(guān)切。綜上，船員以水產(chǎn)公司未提供安全生產(chǎn)環(huán)境為由請(qǐng)求解除合同，理由正當(dāng)，本院予以支持。法院判決：水產(chǎn)公司與五名船員的勞務(wù)合同關(guān)系解除，水產(chǎn)公司按合同約定支付工資并承擔(dān)回國(guó)費(fèi)用。

宣判后,水產(chǎn)公司提出上訴。二審判決,駁回上訴,維持原判。

【典型意義】

生命，作為人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力，是人的最高的人格利益，具有至高無(wú)上的人格價(jià)值，是人的第一尊嚴(yán)。生命權(quán)是人享有其他民事權(quán)利的基礎(chǔ)。生命喪失，人的一切民事權(quán)利都隨之消失。從《民法通則》中“生命健康權(quán)”的表述到《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》中“生命權(quán)、健康權(quán)”的表述，再到《民法典》專(zhuān)門(mén)設(shè)置的單獨(dú)條文保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)，可以看到法律對(duì)生命權(quán)的保護(hù)隨著時(shí)代的變化而發(fā)展，從最初的只有消極防御權(quán)能變?yōu)榧鎮(zhèn)浞e極權(quán)能和消極權(quán)能，更新了關(guān)于人之生命的價(jià)值理念，不僅體現(xiàn)了法律對(duì)人之本體的高度重視，也符合弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值導(dǎo)向。

權(quán)利人有權(quán)行使維護(hù)生命安全的權(quán)利，防止他人對(duì)自己生命的非法侵害。當(dāng)有非法侵害生命的行為和危害生命的危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人有權(quán)采取相應(yīng)的措施，保護(hù)自己，消除危害，使生命繼續(xù)延續(xù)。權(quán)利人身處對(duì)生命構(gòu)成危險(xiǎn)的環(huán)境之中，有權(quán)請(qǐng)求改變生命危險(xiǎn)環(huán)境，保護(hù)生命安全。當(dāng)周?chē)h(huán)境對(duì)生命安全構(gòu)成危險(xiǎn)，即使危險(xiǎn)尚未發(fā)生，權(quán)利人也有權(quán)要求改變環(huán)境，消除危險(xiǎn)。危險(xiǎn)環(huán)境包括威脅生命安全的一切場(chǎng)合、處所、物件。改變生命危險(xiǎn)環(huán)境可以由權(quán)利人自行改變，也可以請(qǐng)求危險(xiǎn)環(huán)境的管理人、占有人改變。生命權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)依法消除威脅生命的危險(xiǎn)，是生命權(quán)法律保護(hù)的重要內(nèi)容，因?yàn)樯坏﹩适?，就無(wú)法逆轉(zhuǎn)，因而更加突出了消除生命威脅請(qǐng)求權(quán)的作用和地位。

在疫情肆虐的情形下，船員的生命健康受到威脅，生命權(quán)、健康權(quán)作為基本人權(quán)，理應(yīng)受到法律保障。本案的裁判規(guī)則對(duì)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)社會(huì)和諧具有積極、正面的推動(dòng)作用，有利于保障勞動(dòng)者基本權(quán)益，也有利于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。該案生效后，在海事司法和遠(yuǎn)洋漁業(yè)領(lǐng)域，產(chǎn)生了較大的影響，取得了良好的社會(huì)效果。

案例六：某資產(chǎn)管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司與青島某水產(chǎn)品有限公司等金融借款合同糾紛案

【基本案情】

2013年11月15日，某銀行與青島某水產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“水產(chǎn)品公司”）簽訂《固定資產(chǎn)貸款借款合同》，水產(chǎn)品公司以其兩處海域使用權(quán)抵押，彭某、呂某兩股東就公司股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，二人又分別簽訂《擔(dān)保合同》承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日，山東某海洋產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海洋公司”）向銀行出具《遠(yuǎn)期收購(gòu)承諾函》，承諾在水產(chǎn)品公司未按約履行償還貸款本息義務(wù)時(shí)，其將以不低于未獲清償借款本息的價(jià)格收購(gòu)抵押的海域使用權(quán)或質(zhì)押的股權(quán)，收購(gòu)資金于觸發(fā)收購(gòu)條件后十個(gè)工作日內(nèi)支付至水產(chǎn)品公司/股東在某銀行開(kāi)立的還款賬戶(hù)。一并附上法定代表人和董事簽字、加蓋公章的董事會(huì)決議。其后，銀行先后兩次共發(fā)放貸款1.8億元。水產(chǎn)品公司到期違約未足額還款。2019年8月，銀行將本案所涉?zhèn)鶛?quán)及全部從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“資產(chǎn)公司”），兩者共同發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，公告清單記載有案涉《承諾函》。資產(chǎn)公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，基于債權(quán)及其上設(shè)立的擔(dān)保，訴請(qǐng)水產(chǎn)品公司償還貸款本金及利息，對(duì)水產(chǎn)品公司的海域使用權(quán)享有抵押權(quán)，對(duì)股東持有的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，股東承擔(dān)保證責(zé)任，海洋公司基于《承諾函》對(duì)水產(chǎn)品公司的上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案最大的爭(zhēng)議在于，海洋公司應(yīng)依照《承諾函》承擔(dān)何種責(zé)任。綜合考慮《承諾函》關(guān)于收購(gòu)價(jià)格、條件、標(biāo)的物和支付方式的約定，可以得出第三人所負(fù)義務(wù)具有從屬于主債務(wù)的判斷，《承諾函》目的在于提高抵押物/質(zhì)押物變現(xiàn)能力，擴(kuò)張責(zé)任財(cái)產(chǎn)。第三人的真實(shí)意思表示，系在某種交易安排外觀下，對(duì)未獲清償本息承諾差額補(bǔ)足的增信措施?！冻兄Z函》系海洋公司承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此，海洋公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)欠付借款本息差額補(bǔ)足的義務(wù)。同時(shí)，又考慮到銀行存在過(guò)失，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。為了明確各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，便于案件執(zhí)行，且平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，第三人清償順序應(yīng)排在其他物保和人保之后，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院判決：被告水產(chǎn)品公司償還原告資產(chǎn)公司貸款本金及利息；原告資產(chǎn)公司有權(quán)在上述債權(quán)范圍內(nèi)，就水產(chǎn)品公司所有的海域使用權(quán)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償；原告資產(chǎn)公司有權(quán)在上述債權(quán)范圍內(nèi)，就彭某、呂某的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償；彭某等二人對(duì)水產(chǎn)品公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本判決確定的債權(quán)，海洋公司對(duì)水產(chǎn)品公司和上述擔(dān)保均不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，海洋公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向水產(chǎn)品公司追償。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

在金融借款合同中，第三人承諾在借款人未按約履行償還貸款本息義務(wù)時(shí)，以不低于未獲清償借款本息的價(jià)格，收購(gòu)案涉抵押物或質(zhì)押物，該承諾名為買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成非典型保證。同時(shí)，案涉借款合同存在多個(gè)有效擔(dān)保，有債務(wù)人之物的抵押擔(dān)保，有債務(wù)人股東之股權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，又有股東的連帶責(zé)任保證，還有第三人出具《承諾函》。對(duì)《承諾函》性質(zhì)如何認(rèn)定，第三人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，不僅是本案的焦點(diǎn)，也是法律適用上的難點(diǎn)，具有較強(qiáng)的規(guī)范交易實(shí)踐、指導(dǎo)審判的典型意義。

一、性質(zhì)認(rèn)定?！冻兄Z函》名為“遠(yuǎn)期收購(gòu)承諾”，內(nèi)容為：在特定情形下（在借款人未按約履行償還貸款本息義務(wù)時(shí)），以特定價(jià)款（不低于銀行未獲清償借款本息的價(jià)格），收購(gòu)特定標(biāo)的物（案涉抵押物或質(zhì)押物），價(jià)款支付也為特定方式（借款人、質(zhì)押人/保證人在案涉銀行開(kāi)立的賬戶(hù)）。以上四個(gè)特定，均與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系有密切聯(lián)系，據(jù)此，該“收購(gòu)”并非設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，第三人依據(jù)《承諾函》所負(fù)義務(wù)，相對(duì)于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系明顯具有從屬特性，價(jià)款的特定限制又體現(xiàn)出對(duì)主債權(quán)有差額補(bǔ)足的特性。第三人真實(shí)意思表示，本不在于設(shè)立一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，而是在一個(gè)特定交易外觀下，擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保主債務(wù)履行，促成借款合同達(dá)成。綜上，《承諾函》系在“收購(gòu)”的外觀下，實(shí)質(zhì)上系第三人提供的、有差額補(bǔ)足意思的、非典型擔(dān)保性質(zhì)的增信措施，具有從屬于主借款合同、保障主合同實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，提高了借款抵押物和質(zhì)押物的變現(xiàn)償債能力，具有擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的作用。資產(chǎn)公司要求海洋公司承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示是明確的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第四款，海洋公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)欠付借款本息差額補(bǔ)足的擔(dān)保義務(wù)。

二、責(zé)任認(rèn)定。某銀行作為專(zhuān)門(mén)從事金融服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，在金融借貸領(lǐng)域處于優(yōu)勢(shì)地位，擁有較強(qiáng)的締約能力，理應(yīng)在審核授信時(shí)更有經(jīng)驗(yàn)。其所接受的《承諾函》約定的權(quán)利義務(wù)并不明確，甚至名義義務(wù)與實(shí)質(zhì)義務(wù)并不一致，某銀行應(yīng)承擔(dān)約定不明，而被法院進(jìn)行不利解釋的后果。為了明確各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，便于案件執(zhí)行，且平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，海洋公司承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任，即對(duì)主債務(wù)人、抵押人、出質(zhì)人、保證人均不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如此更有利于督促銀行全面積極履行審查義務(wù)，規(guī)范融資秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也有利于規(guī)范市場(chǎng)主體對(duì)外擔(dān)保行為合法合規(guī)，進(jìn)而營(yíng)造良好的社會(huì)營(yíng)商環(huán)境。

案例七：某港集裝箱碼頭有限公司申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案

【基本案情】

2019年8月11日，被申請(qǐng)人香港某船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“船務(wù)公司”）運(yùn)營(yíng)的“東躍001”輪受臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響漂至煙臺(tái)港港池內(nèi)。8月14日至8月25日，申請(qǐng)人某港集裝箱碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“碼頭公司”）對(duì)該輪裝載的48個(gè)40尺冷藏集裝箱完成卸船及拆箱、搬倒等作業(yè)。2021年2月18日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人發(fā)出《貨物催提處置通知書(shū)》，要求被申請(qǐng)人在通知書(shū)送達(dá)之日起60日內(nèi)提離標(biāo)的集裝箱。通知書(shū)妥投后，被申請(qǐng)人未與申請(qǐng)人聯(lián)系，上述冷藏集裝箱仍在申請(qǐng)人場(chǎng)地內(nèi)管理、存放。自2019年8月14日至2021年5月10日，被申請(qǐng)人的48個(gè)冷藏集裝箱共產(chǎn)生制冷費(fèi)、裝卸費(fèi)、庫(kù)場(chǎng)使用費(fèi)、搬移費(fèi)、吊裝拖車(chē)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1926668元整。申請(qǐng)人為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)拍賣(mài)或變賣(mài)被申請(qǐng)人堆存于碼頭堆場(chǎng)的48個(gè)冷藏集裝箱，并請(qǐng)求就上述費(fèi)用以及自5月10日至拍賣(mài)或變賣(mài)完成期間標(biāo)的集裝箱發(fā)生的搬移費(fèi)、保管費(fèi)等必要費(fèi)用行使優(yōu)先受償權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人依法占有涉案集裝箱，并基于無(wú)因管理與被申請(qǐng)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，涉案的各項(xiàng)碼頭費(fèi)用屬于因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用，被申請(qǐng)人應(yīng)予以?xún)斶€。被申請(qǐng)人在接到申請(qǐng)人催提處置通知后未予償付，申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)涉案集裝箱行使留置權(quán)，并有權(quán)向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。法院已向被申請(qǐng)人發(fā)出異議權(quán)利告知書(shū)，被申請(qǐng)人逾期未提出異議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十七條的規(guī)定，法院裁定如下：一、準(zhǔn)許申請(qǐng)人碼頭公司的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)；二、準(zhǔn)許拍賣(mài)、變賣(mài)被申請(qǐng)人船務(wù)公司堆存于煙臺(tái)港集裝箱碼頭堆場(chǎng)的48個(gè)冷藏集裝箱；三、申請(qǐng)人對(duì)于拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款有權(quán)在1926668元范圍內(nèi)按照留置權(quán)的順序優(yōu)先受償；四、申請(qǐng)人對(duì)自2021年5月10日至拍賣(mài)或變賣(mài)完成期間標(biāo)的集裝箱發(fā)生的搬移費(fèi)、保管費(fèi)等必要費(fèi)用有權(quán)在拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款范圍內(nèi)按照留置權(quán)的順序優(yōu)先受償。申請(qǐng)費(fèi)100元，由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

【典型意義】

本案系港口通過(guò)民事訴訟法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)Ω劭诙汛尕浳镄惺沽糁脵?quán)的案件。

一、本案的特殊性在于涉案的集裝箱并非是基于雙方議定港口作業(yè)合同而由港口占有，港口能否在沒(méi)有合同基礎(chǔ)的前提下而行使留置權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)人方有權(quán)依該法留置該財(cái)產(chǎn)。而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》在規(guī)定留置權(quán)時(shí)刪除了按照合同約定占有的表述?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》繼續(xù)采用了《物權(quán)法》的規(guī)定。本案中，港口保管、搬倒涉案集裝箱構(gòu)成無(wú)因管理，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人基于此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，港口作為債權(quán)人有留置權(quán)。

二、海事法院能否管轄實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序案件？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。海事法院雖然為中級(jí)人民法院，但其管轄一審海事海商案件及海事特別程序案件，因此行使著相當(dāng)于基層人民法院的管轄職權(quán)。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》特別作出規(guī)定，海事法院也具有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件管轄權(quán)。本案屬于與港口作業(yè)相關(guān)的案件，屬于海事法院管轄的，因此海事法院對(duì)此類(lèi)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件有權(quán)管轄。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)鉀Q涉港口糾紛有何優(yōu)點(diǎn)。1.程序簡(jiǎn)易迅速。法院接到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)后，向被申請(qǐng)人發(fā)送《異議權(quán)利告知書(shū)》，如被申請(qǐng)人到期未提出異議，申請(qǐng)即可得到支持。2.實(shí)現(xiàn)債權(quán)全面。如果被申請(qǐng)人未在規(guī)定期間內(nèi)對(duì)于申請(qǐng)書(shū)提及的事實(shí)和請(qǐng)求金額提出異議，則法院可以支持申請(qǐng)書(shū)的請(qǐng)求金額，包括本金和利息。3.一裁終審，裁定具有執(zhí)行效力。該程序相對(duì)普通訴訟程序大為簡(jiǎn)化。

案例八：某保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司與濟(jì)寧市某航運(yùn)有限公司、張某貨損糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

2013年6月11日，濟(jì)寧市某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“航運(yùn)公司”）與張某簽訂掛靠協(xié)議，約定張某新造鋼質(zhì)貨船一艘，船號(hào)為“魯濟(jì)寧貨5422”輪，自愿掛靠在航運(yùn)公司。協(xié)議中確認(rèn)該船舶所有權(quán)實(shí)為張某所有，船舶國(guó)籍證書(shū)載明船舶所有人為航運(yùn)公司。

2019年7月2日，某煤礦委托某物流公司為其運(yùn)輸一批焦精煤。9月13日，某物流公司委托“魯濟(jì)寧貨5422”輪承運(yùn)該批焦精煤，張某在水路貨物運(yùn)輸合同經(jīng)辦人處簽字。之后，某物流公司為該次運(yùn)輸向某保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）購(gòu)買(mǎi)了水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向其出具了保單，保單載明投保人與被保險(xiǎn)人均為某物流公司。10月3日，船舶觸碰航道整治工程后沉沒(méi)，造成貨物滅失，事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定該船對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。某物流公司就涉案貨物運(yùn)輸在原告處投保了水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。貨物出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司賠付某物流公司135萬(wàn)元，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某物流公司對(duì)兩被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有如下幾個(gè)焦點(diǎn)：一、原告保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)。貨方某煤礦委托某物流公司運(yùn)輸煤炭，之后某物流公司又以自己公司的名義委托“魯濟(jì)寧貨5422”輪實(shí)際運(yùn)輸。按照合同的相對(duì)性原則，某煤礦向某物流公司索賠貨物損失，某物流公司同意賠付后因涉案事故發(fā)生而受損，與保險(xiǎn)標(biāo)的具有利益關(guān)系，雖然其并非貨主，但仍享有保險(xiǎn)利益。退一步講，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，不管某物流公司是否對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益，本案應(yīng)僅就某物流公司與兩被告之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。因“魯濟(jì)寧貨5422”輪觸碰造成貨損，某物流公司賠償貨方損失后，有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。二、兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張按侵權(quán)關(guān)系行使訴權(quán)，“魯濟(jì)寧貨5422”輪實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人張某應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。航運(yùn)公司作為被掛靠企業(yè)，應(yīng)對(duì)涉案貨損與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、損失范圍如何認(rèn)定。原告按照135萬(wàn)元進(jìn)行賠付，該賠償額低于保險(xiǎn)金額，本院對(duì)該賠付金額予以認(rèn)定。法院判決：被告張某向原告保險(xiǎn)公司賠償損失人民幣135萬(wàn)元及利息；被告航運(yùn)公司對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，兩被告不服提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系一起水路貨物運(yùn)輸合同下保險(xiǎn)人代位求償貨損糾紛案，涉及對(duì)保險(xiǎn)人的訴權(quán)審查，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

在對(duì)保險(xiǎn)人的訴權(quán)審查中，涉及兩個(gè)層次，第一層為被保險(xiǎn)人與兩被告之間的法律關(guān)系，第二層為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。關(guān)于第一層次，根據(jù)最高院司法解釋?zhuān)ㄔ簝H需審理造成保險(xiǎn)事故的涉案船舶與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系，物流公司向貨主賠償貨物損失后，因涉案貨損事故而受損，與保險(xiǎn)標(biāo)的具有利益關(guān)系，享有保險(xiǎn)利益，具有損失賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人賠付后享有代位求償權(quán)。關(guān)于第二層次，本案被保險(xiǎn)人系物流公司，并非貨主，兩被告抗辯物流公司作為貨物的承運(yùn)人，并未遭受物質(zhì)損失，其即使作為投保人也不享有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利。原告未能查清保險(xiǎn)利益事項(xiàng)，無(wú)權(quán)追償。對(duì)此法院認(rèn)為，所謂保險(xiǎn)利益，又叫可保利益，是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的利害關(guān)系，即投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而受損以及因保險(xiǎn)事故不發(fā)生而受益的損益關(guān)系。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，包括現(xiàn)有利益以及現(xiàn)有利益產(chǎn)生的責(zé)任利益、期待利益等法律上承認(rèn)的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益進(jìn)行較寬泛的解釋。本案物流公司因船舶沉沒(méi)造成貨損已經(jīng)向貨主協(xié)商賠償，因涉案貨損事故而受損，與保險(xiǎn)標(biāo)的具有利益關(guān)系，享有保險(xiǎn)利益，具有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在沿海、內(nèi)河貨運(yùn)保險(xiǎn)中，承運(yùn)人（特別是規(guī)模較大的貨代公司）為自己承運(yùn)的貨物投保貨運(yùn)險(xiǎn)的情況非常普遍。雖然保險(xiǎn)公司紛紛推出了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，由于責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)較高，出于對(duì)經(jīng)營(yíng)成本的考慮，很多承運(yùn)人選擇購(gòu)買(mǎi)保費(fèi)較低的貨運(yùn)險(xiǎn)。同時(shí)，有些保險(xiǎn)公司在承運(yùn)人投保當(dāng)時(shí)明知其不是貨物的所有人，考慮到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素，也接受了承運(yùn)人投保貨物險(xiǎn)的要求，并向被保險(xiǎn)人簽發(fā)了貨物險(xiǎn)保單，對(duì)于本案而言，就屬于此類(lèi)貨運(yùn)險(xiǎn)而非責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付的前提是承運(yùn)人確實(shí)遭受了實(shí)際損失，這是認(rèn)定并非貨主的承運(yùn)人是否享有保險(xiǎn)利益的根本。

案例九：香港某散貨公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

英屬維爾京群島某礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“礦業(yè)公司”）系成立于該群島的公司，2019年2月21日注冊(cè)為注冊(cè)非香港公司。

2020年1月14日，香港某散貨公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“散貨公司”）與礦業(yè)公司簽訂《租船合同》，約定由散貨公司向某礦業(yè)公司提供船舶“MV EXPERT”和“MV PAN ENERGEN”，分別裝運(yùn)73500噸和75000噸鋁土礦貨物，從所羅門(mén)群島倫內(nèi)爾島拉旺古一個(gè)安全錨地至中國(guó)山東一個(gè)安全港口，由礦業(yè)公司支付約定的運(yùn)費(fèi)。根據(jù)《租船合同》第17條的約定，合同糾紛在香港仲裁，適用英國(guó)法。

合同履行期間，因礦業(yè)公司未支付兩航次相關(guān)運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)等費(fèi)用而發(fā)生糾紛。2020年7月，散貨公司在香港提起仲裁。

香港仲裁庭于2021年5月17日作出案涉《部分最終仲裁裁決》，裁決礦業(yè)公司向散貨公司支付“MV EXPERT”相關(guān)賠償金1003285美元及相關(guān)利息、“MV PAN ENERGEN”相關(guān)賠償金1081258美元及相關(guān)利息。

2021年5月31日，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭哈里斯法官根據(jù)礦業(yè)公司的申請(qǐng)，經(jīng)閱讀英屬維爾京群島高等法院東加勒比海最高法院2021年5月18日發(fā)出的請(qǐng)求函以及相關(guān)文件，作出雜項(xiàng)案件2021年第730號(hào)命令：認(rèn)可礦業(yè)公司的股東根據(jù)《2003年英屬維爾京群島破產(chǎn)法》第159（2）條的規(guī)定通過(guò)一致書(shū)面決議于2021年3月25日在英屬維爾京群島申請(qǐng)公司清盤(pán)，及為此委任清盤(pán)人；若因本命令對(duì)清盤(pán)人的委任做出認(rèn)可，從而清盤(pán)人希望申請(qǐng)中止在高等法院進(jìn)行的程序和/或在香港進(jìn)行的仲裁程序或申請(qǐng)與之相關(guān)的其他指令，該等申請(qǐng)應(yīng)呈交哈里斯法官或其指令的其他法官。

散貨公司在內(nèi)地申請(qǐng)保全某注冊(cè)非香港公司財(cái)產(chǎn)后，申請(qǐng)青島海事法院依法對(duì)案涉仲裁裁決予以認(rèn)可和執(zhí)行。

【裁判結(jié)果】

法院裁定認(rèn)為，礦業(yè)公司的清盤(pán)屬股東自動(dòng)清盤(pán)，且未向香港特別行政區(qū)法院提交清盤(pán)申請(qǐng)，其并非依據(jù)香港《公司（清盤(pán)及雜項(xiàng)條文）條例》進(jìn)行清盤(pán)，故該條例第Ⅴ部第183條及第186條、第Ⅸ部第325條、第Ⅹ部第327條第（1）項(xiàng)及第330條規(guī)定不適用于本案。法院裁定：認(rèn)可和執(zhí)行由MokSai Kit、Clive Aston、Robert Gaisford三名仲裁員組成的仲裁庭于2021年5月17日就“MV EXPERT”和“MV PAN ENERGEN”2020年1月14日《租船合同》爭(zhēng)議作出的《部分最終仲裁裁決》。

【典型意義】

被申請(qǐng)人礦業(yè)公司試圖證明案涉最終裁決按香港法律被停止執(zhí)行，從而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，阻止最終裁決在內(nèi)地的認(rèn)可和執(zhí)行。按照香港《公司（清盤(pán)及雜項(xiàng)條文）條例》第Ⅴ部第183條及第186條、第Ⅸ部第325條、第Ⅹ部第327條第（1）項(xiàng)及第330條規(guī)定，如被申請(qǐng)人按照該條例申請(qǐng)清盤(pán)，則最終裁決應(yīng)停止執(zhí)行。本案中，被申請(qǐng)人雖然已在香港注冊(cè)為注冊(cè)非香港公司，但其系依據(jù)英屬維爾京群島法律自動(dòng)清盤(pán)，而并未依據(jù)香港法律向香港法院申請(qǐng)清盤(pán)，因此其援引香港《公司（清盤(pán)及雜項(xiàng)條文）條例》相關(guān)規(guī)定主張最終裁決被香港法律停止執(zhí)行的抗辯不能成立。

本案正確查明并適用香港成文法，準(zhǔn)確認(rèn)定注冊(cè)非香港公司依據(jù)非香港法律申請(qǐng)清盤(pán)不產(chǎn)生仲裁裁決依香港法律停止執(zhí)行的后果，最終裁定香港仲裁裁決在內(nèi)地的認(rèn)可和執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)了香港仲裁庭的司法權(quán)威，有力保障了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，為進(jìn)一步加強(qiáng)兩地司法協(xié)助、回應(yīng)民眾司法關(guān)切做出了有益的探索。

案例十：鄭某與王某海上船屋租賃合同糾紛案

【基本案情】

2015年，鄭某購(gòu)買(mǎi)了一艘絞吸式挖泥船改造成躉船浮碼頭，用較大的躉船替換了原來(lái)小的浮碼頭，改造后并未到有關(guān)主管部門(mén)辦理登記檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等手續(xù)。鄭某在躉船上加蓋了2600平米的三層房屋，設(shè)立服務(wù)旅游社，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿、娛樂(lè)、休閑垂釣、餐飲（憑許可證經(jīng)營(yíng)）等，但并未辦理餐飲、食品經(jīng)營(yíng)許可證。2018年7月22日，鄭某與王某簽訂《海上船屋租賃合同》，合同約定將鄭某坐落于青島市的海上浮動(dòng)碼頭整體租賃給王某，租期三年，租金每年100萬(wàn)元。王某租賃后，用于餐飲賓館經(jīng)營(yíng)，2020年1月15日，因疫情原因停止經(jīng)營(yíng)。2020年4月至6月，青島市海洋發(fā)展局告知王某，其租賃的躉船超出了海域使用范圍。2020年7月23日，該浮碼頭沉沒(méi)座淺。鄭某主張支付自2019年9月1日起至實(shí)際搬離之日止的租金（按照年租金100萬(wàn)元計(jì)算）及違約金30萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有以下幾個(gè)焦點(diǎn)：一、鄭某與王某之間的合同是否有效。該合同的租賃物為躉船碼頭上的船屋，從船舶管理角度看，違反《船舶檢驗(yàn)管理規(guī)定》的規(guī)定；從港口碼頭管理角度看，違反《中華人民共和國(guó)港口法》的規(guī)定；從海域的使用角度看，違反《山東省海域使用管理?xiàng)l例》《海域使用權(quán)管理規(guī)定》的規(guī)定；從海洋環(huán)境保護(hù)角度看，違反《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定。因此，涉案租賃物不具備合法性，違反了相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，涉案租賃合同無(wú)效。二、雖然涉案租賃合同無(wú)效，但鄭某有權(quán)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求房屋占有使用費(fèi)。2020年發(fā)生的新冠疫情構(gòu)成了不可抗力，因疫情原因停止經(jīng)營(yíng)期間的租金免除支付責(zé)任，王某應(yīng)當(dāng)支付137天的房屋占有使用費(fèi)，共計(jì)375380元。三、關(guān)于違約金的主張。涉案合同無(wú)效，違約金條款自始無(wú)效，鄭某關(guān)于違約金的主張本院不予支持。法院判決：王某向鄭某支付自2019年9月1日起至2020年1月15日止的房屋占有使用費(fèi)375380元；駁回鄭某對(duì)王某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，當(dāng)事人雙方均不服提起上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

青島市濱海旅游資源豐富，濱海旅游業(yè)是青島市旅游產(chǎn)業(yè)的重要特色。海上船屋是濱海旅游業(yè)的一種重要業(yè)態(tài)，可以滿(mǎn)足人們對(duì)生活在美麗大海上的愿望，但相關(guān)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)要求。本案是一起因海上船屋租賃引起的糾紛。原告將其在躉船碼頭上非法改建的三層船屋出租給被告用于餐飲賓館經(jīng)營(yíng)，合同履行期間發(fā)生糾紛，涉及租賃合同的效力、新冠疫情期間租金是否扣減等問(wèn)題，具有重要的指導(dǎo)意義。

案涉標(biāo)的為躉船碼頭上的船屋，躉船碼頭是指用錨碇在岸邊的、供船舶?？康能O船組成的碼頭，兼具船舶和碼頭港口屬性。因?yàn)榫哂写芭c港口碼頭的雙重屬性，其應(yīng)當(dāng)符合管理船舶與港口碼頭的法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)因其用于餐飲賓館經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)符合海域使用和海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。但從本案事實(shí)看，違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定。因此，案涉船屋租賃合同屬于無(wú)效合同。

案涉租賃合同雖然無(wú)效，但王某存在實(shí)際占用海上船屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情形，鄭某有權(quán)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向王某主張房屋占有使用費(fèi)。2020年發(fā)生的新冠肺炎疫情對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生產(chǎn)生活造成了重創(chuàng)，王某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因此于2020年1月15日停止。法院認(rèn)定新冠肺炎疫情構(gòu)成不可抗力，并據(jù)此免除了王某停止經(jīng)營(yíng)期間租金的支付義務(wù)。

最終，非法經(jīng)營(yíng)的案涉海上船屋沉沒(méi)座淺，證明該未經(jīng)審批的船屋的違法性和危害性。雖然當(dāng)事人基于真實(shí)意思簽訂并履行了合同，但基于標(biāo)的物的違法性，兩審法院仍認(rèn)定合同無(wú)效，違約金不予支持，有力維護(hù)了國(guó)家對(duì)海洋的監(jiān)管秩序和人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞  記者 張海杰  通訊員 王愛(ài)玲 婁雅靈