保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，與訴訟時(shí)效不同，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。近日，青島市市南區(qū)人民法院立案庭王靜團(tuán)隊(duì)審理一起典型案件，債權(quán)人某銀行超過保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，被法院駁回。

據(jù)了解，2017年9月27日，某銀行與某商貿(mào)公司簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定該銀行向該商貿(mào)公司提供流動(dòng)資金貸款730萬元，貸款期限為2017年9月27日至2018年8月12日。2017年8月12日，該銀行與某投資公司簽訂《保證合同》，約定該投資公司為該銀行與該商貿(mào)公司簽訂的貸款合同項(xiàng)下借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。后該商貿(mào)公司未按期還款，該銀行訴至法院，要求該商貿(mào)公司償還欠款，該投資公司對(duì)該商貿(mào)公司欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此，該投資公司提出異議，稱該銀行未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利。該銀行提交了《逾期貸款協(xié)助催收函》，以證明其在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，要求該投資公司履行擔(dān)保責(zé)任，該催收函落款日期為2020年7月13日，該投資公司在簽署欄擔(dān)保單位公章處加蓋公司印章，但未標(biāo)明日期。該投資公司對(duì)該催收函的真實(shí)性有異議，向法院申請(qǐng)鑒定，申請(qǐng)對(duì)其公章的真實(shí)性及形成時(shí)間和該催收函落款日期“2020年7月13日”中書寫字體的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)法院委托鑒定，鑒定結(jié)論為該催收函中該投資公司印章是真實(shí)的，依據(jù)提供的樣本，該印文不是其落款時(shí)間2020年7月13日蓋印形成，也不是2020年7月14日至2020年9月22日形成。另外，因該銀行不同意對(duì)檢材及比對(duì)樣本進(jìn)行有損檢驗(yàn)，故無法對(duì)手寫字跡形成時(shí)間進(jìn)行檢驗(yàn)。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，但該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。

本案《保證合同》約定，該投資公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，即至2020年8月11日。根據(jù)鑒定結(jié)論，該催收函上該投資公司印文真實(shí)有效，但印文并非2020年7月13日至2020年9月22日形成，按照商業(yè)習(xí)慣，債權(quán)人不可能接受保證人在一份落款日期晚于實(shí)際蓋章日期的催收函上蓋章，故該印文形成時(shí)間應(yīng)在2020年9月22日后，足以證明該銀行超出保證期間向該投資公司主張保證責(zé)任，且該催收函不足以認(rèn)定成立新的保證合同。因此，該投資公司的擔(dān)保責(zé)任免除。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十三條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十四條規(guī)定，人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，本案適用合同法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中關(guān)于債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，本案保證人的保證責(zé)任仍會(huì)免除。

債權(quán)人只要能在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證期間在主張權(quán)利之日自然轉(zhuǎn)換為保證合同的訴訟時(shí)效期間，即開始起算保證合同的訴訟時(shí)效，而如果債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人此時(shí)喪失的是實(shí)體權(quán)利。債權(quán)人只有提供證據(jù)證明與保證人成立了新的保證合同，才能繼續(xù)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。法律不保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺的人”，為避免權(quán)益受損，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利，否則權(quán)利“過期”后，將面臨債權(quán)無法得到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  傅琳琳  王芳

責(zé)任編輯：臧劍