青島市中級人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人青島某房地產(chǎn)公司、青島某基業(yè)公司與被執(zhí)行人青島某建筑公司等房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案中，于2021年3月2日作出限制消費(fèi)令，將青島某建筑公司及該公司法定代表人陳某納入限制消費(fèi)名單。后陳某以其不再擔(dān)任該公司法定代表人為由，向山東省高級人民法院申請復(fù)議，請求撤銷對其限制高消費(fèi)措施。

山東高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條規(guī)定，人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理：……（2）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請解除對其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。本案中，復(fù)議申請人陳某已不再擔(dān)任青島某建筑公司的法定代表人，且陳某提交的證據(jù)可以證明其并非青島某建筑公司的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，故不應(yīng)繼續(xù)將陳某納入限制消費(fèi)范圍。

【典型意義】

本案系人民法院依法解除限制消費(fèi)措施的典型案例。限制消費(fèi)是人民法院對被執(zhí)行人采取的一種嚴(yán)厲的執(zhí)行措施，一定程度影響到當(dāng)事人的人身自由。法院在對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施時(shí)，均是嚴(yán)格依照《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》等規(guī)定的條件和程序進(jìn)行。由于限制消費(fèi)措施直接影響到當(dāng)事人切身利益，被采取限制消費(fèi)措施的當(dāng)事人以客觀事實(shí)發(fā)生變化等為由申請解除限制消費(fèi)的，人民法院應(yīng)及時(shí)審查，對符合解除條件的依法予以解除，切實(shí)保障當(dāng)事人的人身權(quán)利和正常生產(chǎn)生活。本案中，在被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，原法定代表人能夠舉證證明其已經(jīng)不是被執(zhí)行人的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的情況下，應(yīng)解除對原法定代表人的限制消費(fèi)措施。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞記者  劉瑞東

責(zé)任編輯：臧劍