2022年，青島兩級法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件4536件。這些案件主要呈現(xiàn)以下特點：技術(shù)類案件占比居高不下，新技術(shù)領(lǐng)域不斷增加，案件審理難度逐年加大；案件標(biāo)的較大，知識產(chǎn)權(quán)保護力度進一步增強；疑難復(fù)雜案件凸顯，“精品審判戰(zhàn)略”引領(lǐng)卓有成效。青島市中級人民法院選取十個最具典型性的案件發(fā)布，引導(dǎo)市場主體提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，樹立自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的正向激勵導(dǎo)向。

新聞發(fā)布會現(xiàn)場。

案例一：

行政司法協(xié)同保護新品種權(quán)益

被告被判停止侵權(quán)賠償40萬元

【案情簡介】

2015年9月1日，原國家農(nóng)業(yè)部頒發(fā)第20155428號《植物新品種權(quán)證書》，鄭州偉科作物育種科技有限公司、河南金苑種業(yè)有限公司系CNA20101085.0“偉科609”玉米植物新品種權(quán)人。2016年4月26日，河南金苑種業(yè)有限公司名稱變更為河南金苑種業(yè)股份有限公司（以下簡稱河南金苑公司）。2017年1月1日，鄭州偉科作物育種科技有限公司授權(quán)河南金苑公司對任何未經(jīng)CNA20101085.0“偉科609”玉米植物新品種權(quán)人共同許可，生產(chǎn)、經(jīng)營“偉科609”或冒牌、侵權(quán)生產(chǎn)、經(jīng)營“偉科609”的行為，以自己的名義單獨行使舉報、起訴的權(quán)利。

2020年6月5日，平度市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)，青島鑫豐種業(yè)有限公司（以下簡稱青島鑫豐公司）銷售的“豫禾868”玉米種子并非標(biāo)稱的“豫禾868”，是假種子，對其作出行政處罰。2021年2月5日，河南金苑公司起訴稱，青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”實際是“偉科609”，山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱山東德發(fā)公司）是“豫禾868”的生產(chǎn)、加工和供應(yīng)單位，請求判令：被告青島鑫豐公司、山東德發(fā)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【庭審直擊】

2021年7月23日，青島市中級人民法院開庭審理此案。

本案爭議焦點為被告山東德發(fā)公司、青島鑫豐公司生產(chǎn)、銷售的“豫禾868”玉米繁殖材料是否侵害原告河南金苑公司“偉科609”植物新品種權(quán)？期間，法院委托鑒定機構(gòu)對平度市綜合行政執(zhí)法局查扣的“豫禾868”與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護保藏中心保存的“偉科609”樣品進行鑒定，鑒定結(jié)果為“豫禾868”與“偉科609”構(gòu)成近似品種。

法院經(jīng)審理認為，山東德發(fā)公司生產(chǎn)銷售、青島鑫豐公司銷售的“豫禾868”玉米種子侵犯了“偉科609”的植物新品種權(quán)，青島鑫豐公司合法來源抗辯成立，無須承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合考慮山東德發(fā)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、銷售范圍，以及河南金苑公司未進行“偉科609”品種審定的情況，以及其調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用，法院確定被告山東德發(fā)公司賠償原告河南金苑公司經(jīng)濟損失40萬元。

【裁判結(jié)果】

2021年9月11日，青島中院對這起侵犯植物新品種權(quán)糾紛作出一審判決：被告山東德發(fā)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告河南金苑公司“偉科609”植物新品種權(quán)的繁殖材料的行為，并賠償原告河南金苑公司經(jīng)濟損失40萬元，被告青島鑫豐公司立即停止銷售侵害原告河南金苑公司“偉科609”植物新品種權(quán)的繁殖材料的行為。

河南金苑公司、山東德發(fā)公司均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2022年12月12日，最高人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起行政與司法協(xié)同保護品種權(quán)的典型案件。行政機關(guān)先行行政查處，有效制止侵權(quán)行為，維護正常有序的種業(yè)交易秩序，司法機關(guān)則對行政機關(guān)固定的被訴侵權(quán)種子，通過鑒定確定種子品種的真正屬性，準(zhǔn)確認定侵權(quán)行為，及時保護品種權(quán)人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了行政保護與司法保護的有效銜接、優(yōu)勢互補。同時，該案明確了授權(quán)品種是否經(jīng)過品種審定、是否在市場進行銷售等情況是法院酌情確定賠償數(shù)額的考量因素，為育種創(chuàng)新主體增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識、積極實現(xiàn)品種權(quán)市場價值提供了行為指引。

案例二：

準(zhǔn)確適用等同侵權(quán)規(guī)則

原告索賠100萬元被駁回

【案情簡介】

2001年10月25日，辛根塔參與股份公司（以下簡稱辛根塔公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“具有殺蟲活性的噻唑衍生物的制備方法”的發(fā)明專利，并于2006年6月28日獲得授權(quán)，該專利現(xiàn)在有效期內(nèi)。該方法專利涉及制備2-氯-5-氯甲基噻唑的必要純化方法以及使用經(jīng)純化的2-氯-5-氯甲基噻唑制備噻蟲嗪的方法。

后辛根塔公司發(fā)現(xiàn)，江西邦浦醫(yī)藥化工有限公司（以下簡稱邦浦公司）在其官方網(wǎng)站銷售2-氯-5-氯甲基噻唑，購買后經(jīng)檢測分析認為該產(chǎn)品的生產(chǎn)使用了涉案專利權(quán)利要求1所記載的方法，海利爾藥業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱海利爾集團）銷售邦浦公司生產(chǎn)的2-氯-5-氯甲基噻唑，并使用該產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求7所記載的方法生產(chǎn)“噻蟲嗪”，山東海利爾化工有限公司（以下簡稱山東海利爾公司）作為海利爾的全資子公司是“噻蟲嗪”的實際生產(chǎn)者。2020年3月17日，辛根塔公司認為邦浦公司、海利爾集團、山東海利爾公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，請求法院判令：被告邦浦公司、海利爾集團、山東海利爾公司停止侵權(quán)、銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其100萬元。

【庭審直擊】

2020年9月29日，青島市中級人民法院開庭審理此案。

本案爭議焦點為被告邦浦公司的行為是否侵犯原告辛根塔公司的專利權(quán)？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少與權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

法院經(jīng)審理認為，涉案專利是一種產(chǎn)品的制備方法，其權(quán)利要求是以制備方法界定其技術(shù)特征。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)和現(xiàn)場勘驗，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利方法的不同點在于：對于化合物與氯化劑反應(yīng)所形成的反應(yīng)物，被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用脫溶脫氣、蒸餾的工藝，涉案專利使用酸洗處理工藝，兩者既不相同也不等同，故應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍，原告辛根塔公司的訴訟請求不成立，應(yīng)予駁回。

【裁判結(jié)果】

2020年12月28日，青島中院對這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛作出一審判決：駁回原告辛根塔公司的訴訟請求。一審宣判后，原告辛根塔公司不服，并提起上訴。2021年9月22日，最高人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是一起涉及方法發(fā)明專利等同認定的專利侵權(quán)案件。等同侵權(quán)規(guī)則的適用有利于克服字面侵權(quán)的局限，保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，但審判實踐中，需要妥善處理相同侵權(quán)與等同侵權(quán)的關(guān)系，防止等同侵權(quán)適用過寬。該案通過證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗、調(diào)取證據(jù)等，準(zhǔn)確查明技術(shù)事實，認定被訴侵權(quán)方法與專利不構(gòu)成等同，避免以認定等同侵權(quán)的方式不適當(dāng)?shù)財U張專利權(quán)保護范圍，壓縮創(chuàng)新空間，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期，體現(xiàn)了專利法兼顧專利權(quán)人合法權(quán)益與社會公共利益的立法原則和宗旨。

案例三：

受托方提供侵權(quán)軟件還“先告狀”

法院全額支持委托方反訴請求

【案情簡介】

2021年1月26日，青島中康互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱青島中康公司）與杭州嗒氪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱杭州嗒氪公司）簽訂《軟件開發(fā)服務(wù)協(xié)議》，約定由杭州嗒氪公司負責(zé)《康淘公社小程序》項目開發(fā)事宜，開發(fā)費用為228000元。協(xié)議簽訂后，青島中康公司支付了首期款114000元，杭州嗒氪公司開發(fā)完成后向青島中康公司交付了“康淘公社”小程序。之后，杭州嗒氪公司以青島中康公司未履行付款義務(wù)為由提起訴訟，請求法院判令解除協(xié)議、支付合同剩余款項114000元并承擔(dān)逾期付款違約金68400元。青島中康公司抗辯稱，其收到案外人廣州市藍海創(chuàng)新科技有限公司的警告函，告知“康淘公社”小程序侵犯了“Mall4j商城系統(tǒng)軟件”的著作權(quán)，青島中康公司向廣州市藍海創(chuàng)新科技有限公司支付了許可使用費65000元，青島中康公司據(jù)此提起反訴請求法院判令解除協(xié)議、返還已付合同款、支付違約金并賠償損失。

【庭審直擊】

法院經(jīng)審理認為，杭州嗒氪公司與青島中康公司簽訂的《軟件開發(fā)服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。杭州嗒氪公司應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則，向青島中康公司提供符合合同約定的軟件，但其提供的小程序源代碼與案外人店鋪商城系統(tǒng)相似度達95%，導(dǎo)致青島中康公司不僅沒有取得涉案計算機軟件著作權(quán)，反而面臨侵權(quán)風(fēng)險并導(dǎo)致?lián)p失，致使合同目的無法實現(xiàn)，故杭州嗒氪公司的行為構(gòu)成根本違約，法院確定該合同自本案反訴狀副本送達杭州嗒氪公司時即2022年4月28日解除。

杭州嗒氪公司已收取的軟件開發(fā)費用114000元應(yīng)當(dāng)返還，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。由于杭州嗒氪公司提供的軟件涉嫌侵犯藍?？萍加嬎銠C軟件著作權(quán)，青島中康公司在收到警告函并進行比對確認侵權(quán)的情況下按照藍海公司要求購買“Mall4j商城系統(tǒng)軟件”支付的65000元應(yīng)當(dāng)由杭州嗒氪公司承擔(dān)。由于杭州嗒氪公司提供的軟件涉嫌侵權(quán)，故法院對青島中康公司要求杭州嗒氪公司支付合同總金額20%違約金，即46500元的反訴請求，予以支持。

【裁判結(jié)果】

2022年8月25日，青島市中級人民法院對這起計算機軟件開發(fā)合同糾紛作出一審判決：雙方簽訂的《軟件開發(fā)服務(wù)協(xié)議》于2022年4月28日解除，杭州嗒氪公司返還青島中康公司合同價款114000元，并支付違約金46500元、賠償損失65000元。駁回杭州嗒氪公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

誠實信用是《中華人民共和國民法典》規(guī)定的民事主體從事民事活動的基本原則，也是市場主體在履行合同過程中的基本遵循。本案中，計算機軟件開發(fā)方不但沒有忠實履行合同義務(wù)，反而將侵害他人著作權(quán)的軟件提供給委托方，且在明知軟件侵權(quán)的情況下，主動向法院起訴要求支付剩余款項，違反誠實信用原則。本案全額支持委托方的反訴請求，對于規(guī)范計算機軟件開發(fā)行為，引導(dǎo)從業(yè)人員提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識具有積極作用，樹立了市場主體自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的正向激勵導(dǎo)向。

案例四：

權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用地名

樓盤廣告使用“紅島灣”不構(gòu)成侵權(quán)

【案情簡介】

2018年3月2日，青島魯邦通用新材料有限公司（以下簡稱魯邦公司）申請注冊第29412712號“紅島灣”商標(biāo)。后魯邦公司發(fā)現(xiàn)，青島慧聯(lián)置業(yè)有限公司（以下簡稱慧聯(lián)公司）、保利（青島）實業(yè)有限公司（以下簡稱保利公司）開發(fā)的位于青島市城陽區(qū)紅島街道的樓盤突出使用“紅島灣”商標(biāo)。后魯邦公司以慧聯(lián)公司、保利公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請求判令：被告慧聯(lián)公司、保利公司停止侵權(quán)，并賠償原告魯邦公司經(jīng)濟損失50萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點為被告慧聯(lián)公司、保利公司的行為是否侵犯原告魯邦公司注冊商標(biāo)專用權(quán)？

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)?！?/p>

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?！?/p>

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?/p>

法院經(jīng)審理認為，紅島是國家行政區(qū)劃的地名，紅島灣是青島沿海的一個海灣，“紅島灣”屬于地理名稱。魯邦公司雖系“紅島灣”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，但其無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用地名“紅島灣”?；勐?lián)公司是房地產(chǎn)開發(fā)公司，慧聯(lián)公司在房地產(chǎn)廣告上突出使用“紅島灣”，其目的是為了使相關(guān)公眾即商品房購買者了解商品房的地理位置及優(yōu)越性，是基于說明商品房自然屬性的需要。因此，慧聯(lián)公司在商品房銷售中使用“紅島灣”用于指示房地產(chǎn)的地理位置具有正當(dāng)性、合理性?！凹t島灣”地名的知名度明顯高于“紅島灣”商標(biāo)的知名度，相關(guān)公眾在購買商品房時，不會因慧聯(lián)公司使用“保利紅島灣”標(biāo)識而誤認為商品房來源于魯邦公司或與魯邦公司有關(guān)聯(lián)聯(lián)系。據(jù)此，法院認定，魯邦公司主張慧聯(lián)公司使用“保利紅島灣”侵犯其商標(biāo)權(quán)沒有法律依據(jù)，魯邦公司也未舉證證明保利公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。

【裁判結(jié)果】

2021年5月16日，青島市中級人民法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛作出一審判決：駁回原告魯邦公司的訴訟請求。

一審宣判后，原告魯邦公司不服，并提起上訴。2021年10月9日，山東省高級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。后魯邦公司不服，申請再審。2022年3月31日，山東省高級人民法院作出再審審查裁定：駁回魯邦公司的再審申請。

【典型意義】

本案是一起對地名商標(biāo)進行認定及規(guī)制的典型案件。紅島經(jīng)濟區(qū)作為青島高新科技技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點區(qū)域，是城市發(fā)展重要的戰(zhàn)略儲備空間，“紅島灣”作為地理區(qū)域名稱屬于當(dāng)?shù)厣鐣姽餐瑩碛械囊环N公共資源，如果被壟斷使用，顯然違反公共利益，有悖于商標(biāo)法的立法宗旨和公平競爭原則。該案明確了地名商標(biāo)的使用和維權(quán)邊界，規(guī)范地名商標(biāo)權(quán)利人合法行使權(quán)利，對類案裁判具有重要的借鑒意義。

案例五：

跨類保護馳名商標(biāo)厘清“合法使用”邊界

開發(fā)商攀附“愛馬仕”被判賠償200萬元

【案情簡介】

愛馬仕國際是一家依據(jù)法國法律組建和存續(xù)的公司，注冊日期為1957年5月21日，經(jīng)營范圍為在同馬具、皮具、珠寶、鐘表、時裝、室內(nèi)設(shè)計、餐具、香水等領(lǐng)域（以及通常情況下同該等領(lǐng)域相關(guān)的所有藝術(shù)和奢侈品行業(yè)）的產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)和營銷相關(guān)的任何活動中，收購和管理品牌的股份和權(quán)益以及所有權(quán)。愛馬仕國際的外文名稱“HERMES INTERNATIONAL”一段時期內(nèi)曾被翻譯為“埃爾梅斯國際（愛馬仕國際）”，并在中國多家法院判決書或原商標(biāo)評審委員會的裁定書中使用。愛馬仕國際是“愛馬仕”等商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為箱包、皮具等。

山東滬港建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱滬港公司）在其開發(fā)的“愛馬仕公寓”項目名稱、售樓處、樣板間及廣告宣傳中大量使用“愛馬仕”等標(biāo)識，在售樓處、樣板間擺放愛馬仕品牌的皮包、絲巾、餐具等系列商品，舉辦愛馬仕商品展覽活動，并在商業(yè)宣傳中稱其公寓裝潢為愛馬仕風(fēng)格。愛馬仕國際認為，滬港公司的上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2021年8月30日，愛馬仕國際訴至法院，請求判令：被告滬港公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償其損失500萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點為：一是被告滬港公司的行為是否侵犯原告愛馬仕國際涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)？二是被告滬港公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？三是被告滬港公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？

法院經(jīng)審理認為，涉案商標(biāo)經(jīng)過權(quán)利人的長期使用和宣傳推廣，在第18類箱包、皮具等商品上為相關(guān)公眾廣為知曉，達到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)予跨類保護。滬港公司在開發(fā)的公寓樣板間及廣告宣傳中突出使用涉案兩商標(biāo)的行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。滬港公司同時在售樓處擺放愛馬仕品牌商品，舉辦展覽品鑒活動，在樣板間裝潢中大量使用橙色、馬車、H型圖案等愛馬仕經(jīng)典元素標(biāo)識，并在宣傳中刻意強調(diào)“愛馬仕公寓”與愛馬仕品牌的關(guān)聯(lián)關(guān)系，攀附愛馬仕國際及涉案商標(biāo)知名度的主觀意圖極為明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

2022年8月28日，青島市中級人民法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告滬港公司停止侵犯原告愛馬仕國際第1636601號“愛馬仕”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止對原告愛馬仕國際的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告愛馬仕國際經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元，在報紙刊登聲明消除影響。

一審宣判后，被告滬港公司不服，并提起上訴。2023年2月1日，山東省高級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起對馳名商標(biāo)給予跨類保護、正確厘清“合法使用”邊界的典型案件。實踐中，侵權(quán)人往往將看似合法的使用行為當(dāng)作實施混淆的工具，以合法形式掩蓋不正當(dāng)目的。該案對侵權(quán)人在商品房銷售中的全部行為整體予以評價，結(jié)合侵權(quán)人不正當(dāng)競爭的主觀惡意，對侵權(quán)人的攀附和混淆行為全面予以禁止，彰顯了依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、嚴厲打擊侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。

案例六：

擅自改裝“海爾”產(chǎn)品另貼標(biāo)識銷售

被告一審被判停止侵權(quán)賠償300萬元

【案情簡介】

青島海商智財管理咨詢有限公司（以下簡稱海商智財公司）成立于2018年7月19日，其經(jīng)營范圍包括技術(shù)進出口、貨物進出口、信息咨詢服務(wù)。海商智財公司是海爾品牌無形資產(chǎn)管理公司，主要負責(zé)“海爾”“Haier”等系列商標(biāo)的持有、授權(quán)及維權(quán)事務(wù)等。海商智財公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無錫思邁爾物聯(lián)科技有限公司（以下簡稱思邁爾公司）未經(jīng)授權(quán)擅自改裝海商智財公司商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的電腦板控制器、支付二維碼，變更產(chǎn)品的用途，在改裝產(chǎn)品上貼上思邁爾公司的“思邁爾”“smile及圖”標(biāo)識對外銷售、運營。海商智財公司認為，思邁爾公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。2021年4月27日，海商智財公司提起訴訟，請求判令：被告思邁爾公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點為：一是原告海商智財公司、被告思邁爾公司是否存在競爭關(guān)系？二是被告思邁爾公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭？三是如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，被告思邁爾公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

法院經(jīng)審理認為，思邁爾公司改裝標(biāo)有海商智財公司商標(biāo)的產(chǎn)品、張貼“思邁爾”“smile及圖”標(biāo)識及二維碼，并將上述改裝產(chǎn)品銷售或運營的行為，影響了海商智財公司商標(biāo)識別功能和品質(zhì)保障、信譽承載功能的發(fā)揮，破壞了商標(biāo)權(quán)人、商品與商標(biāo)之間的聯(lián)系，造成對海商智財公司商標(biāo)權(quán)的侵害。思邁爾公司在網(wǎng)站、淘寶店鋪等的相關(guān)宣傳行為會使消費者認為思邁爾公司與海商智財公司存在特定聯(lián)系，損害了海商智財公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀。法院綜合考慮海商智財公司的商標(biāo)具有較高的知名度、改裝產(chǎn)品數(shù)量較大，同時存在虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為及該案的合理開支，酌情確定思邁爾公司賠償海商智財公司經(jīng)濟損失300萬元。

【裁判結(jié)果】

2021年11月26日，青島市中級人民法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告思邁爾公司立即停止侵害原告海商智財公司第727240號、第4534747號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止對原告海商智財公司的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告海商智財公司經(jīng)濟損失300萬元。

海商智財公司、思邁爾公司均不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。本案審理過程中，海商智財公司、思邁爾公司以雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議為由，向法院申請撤回上訴。2022年5月12日，山東省高級人民法院作出終審裁定：準(zhǔn)許海商智財公司、思邁爾公司撤回上訴。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，企業(yè)尤其是大型集團企業(yè)為適應(yīng)市場需求、尋求新的效益增長點，紛紛進行現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系布局和轉(zhuǎn)型升級。該案是海爾集團從世界家電第一品牌向全球唯一物聯(lián)網(wǎng)生態(tài)品牌轉(zhuǎn)型過程中與其他市場經(jīng)營主體產(chǎn)生的新類型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。案件的審理保護了商標(biāo)權(quán)人在新經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展中享有的合法權(quán)益，促進了市場主體在新行業(yè)的探索和創(chuàng)新，規(guī)制了市場主體的競爭行為，有利于維護公平競爭的市場秩序。

案例七：

擅自將漫畫形象注冊商標(biāo)用于特許經(jīng)營

“老夫子動漫文化”起訴維權(quán)獲賠50萬元

【案情簡介】

《老夫子》漫畫形象系列圖書于1998年后多次在我國境內(nèi)公開出版發(fā)行，其中在遼寧畫報出版社1998年6月出版的《老夫子》漫畫中介紹作者王家禧，筆名王澤，于1928年生于天津?！袄戏蜃印甭嫵霭嬉堰_400套，風(fēng)行世界華人社會中，在2007年前后出版發(fā)行的《老夫子》漫畫圖書中標(biāo)注的版權(quán)所有人為老夫子哈媒體股份有限公司。2009年，《老夫子》作品入選首屆中國動漫藝術(shù)大展。2018年5月10日，老夫子哈媒體股份有限公司向老夫子動漫文化（北京）有限公司（以下簡稱老夫子北京公司）出具授權(quán)書，載明老夫子哈媒體股份有限公司是《老夫子》的名稱、標(biāo)記、設(shè)計、人物形象、視覺表現(xiàn)和衍生形象的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的擁有者，對老夫子北京公司在中國大陸區(qū)域的權(quán)利獨占許可使用授權(quán)已到期，現(xiàn)繼續(xù)授權(quán)老夫子北京公司在中國大陸以自己的名義對上述權(quán)利事實獨占許可使用，并可以自己的名義提起侵權(quán)訴訟，期限為2018年1月1日至2023年12月31日。

后老夫子北京公司發(fā)現(xiàn)，鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司（以下簡稱鄭州老夫子公司）等未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)張貼展示、通過微信公眾號和官方網(wǎng)站向公眾提供帶有圖案形象，并以加盟的方式許可加盟商展覽和網(wǎng)絡(luò)傳播“老夫子”美術(shù)作品。2020年11月4日，老夫子北京公司認為黃島區(qū)老夫子足浴店、鄭州老夫子公司、李某的行為侵害其著作權(quán)，請求判令：三被告停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失、合理開支等共計155萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點為：一是被告黃島區(qū)老夫子足浴店、鄭州老夫子公司、李某是否侵犯原告老夫子北京公司所享有的“老夫子”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？二是若侵權(quán)，被告黃島區(qū)老夫子足浴店、鄭州老夫子公司、李某應(yīng)如何承擔(dān)原告老夫子北京公司主張的賠償責(zé)任？

法院經(jīng)審理認為，老夫子北京公司提供的合法出版物、授權(quán)書等證據(jù)可以證明其為涉案美術(shù)作品著作權(quán)相關(guān)權(quán)利人。鄭州老夫子公司申請注冊的商標(biāo)所使用的該漫畫形象與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，商標(biāo)申請時間在著作權(quán)形成之后，損害了他人享有的在先權(quán)利。鄭州老夫子公司將該漫畫形象作為商業(yè)標(biāo)識使用的行為侵犯了老夫子北京公司的著作權(quán)。法院綜合作品類型、作品知名度、侵權(quán)主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和合理開支等因素，酌情確定鄭州老夫子公司、李某共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。黃島區(qū)老夫子足浴店為使用鄭州老夫子公司的商標(biāo)支付了相應(yīng)對價，且已盡到合理注意義務(wù)，在特許人已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

2021年10月21日，青島市中級人民法院對這起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛作出一審判決：被告黃島區(qū)老夫子足浴店、李某立即停止侵害原告老夫子北京公司《老夫子》美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)的侵權(quán)行為，被告鄭州老夫子公司立即停止侵害原告老夫子北京公司《老夫子》美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，被告鄭州老夫子公司、被告李某共同賠償原告老夫子北京公司經(jīng)濟損失及合理支出50萬元。

一審宣判后，被告鄭州老夫子公司、李某均不服，并提起上訴。2022年4月14日，山東省高級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是一起保護他人合法在先權(quán)利的典型案件。當(dāng)注冊商標(biāo)與在先著作權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)從注冊商標(biāo)的申請時間是否在著作權(quán)權(quán)利形成之后、著作權(quán)所涉作品的知名度、商標(biāo)注冊人的主觀狀態(tài)等方面審查商標(biāo)注冊是否損害他人享有的在先權(quán)利。該案裁判有效制止了損害他人在先權(quán)利的行為，維護了在先權(quán)利人的合法權(quán)益，對于加強著作權(quán)保護、激發(fā)文化創(chuàng)意活力、促進文化產(chǎn)業(yè)繁榮具有典型意義。

案例八：

被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍

青島中院撤銷行政裁決確認原告不侵權(quán)

【案情簡介】

煙臺軍恒工程機械設(shè)備有限公司（以下簡稱煙臺軍恒公司）是ZL201721732378.6號、“一種新型內(nèi)置式打樁破碎錘”實用新型專利權(quán)人，該專利現(xiàn)在有效期內(nèi)。2021年7月8日，煙臺勞卡精密機械有限公司（以下簡稱煙臺勞卡公司）與煙臺軍恒公司因?qū)＠麢?quán)糾紛，向煙臺市市場監(jiān)督管理局提出處理請求。在行政處理過程中，煙臺軍恒公司主張以涉案專利權(quán)利要求1確定保護范圍，將權(quán)利要求1劃分為7個技術(shù)特征。2021年10月3日，煙臺勞卡公司到期未提供答辯意見，煙臺市市場監(jiān)督管理局經(jīng)書面審理認為，煙臺勞卡公司生產(chǎn)的產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。據(jù)此，煙臺市市場監(jiān)督管理局作出行政裁決：責(zé)令煙臺勞卡公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用零部件、工具、模具、設(shè)備等物品。

煙臺勞卡公司不服煙臺市市場監(jiān)督管理局作出的該行政裁決，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷行政裁決并確認其不侵權(quán)。

【庭審直擊】

煙臺勞卡公司認為，其對行政處理過程中技術(shù)特征B和G的比對有異議，行政裁決書中技術(shù)特征B為“上缸體、中缸體和下缸體之間通過內(nèi)六角螺栓連接，組成整個裝置的基體，其他部件都安裝在缸體的內(nèi)部”，技術(shù)特征G為“釬桿安裝在下缸體內(nèi)，活塞的下側(cè)”。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的釬桿連接于下缸體，未完全在缸體內(nèi)，暴露于下缸體外，是外置的，缸體之間采用的是通體螺栓即貫穿螺栓，而非內(nèi)六角螺栓。煙臺市市場監(jiān)督管理局則認為，結(jié)合證據(jù)照片可以看出涉案產(chǎn)品釬桿是安裝在下缸體內(nèi)的，缸體之間通過六角螺栓連接在涉案產(chǎn)品上明顯有體現(xiàn)，涉案專利沒有排除貫穿螺栓的概念。而被控侵權(quán)產(chǎn)品照片及視頻則顯示，釬桿一端在缸體外部，但視頻及照片無法顯示是否為貫穿螺栓。

本案的焦點問題在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍。原告煙臺勞卡公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品釬桿為外置式，螺栓為貫穿螺栓，因此未落入涉案專利保護范圍。對此，法院認為，涉案專利權(quán)利要求1中對釬桿的位置限定為“其他部件都安裝在缸體的內(nèi)部”“釬桿安裝在下缸體內(nèi)”，結(jié)合說明書及附圖可以看出，涉案專利權(quán)利要求中對釬桿的限定是完全內(nèi)置，而非只有一端內(nèi)置，這也是涉案專利克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷之一，而被控侵權(quán)產(chǎn)品明顯一端在缸體外，只有一端在缸體內(nèi)，且作為釬桿必然會有一端內(nèi)置，故法院認為該技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是否是貫穿螺栓的問題，由于視頻及照片無法顯示螺栓是否貫穿缸體，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未封存，且該技術(shù)特征也并不影響本案侵權(quán)判定，故法院不再予以分析。

綜上，法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利全部技術(shù)特征，沒有落入該專利保護范圍，未侵犯該專利權(quán)。被告煙臺市市場監(jiān)督管理局行政裁決證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

【裁判結(jié)果】

2022年5月16日，青島中院對此案作出一審判決：撤銷煙臺市市場監(jiān)督管理局作出的該行政裁決。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案系跨區(qū)域技術(shù)類及“三合一”知識產(chǎn)權(quán)行政審判典型案件。法院充分考慮涉案專利所要克服的技術(shù)缺陷，結(jié)合說明書和附圖對權(quán)利要求進行解釋，確定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護范圍，對于促進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，推動行政機關(guān)提升依法行政水平，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護大格局具有積極意義。

案例九：

制售假冒品牌櫥柜涉案金額超千萬元

四名被告人悉數(shù)獲刑并處罰金

【案情簡介】

2016年以來，孫某、林某、張某各出資10萬元，在青島市即墨區(qū)開設(shè)加工廠，生產(chǎn)無商標(biāo)櫥柜。2017年2月，因銷售情況不佳，孫某、林某、張某共謀后，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可的情況下，從王某處購買由其生產(chǎn)的帶有“Haier”注冊商標(biāo)的板材，非法生產(chǎn)帶有“Haier”注冊商標(biāo)的櫥柜，張某利用其職務(wù)便利提供海爾經(jīng)銷商名單和聯(lián)系方式，由孫某、林某聯(lián)系并將產(chǎn)品銷售給海爾經(jīng)銷商。2018年5月29日，張某取得30萬元的分紅后退出。2019年11月21日，青島市公安局即墨分局民警在孫某、林某的加工廠內(nèi)查獲假冒“Haier”注冊商標(biāo)的成品櫥柜、板材、外包裝等物品一宗，價值11萬余元，其中假冒“Haier”注冊商標(biāo)的成品櫥柜2套，價值14500元。次日，青島市公安局即墨分局民警在王某的經(jīng)營場所查獲帶有“Haier”注冊商標(biāo)板材的生產(chǎn)模板2套。王某為孫某等生產(chǎn)帶有“Haier”注冊商標(biāo)標(biāo)識的板材共計142萬余元。經(jīng)審計，自2017年2月至案發(fā)，孫某、林某假冒“Haier”注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為1000余萬元，張某參與的非法經(jīng)營數(shù)額為500余萬元。

2019年11月21日，孫某、林某在接受公安機關(guān)詢問時主動如實供述自己的罪行，當(dāng)日王某被抓獲到案。次日，張某被抓獲到案。

2020年6月25日，青島市即墨區(qū)人民檢察院在起訴書中指控被告人孫某、林某、張某、王某犯假冒注冊商標(biāo)罪，向法院提起公訴。

【庭審直擊】

2021年9月1日，青島市即墨區(qū)人民法院開庭審理此案。法院經(jīng)審理認為，被告人孫某、林某、張某、王某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴重，其行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的事實與罪名成立，法院予以支持。在假冒注冊商標(biāo)共同犯罪中，被告人孫某、林某、張某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，鑒于孫某、林某系自首，且認罪認罰，法院予以從輕處罰，被告人張某自愿認罪認罰，積極賠償并取得諒解，有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，法院予以從輕處罰并宣告緩刑。王某系從犯，且自愿認罪認罰，予以從輕處罰。

【裁判結(jié)果】

2021年11月19日，青島市即墨區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪，一審分別判處被告人孫某有期徒刑4年，并處罰金人民幣170萬元；林某有期徒刑4年，并處罰金人民幣170萬元；王某有期徒刑3年，并處罰金人民幣80萬元；張某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣120萬元。

一審宣判后，被告人王某不服，提出上訴。

2022年3月28日，青島市中級人民法院對此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是通過刑事判決嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的典型案件。在被告人稱其不知道該商品未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可而生產(chǎn)、銷售的情況下，法院結(jié)合被告人的供述以及相關(guān)證據(jù)認定被告人在從事相關(guān)行為時主觀上具有假冒注冊商標(biāo)的故意。對被告人將假冒注冊商標(biāo)的商品與無標(biāo)識的商品混在一起生產(chǎn)、銷售的行為，法院根據(jù)被告人當(dāng)時的主觀意圖、實施行為以及交易習(xí)慣等，結(jié)合具體案情準(zhǔn)確認定非法經(jīng)營數(shù)額。案件的裁判有力打擊了假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為，維護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，對于加大民族品牌保護、營造公平競爭的市場秩序具有重要作用。

案例十：

惡意搶注近似商標(biāo)、“傍名牌”

被告被判停止侵權(quán)賠償305萬元

【案情簡介】

英特宜家系統(tǒng)私營有限責(zé)任公司（以下簡稱英特宜家公司）是“宜家”“IKEA”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，在家具家居商品上具有較高的市場知名度。英特宜家公司發(fā)現(xiàn)，青島宜家樓梯有限公司（以下簡稱宜家樓梯公司）通過“宜家整木家裝”微信公眾號進行推廣、宣傳，大量使用“宜家”“宜家整木”“ENKEA”“ENKEA宜家”等標(biāo)識，在其開設(shè)于上海紅星美凱龍品牌管理有限公司日照分公司（以下簡稱紅星美凱龍日照公司）的加盟店中使用上述標(biāo)識，臨沂名德宜家家居有限公司（以下簡稱名德宜家公司）在其經(jīng)營活動中也使用上述標(biāo)識。英特宜家公司認為，宜家樓梯公司、名德宜家公司、紅星美凱龍日照公司侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令：被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、王某、紅星美凱龍日照公司停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失350萬元。

【庭審直擊】

本案爭議焦點為：一是被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、王某、紅星美凱龍日照公司的行為是否侵犯原告英特宜家公司第5782277號“宜家”、第175291號“IKEA”商標(biāo)權(quán)？二是被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、王某、紅星美凱龍日照公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？三是如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？

法院經(jīng)審理認為，“IKEA”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，宜家樓梯公司注冊“ENKEA”商標(biāo)為惡意注冊，應(yīng)當(dāng)禁止其使用。宜家樓梯公司、名德宜家公司使用的“宜家”“名德宜家”“IKEA”等標(biāo)識，與英特宜家公司“宜家”“IKEA”商標(biāo)構(gòu)成相同和近似，侵犯了英特宜家公司的商標(biāo)權(quán)。紅星美凱龍日照公司作為商場經(jīng)營者并未盡到合理的管理職責(zé)，構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。宜家樓梯公司、名德宜家公司將英特宜家公司“宜家”商標(biāo)作為其企業(yè)名稱中的字號使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

2022年7月25日，青島市中級人民法院對這起侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告宜家樓梯公司、名德宜家公司、紅星美凱龍日照公司立即停止侵犯原告英特宜家公司第5782277號“宜家”、第175291號“IKEA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告宜家樓梯公司、名德宜家公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“宜家”字樣，被告宜家樓梯公司、名德宜家公司賠償原告英特宜家公司經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為支付的合理費用300萬元，被告王某承擔(dān)連帶責(zé)任，被告紅星美凱龍日照公司賠償原告英特宜家公司經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為支付的合理費用5萬元。

一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

該案系一起對馳名商標(biāo)加大司法保護力度的典型案件。侵權(quán)行為人在明知涉案商標(biāo)具有較高知名度的情況下，仍申請近似的“ENKEA”商標(biāo)，以合法形式掩蓋非法目的，并且在微信公眾號、企業(yè)名稱、域名中大量使用侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識，主觀惡意明顯。法院通過認定馳名商標(biāo)，有效阻止了“ENKEA”商標(biāo)的使用，并全額支持權(quán)利人對直接侵權(quán)行為人的訴訟請求，加大對惡意侵權(quán)行為的懲治力度，體現(xiàn)了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策和平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  何文婕  呂佼

責(zé)任編輯：林紅