近日，膠州市人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報(bào)2019-2022年膠州法院環(huán)境資源審判工作情況，首次發(fā)布《膠州法院環(huán)境資源審判白皮書（2019-2022）》和典型案例。據(jù)悉，膠州法院兩個案件入選2022年青島法院環(huán)境資源審判十大典型案例，膠州法院環(huán)境資源審判庭被評為“2022年度全省生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作表現(xiàn)突出集體”。

新聞發(fā)布會現(xiàn)場

2019-2022年，膠州法院受理環(huán)境資源刑事、民事、行政案件1089件，審結(jié)1134件，收結(jié)案數(shù)均呈逐年上升趨勢。其中，受理環(huán)境資源刑事案件32件，占比2.94%，以環(huán)境污染類案件居多；受理環(huán)境資源民事案件689件，占比63.27%，涉農(nóng)村土地資源類案件占比最高；受理環(huán)境資源行政案件368件，占比33.79%，以土地類行政案件居多。

膠州法院環(huán)境資源審判工作聯(lián)席座談會現(xiàn)場

據(jù)介紹，2019-2022年膠州法院審理的環(huán)境資源案件主要呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：

一是環(huán)境污染類案件占較大比重，當(dāng)前污染環(huán)境違法犯罪活動仍然頻發(fā)易發(fā)，生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作形勢依然嚴(yán)峻，環(huán)保執(zhí)法司法力度亟需加強(qiáng)。

二是資源類案件仍占環(huán)境資源案件較大比重，以土地類案件最為顯著，反映出當(dāng)下膠州仍處于第一產(chǎn)業(yè)相對發(fā)達(dá)時期，土地的流轉(zhuǎn)、權(quán)屬變更等較多。

三是案件整體呈上升趨勢，體現(xiàn)了群眾依法維權(quán)、依法保護(hù)生態(tài)的意識不斷增強(qiáng)，將訴訟作為解決矛盾糾紛的有效路徑。

白皮書全面總結(jié)了2019-2022年膠州法院環(huán)境資源審判經(jīng)驗(yàn)做法、重點(diǎn)工作。

推進(jìn)歸口管理機(jī)制

深化環(huán)境資源案件集中審理

膠州法院貫徹落實(shí)上級法院環(huán)境資源審判“三合一”集中審理要求，確定行政庭（綜合審判庭）為環(huán)境資源案件集中審理機(jī)構(gòu)，確定少海國家濕地公園、大沽河省級濕地自然公園為重點(diǎn)生態(tài)環(huán)境區(qū)域，在洋河人民法庭、膠西人民法庭分別設(shè)立“環(huán)境資源巡回審判工作室”“環(huán)境資源保護(hù)教育培訓(xùn)基地”。

建立聯(lián)席會議制度

統(tǒng)一環(huán)境資源案件裁判尺度

膠州法院加強(qiáng)院內(nèi)聯(lián)動，建立聯(lián)席會議制度，定期召開會議集體研究環(huán)境資源審判工作中遇到的疑難問題，集中向上級法院匯報(bào)疑難案件，通過統(tǒng)一審判理念和裁判尺度，形成環(huán)境資源審判工作合力。

創(chuàng)新環(huán)境司法理念

構(gòu)建多元司法服務(wù)格局

膠州法院強(qiáng)化外部聯(lián)動，聯(lián)合青島市生態(tài)環(huán)境局膠州分局、膠州市自然資源和規(guī)劃局、膠州市司法局等多家行政機(jī)關(guān)常態(tài)化、制度化聯(lián)席座談、聯(lián)動對接，在保護(hù)環(huán)境資源教罰并重的制度建設(shè)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)基地建設(shè)等方面加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，做好行政執(zhí)法和司法審判的銜接，建立環(huán)境資源類案件溝通交流機(jī)制，制定環(huán)境修復(fù)過程中的懲罰性賠償規(guī)則等，推動司法保障與行政執(zhí)法工作深度融合。

建立多元解紛機(jī)制

實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛

充分發(fā)揮行政案件審前和解職能，針對環(huán)境資源領(lǐng)域多發(fā)問題，開展訴前治理工作。膠州法院審理的某熱力公司大氣污染行政處罰案、施工粉塵致草莓減產(chǎn)環(huán)境污染損害賠償案、某垂釣場訴某生態(tài)旅游度假區(qū)、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局環(huán)境污染責(zé)任糾紛案等，均通過多元共治，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

嚴(yán)懲破壞環(huán)境行為

司法護(hù)航修復(fù)生態(tài)環(huán)境

對于破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，堅(jiān)決予以依法從重從快處理，膠州法院在審理的被告人藍(lán)某某等六人污染環(huán)境案、被告人張某等四人污染環(huán)境案中，經(jīng)過公檢法部門的共同努力，上述公私財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)全部追回，專家意見為涉案兩地塊已達(dá)到完全修復(fù)的效果。

膠州法院從2019年以來審結(jié)的環(huán)境資源案件中選取了6個具有典型意義的案件，較全面反映了膠州轄區(qū)內(nèi)環(huán)境資源案件的主要特點(diǎn)。膠州法院希望通過發(fā)布典型案例，提升人民群眾對環(huán)境資源的保護(hù)意識，引導(dǎo)群眾自覺抵制污染環(huán)境、破壞資源行為，營造生態(tài)保護(hù)的良好氛圍，凝聚力量、形成合力，一起參與到生態(tài)環(huán)境保護(hù)中來，共同保護(hù)膠州的碧水藍(lán)天。

下一步，膠州法院將堅(jiān)持以建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化膠州為目標(biāo)，繼續(xù)不斷提升環(huán)境資源審判理念，準(zhǔn)確把握司法在環(huán)境治理體系中的地位和作用，助推矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，捍衛(wèi)生態(tài)環(huán)境保護(hù)紅線，以優(yōu)質(zhì)的審判效能服務(wù)保障美麗膠州建設(shè)。

部分典型案例

案例一：

未取得許可證非法采砂

六被告人獲刑并處罰金

【案情簡介】

2002年5月17日，王某通過拍賣取得某村砂場某砂坑的采砂權(quán)，儲量為24.98萬立方米，采砂期限至2005年5月31日。采砂權(quán)到期后，王某不僅在此處非法采砂，還承包該村兩處蝦池，在未取得采砂許可證的情況下，將此兩處蝦池作為砂坑非法采砂，曲某為非法采砂的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，曲某某負(fù)責(zé)收取錢款。期間，某國土資源局曾先后向涉案砂坑下達(dá)《限期撤離通知》《責(zé)令改正通知書》，并向王某下達(dá)《責(zé)令改正通知書》。經(jīng)鑒定，王某原砂坑及兩處蝦池非法采砂價值共計(jì)2058340元。2017年冬天，王某還安排曲某、彭某、韓某、孫某等人與另一名村民簽訂蝦池轉(zhuǎn)讓合同。2017年冬天至2018年3月，王某伙同曲某、彭某、韓某、孫某等人在未取得采砂許可證的情況下，在該蝦池中非法采砂。經(jīng)鑒定，該蝦池非法采砂價值為15424000元。2018年9月28日，王某被公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。次日，曲某被公安機(jī)關(guān)抓獲。2018年11月17日，曲某某主動到公安機(jī)關(guān)投案。2018年11月21日、2018年12月6日、2018年12月10日，公安機(jī)關(guān)分別將韓某、彭某、孫某抓獲。后膠州市人民檢察院在起訴書中指控被告人王某、曲某、彭某、韓某、孫某、曲某某犯非法采礦罪，向法院提起公訴。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某、曲某、彭某、韓某、孫某、曲某某違反礦產(chǎn)資源法律法規(guī)，未取得采砂許可證而擅自采砂，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法采礦罪。在共同犯罪中，綜合考慮各被告人所起作用大小、參與時間長短等，王某、曲某起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，且王某有犯罪前科，可酌情從重處罰。彭某、韓某、孫某、曲某某起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

2020年8月6日，膠州法院以非法采礦罪，一審分別判處被告人王某有期徒刑4年，并處罰金人民幣100萬元；被告人曲某有期徒刑4年，并處罰金人民幣100萬元；被告人彭某有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣50萬元；被告人韓某有期徒刑3年，并處罰金人民幣30萬元；被告人孫某有期徒刑2年6個月，并處罰金人民幣20萬元；被告人曲某某有期徒刑1年6個月，并處罰金人民幣15萬元。此外，繼續(xù)追繳被告人王某、曲某、曲某某非法所得人民幣2058340元，繼續(xù)追繳被告人王某、曲某、彭某、韓某、孫某非法所得人民幣15424000元。一審宣判后，被告人王某、曲某、彭某、韓某、孫某、曲某某不服，并提起上訴。2020年9月7日，青島市中級人民法院對此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

礦產(chǎn)資源是人們生產(chǎn)、生活的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，且多為不可再生資源，開采礦產(chǎn)資源必須在管理部門的授權(quán)與監(jiān)督下進(jìn)行。國家對于資源保護(hù)的力度不斷加大，廣大人民群眾保護(hù)環(huán)境、合理利用資源的意識也不斷增強(qiáng)，但仍有少數(shù)企業(yè)和個人的資源保護(hù)意識淡薄，在利益驅(qū)動下實(shí)施破壞資源環(huán)境的違法犯罪行為。非法采砂不僅造成了礦產(chǎn)資源流失，破壞了砂床的完整性與可持續(xù)性，而且在非法開采過程中對砂石進(jìn)行水洗、篩分所產(chǎn)生的尾砂、污水等會嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境。本案中，王某等人不僅無證開采，還對有關(guān)部門的多次制止置若罔聞并再次犯罪，造成了惡劣的影響。法院通過追究王某等六人的刑事責(zé)任，讓其違法行為得到應(yīng)有的懲罰，有力震懾了非法采砂行為，彰顯了人民法院用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的司法理念。

案例二：

違法占用基本農(nóng)田建養(yǎng)殖場被查處

不服處罰決定提起行政訴訟被駁回

【案情簡介】

2021年，某綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查，董某無用地手續(xù)，非法占用基本農(nóng)田進(jìn)行建設(shè)，違反法律規(guī)定，對其作出限期拆除、恢復(fù)原狀等行政處罰決定，董某稱，其占用土地修建養(yǎng)殖場，未改變土地用途，該局的處罰錯誤。其對處罰決定不服提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

膠州法院經(jīng)審理查明，養(yǎng)殖場占用的土地系永久基本農(nóng)田，董某在建設(shè)時未辦理用地手續(xù)，亦無法補(bǔ)辦，養(yǎng)殖場采用磚混建筑并修建水泥地面等，對土地種植條件造成破壞，某綜合行政執(zhí)法局作出的處罰決定并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。目前該處罰決定已進(jìn)入執(zhí)行。

【法官點(diǎn)評】

耕地是人類賴以生存的根本，任何單位和個人未經(jīng)批準(zhǔn)不得占用，保護(hù)耕地是每一位公民的責(zé)任，守護(hù)基本耕地紅線，就是守護(hù)我們的生命線。2023年中央一號文件提出，探索建立耕地種植用途管控機(jī)制，這為落實(shí)最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度提供了有力保障。發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，是為了滿足社會需求，也有利于推動鄉(xiāng)村振興，政府鼓勵對于養(yǎng)殖戶來說是利好的，但經(jīng)營必須合法合規(guī)，決不能以破壞土地資源為代價。相關(guān)部門在鼓勵養(yǎng)殖的同時，應(yīng)積極主動引導(dǎo)養(yǎng)殖戶辦理用地手續(xù)，合法使用土地，健康發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。

案例三：

粉塵隨風(fēng)飄入大棚致草莓絕收

法官釋法明理巧化解污染難題

【案情簡介】

某草莓種植合作社種植多個大棚，并發(fā)展為游覽采摘園。2021年春天，某建設(shè)公司在靠近該合作社草莓大棚附近修建道路，因在施工過程中未嚴(yán)格采取除塵降塵措施，導(dǎo)致粉塵隨風(fēng)飄入草莓大棚，致使大棚內(nèi)的草莓因揚(yáng)塵污染而絕收，給該合作社造成重大經(jīng)濟(jì)損失。該合作社訴至法院，要求被告該建設(shè)公司立即停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)調(diào)查，該糾紛發(fā)生在草莓采摘旺季，該合作社因草莓絕收，無法正常對外經(jīng)營，為下一季采摘，該合作社清除被污染的草莓并重新進(jìn)行了補(bǔ)種，導(dǎo)致環(huán)境污染現(xiàn)場已無法實(shí)際查明，經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額難以確認(rèn)，該建設(shè)公司認(rèn)為施工場地距離草莓大棚尚有50余米的距離，不可能因施工產(chǎn)生的揚(yáng)塵導(dǎo)致草莓絕產(chǎn)，并要求對施工行為與草莓絕產(chǎn)存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。雙方均申請司法鑒定。

膠州法院經(jīng)向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)咨詢得知，即使進(jìn)行司法鑒定，也可能無法作出具體鑒定結(jié)論，且雙方要承擔(dān)較高的評估費(fèi)用?？紤]到本案的特殊情況，膠州法院向雙方當(dāng)事人釋明環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)及訴訟風(fēng)險。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人握手言和，被告該建設(shè)公司當(dāng)庭賠付原告該合作社損失2萬余元。

【法官點(diǎn)評】

因環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，一般具有長期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)，有的損害結(jié)果往往不是顯而易見，而是日積月累慢慢形成，即使產(chǎn)生損害，往往時過境遷，證據(jù)滅失。有的是一因多果，很難判斷損壞事實(shí)是否由某侵權(quán)行為造成，正是由于環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性，由受害人舉證侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系具有非常大的難度，為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)，同時防止濫訴，我國環(huán)境污染侵權(quán)案件采取的舉證分配原則是以舉證責(zé)任倒置為主，以被侵權(quán)人承擔(dān)初步舉證責(zé)任為補(bǔ)充。本案中，被告該建設(shè)公司作為侵權(quán)人，實(shí)施了污染環(huán)境的行為，不考慮其主觀上是否有過錯，行為是否違反國家強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，只要行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。而該建設(shè)公司應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  郭倩

責(zé)任編輯：林紅