江蘇省南通市崇川區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)、公安分局原局長(zhǎng)楊彬以委托他人“理財(cái)”為名收受賄賂；湖南華天大酒店原董事長(zhǎng)陳紀(jì)明通過委托理財(cái)?shù)确绞?，隱藏謀私貪腐的行跡……從近年來通報(bào)的案件情況看，受賄案件中的職務(wù)犯罪行為逐漸呈現(xiàn)出隱蔽性高、復(fù)雜性強(qiáng)、方式手段新等特征，以委托理財(cái)為名受賄的案件在近年辦理的職務(wù)犯罪案件中呈多發(fā)趨勢(shì)。這類案件往往以正常市場(chǎng)投資為幌子掩人耳目，其常見情形是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，但獲取收益明顯高于出資應(yīng)得收益。

以委托理財(cái)為名搞腐敗有哪些具體表現(xiàn)？如何抓住關(guān)鍵點(diǎn)深挖細(xì)查、系統(tǒng)施治？記者進(jìn)行了采訪。

福建省廈門市集美區(qū)紀(jì)委監(jiān)委緊盯以投資入股、委托理財(cái)為名受賄等新型腐敗和隱性腐敗行為，加大案件查處力度，深化案情分析研判。圖為近日，該區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察干部對(duì)此類案件開展研討。劉煌 攝

沒有實(shí)際出資而獲取“收益”，雖出資但獲取“收益”明顯高于應(yīng)得收益……個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以委托理財(cái)為名收受賄賂，方式隱蔽、危害性大

2022年11月，江蘇省南通市崇川區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)、公安分局原局長(zhǎng)楊彬被“雙開”；2023年10月，楊彬因犯受賄罪、犯徇私枉法罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金一百五十萬元。

楊彬的違紀(jì)違法問題之一，是以委托他人“理財(cái)”為名收受賄賂。經(jīng)查，楊彬在擔(dān)任南通市通州區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，在案件查處方面為某公司法定代表人姜某謀取利益。2018年至2021年，楊彬以理財(cái)名義將889萬元分四筆放于姜某處，并約定年息為12%。事實(shí)上，姜某并無投資、理財(cái)需要，直至2020年下半年，才將其中797萬元用于投資某項(xiàng)目。楊彬以理財(cái)收息名義，收受姜某所送財(cái)物共計(jì)277萬元。楊彬之所以采取這種方法，主要是為了掩人耳目，躲避組織調(diào)查。

南通市紀(jì)委監(jiān)委在審理過程中認(rèn)為，從雙方的主體地位看，楊彬與姜某并非平等民事主體關(guān)系；從客觀行為表現(xiàn)看，楊彬與姜某之間除了約定年化收益12%外，從未對(duì)投資項(xiàng)目的方式、收益、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及返還期限等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商；從主觀故意看，所謂的理財(cái)利息實(shí)質(zhì)是楊彬利用職務(wù)便利為姜某謀取利益的對(duì)價(jià)，楊彬與姜某二人對(duì)此心知肚明。因此，楊彬以理財(cái)收息名義接受利益輸送，本質(zhì)上系權(quán)錢交易。

在金融領(lǐng)域，委托理財(cái)一般是指專業(yè)管理人接受資產(chǎn)所有者委托，代為經(jīng)營(yíng)和管理股票、基金、債券、期貨等資產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)委托資產(chǎn)增值或其它特定目標(biāo)的行為。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，委托理財(cái)型受賄是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”，或者雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的行為。在這一類型受賄中，由于國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間在形式上存在“委托理財(cái)”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，受賄行為具有較強(qiáng)隱蔽性，從而給查處和認(rèn)定增加了困難。

“委托理財(cái)型受賄本質(zhì)仍是權(quán)錢交易，是請(qǐng)托人將超出合理合法范圍的‘理財(cái)’利益與國(guó)家工作人員相關(guān)職務(wù)行為進(jìn)行的交換。”浙江省杭州市余杭區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第二紀(jì)檢監(jiān)察室副主任汪子林分析，以收益超出合法范圍的情形為標(biāo)準(zhǔn)，可將委托理財(cái)型受賄分為以下幾種類型：一是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，請(qǐng)托人將資金投入理財(cái)，并產(chǎn)生實(shí)際理財(cái)收益，但請(qǐng)托人送予國(guó)家工作人員的收益明顯高于出資應(yīng)獲收益；二是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，請(qǐng)托人將資金投入理財(cái)，但該理財(cái)實(shí)際并未產(chǎn)生理財(cái)收益，請(qǐng)托人為實(shí)現(xiàn)其自身利益或特定需求，虛構(gòu)理財(cái)收益，將自有資金作為所謂“理財(cái)”收益送予國(guó)家工作人員；三是國(guó)家工作人員實(shí)際出資，為確保出資實(shí)現(xiàn)增值，與請(qǐng)托人簽訂所謂“保底條款”，保證投資本金不受損失，或者約定將請(qǐng)托人獲利部分按照一定比例給予國(guó)家工作人員；四是國(guó)家工作人員未實(shí)際出資，由請(qǐng)托人代為出資，并將獲得的“理財(cái)”收益送予國(guó)家工作人員的行為。

江蘇省句容市紀(jì)委監(jiān)委第三審查調(diào)查室主任郝楊分析，作為新型腐敗和隱性腐敗的一種表現(xiàn)形式，委托理財(cái)型腐敗呈現(xiàn)出非直接性的新動(dòng)向。在時(shí)間上，不尋求“收益”的即時(shí)變現(xiàn)，而是通過延時(shí)，追求期權(quán)效應(yīng)；在空間上，委托行為不是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)直接發(fā)生，而是增加中間人、增設(shè)中間環(huán)節(jié)；在形式上，往往披上“合法外衣”和“專業(yè)面紗”，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或其他委托理財(cái)名義，掩蓋違法本質(zhì)，手段隱形變異、翻新升級(jí)。

湖北省襄陽高新區(qū)黨工委委員、紀(jì)檢監(jiān)察工委書記馬旭輝說，委托理財(cái)型受賄，實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)家工作人員資產(chǎn)的不公平增值，不論是委托理財(cái)型受賄的哪一種表現(xiàn)形式，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部最后都將通過獲得超過合法范圍的“理財(cái)”收益，來實(shí)現(xiàn)收受他人財(cái)物的目的。鑒于其嚴(yán)重?fù)p害黨的隊(duì)伍的純潔性，損害紀(jì)法的嚴(yán)肅性，損害社會(huì)公平正義，必須強(qiáng)化對(duì)這一新型腐敗和隱性腐敗行為的甄別、處置和查處力度。

揭開委托理財(cái)型受賄“民事合法”“符合情理”的“面紗”，關(guān)鍵在于查清領(lǐng)導(dǎo)干部“所得收益”是否以“公權(quán)力的出讓”為代價(jià)

由于近年來金融工具豐富、投資渠道多元、資金流轉(zhuǎn)頻繁，且投資收益具有很強(qiáng)的不確定性，再加上行受賄雙方反調(diào)查意識(shí)的增強(qiáng)，行受賄手段更加隱蔽復(fù)雜，發(fā)現(xiàn)難、取證難、定性難，成為當(dāng)前委托理財(cái)型腐敗查處過程中的一大難點(diǎn)。

“委托理財(cái)型受賄，實(shí)際上是假借‘委托理財(cái)’這一民事行為進(jìn)行受賄犯罪的非法行為?！焙贾菔绣X塘區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第二紀(jì)檢監(jiān)察室主任王英說，與傳統(tǒng)型受賄犯罪形式相比，其權(quán)錢交易方式更加隱蔽復(fù)雜，揭開委托理財(cái)型受賄“民事合法”“符合情理”的“面紗”，關(guān)鍵在于查清其“所得收益”是否以“公權(quán)力的出讓”為代價(jià)。

郝楊指出，辨別公職人員委托理財(cái)是正常市場(chǎng)行為還是受賄行為，關(guān)鍵要從以下幾個(gè)方面把握：一看有無真實(shí)理財(cái)意愿，公職人員支付“投資”款后，僅口頭約定，沒有簽署要件基本齊備、內(nèi)容合理合法的投資協(xié)議，對(duì)收益也不具體過問，在一定程度上反映其并無委托理財(cái)意愿；二看有無真實(shí)理財(cái)行為，分析請(qǐng)托人的銀行賬戶流水進(jìn)行認(rèn)定，從公職人員轉(zhuǎn)賬記錄到請(qǐng)托人資金流向，再到請(qǐng)托人向公職人員支付收益記錄，如發(fā)現(xiàn)請(qǐng)托人并沒有進(jìn)行任何投資操作或公職人員獲得的“收益”與請(qǐng)托人的真實(shí)盈利之間明顯不對(duì)等，則難以掩蓋權(quán)錢交易實(shí)質(zhì)；三看是否承擔(dān)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，分析是否存在與請(qǐng)托人預(yù)先商定穩(wěn)賺不賠的高額回報(bào)率，甚至以“兜底協(xié)議”方式確定每段投資期的保底收益，這樣一來此種“理財(cái)”行為便與市場(chǎng)行為脫鉤，其實(shí)質(zhì)是將委托理財(cái)作幌子，掩蓋權(quán)力尋租實(shí)質(zhì)。

在近年查處的一起委托理財(cái)型受賄案件中，句容市紀(jì)委監(jiān)委在初核前期，重點(diǎn)查詢委托人張某及其關(guān)聯(lián)人劉某銀行流水中的銀行證券資金互轉(zhuǎn)記錄，從出資的真實(shí)性、獲利的正當(dāng)性等多方面綜合研判，逐層篩查相關(guān)人員的資金來源、股票交易等情況，張某沒有任何資金投入、穩(wěn)賺不賠等疑點(diǎn)隨之暴露。經(jīng)查，張某沒有真正委托請(qǐng)托人理財(cái)，也未實(shí)際出資，而是“空手套白狼”，以“委托理財(cái)”為名收受賄賂200余萬元。張某還存在其他問題，被開除黨籍，后被判處有期徒刑5年，并處罰金30萬元。

“委托理財(cái)型受賄的常見情形是，公職人員在委托理財(cái)中獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益。對(duì)‘明顯高于出資應(yīng)得收益’的判斷，高度依賴證據(jù)的審查和運(yùn)用?！焙聴罱榻B，辦案實(shí)踐中，句容市紀(jì)委監(jiān)委緊扣“人”，查清投資主體、委托人是否符合資格要求；緊扣“事”，查清委托項(xiàng)目、出資金額、投資運(yùn)營(yíng)、收益分配是否真實(shí)；緊扣“錢”，查清是否違規(guī)約定高額返本付息的“保底條款”、收益是否位于理財(cái)產(chǎn)品業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)的合理區(qū)間等。

福建省石獅市紀(jì)委監(jiān)委案件監(jiān)督管理室干部張?jiān)缕颊J(rèn)為，在查辦案件時(shí)，關(guān)鍵點(diǎn)就在于查清涉案對(duì)象及其家庭是否通過“理財(cái)”獲得大額回報(bào)；其次要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，緊盯對(duì)象行權(quán)用權(quán)情況，查明是否存在利用職權(quán)或影響力搞權(quán)力尋租、權(quán)力變現(xiàn)行為，揭開腐敗分子掩飾權(quán)錢交易的幌子。在查辦案件過程中，除領(lǐng)導(dǎo)干部、相關(guān)企業(yè)老板口供外，對(duì)特定關(guān)系人的調(diào)查也至關(guān)重要，可以通過梳理人物關(guān)系、資金流等情況，確定核心人員作為突破口。

杭州市蕭山區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第五紀(jì)檢監(jiān)察室干部馬洋洋說，對(duì)委托理財(cái)型受賄的數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)行受賄雙方達(dá)成的合意內(nèi)容，即對(duì)“收益”的收取情形進(jìn)行判斷。需要注意區(qū)分兩種不同情形：一是請(qǐng)托人沒有實(shí)際用款需求或理財(cái)計(jì)劃，仍然送給國(guó)家工作人員高額“收益”的，應(yīng)當(dāng)將國(guó)家工作人員收受的全部“收益”數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額；二是請(qǐng)托人具有實(shí)際用款需要或投資理財(cái)計(jì)劃，但給予國(guó)家工作人員的回報(bào)明顯高于正常市場(chǎng)投資收益的，應(yīng)當(dāng)扣除正常市場(chǎng)投資收益部分后計(jì)算受賄數(shù)額。

保持高壓態(tài)勢(shì)，遏制委托理財(cái)型受賄行為發(fā)生，著力推動(dòng)治理效能全面提升

針對(duì)黨員干部、公職人員以委托理財(cái)為名收受賄賂問題，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)持續(xù)保持懲治腐敗高壓態(tài)勢(shì)，對(duì)相關(guān)問題線索發(fā)現(xiàn)一起查處一起，加強(qiáng)教育管理監(jiān)督，發(fā)揮以案促改、以案促治作用，著力推動(dòng)治理效能全面提升。

杭州市臨平區(qū)紀(jì)委監(jiān)委圍繞關(guān)鍵問題精準(zhǔn)取證，既注重收集假借條、假協(xié)議以及其他證實(shí)存在權(quán)錢交易的客觀方面證據(jù)，又重視收集主觀方面的證據(jù)，如接受所謂利息、投資收益時(shí)雙方主觀心態(tài)等直觀反映行為本質(zhì)的證據(jù)，夯實(shí)定性處理基礎(chǔ)。

監(jiān)督制約機(jī)制不健全、存在權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)隱患，是個(gè)別黨員干部、公職人員以委托理財(cái)為名收受賄賂問題發(fā)生的又一誘因。必須扎緊制度籠子、補(bǔ)齊監(jiān)督短板、堵塞管理漏洞，完善“不能腐”的防范機(jī)制。

楊彬案發(fā)生后，南通市紀(jì)委監(jiān)委強(qiáng)化以案促改促治，向通州區(qū)公安局制發(fā)監(jiān)察建議，要求其強(qiáng)化廉政教育、推進(jìn)從嚴(yán)治警，堅(jiān)決防止新型腐敗和隱性腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

少數(shù)黨員干部、公職人員之所以以委托理財(cái)為名收受賄賂，是認(rèn)為這種方式更隱蔽、“安全性”更高。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)堅(jiān)持正面引領(lǐng)和反面警示相結(jié)合，引導(dǎo)黨員干部筑牢“不想腐”的思想根基。

杭州市余杭區(qū)紀(jì)委監(jiān)委結(jié)合近年來查處的委托理財(cái)型受賄典型案例，通過組織黨員干部旁聽庭審、拍攝制作專題警示教育片、梳理編印相關(guān)警示錄等形式，持續(xù)加強(qiáng)警示教育，督促大家對(duì)此類腐敗行為保持高度警惕，提高廉潔自律意識(shí)和拒腐防變能力。句容市紀(jì)委監(jiān)委將委托理財(cái)型受賄等新型腐敗和隱性腐敗案例納入廉政黨課授課內(nèi)容，在重點(diǎn)單位開展警示教育；加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部及其配偶、子女等親屬的教育約束，通過“一封信、一倡議、一廉歷、一警示”，督促黨員干部管好家人和身邊工作人員，明確不得以委托代持、隱名投資等方式謀取私利。

黨員干部、公職人員以委托理財(cái)為名收受賄賂，背后離不開一些不法商人的“圍獵”。必須堅(jiān)持受賄行賄一起查，加大對(duì)行賄行為的懲治力度，斬?cái)嘧躺瘮〉睦骀湕l。

杭州市蕭山區(qū)紀(jì)委監(jiān)委聯(lián)合相關(guān)職能部門，統(tǒng)籌運(yùn)用紀(jì)律、法律、行政、經(jīng)濟(jì)等手段，依規(guī)依紀(jì)依法對(duì)行賄人采取組織處理、行政處罰、資格資質(zhì)限制等措施，完善對(duì)行賄人的聯(lián)合懲戒機(jī)制，形成懲治行賄工作合力，增加行賄成本，切斷利益輸送鏈條，打破受賄人與行賄人構(gòu)建的攻守同盟。

來源：中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)

責(zé)任編輯：林紅