吊車等特種車輛作業(yè)時發(fā)生損害事故，是否屬于交強(qiáng)險的賠償范圍？近日，青島市即墨區(qū)人民法院審結(jié)一起特種車輛作業(yè)致人死亡的保險案，判決某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，被告某保險公司不服，并提起上訴。青島市中級人民法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，2020年11月30日，吊車駕駛員劉某在工地用吊車調(diào)動裝卸活動板房時，操作不慎致同在工地務(wù)工人員張某從板房掉落，張某經(jīng)搶救無效死亡。谷某作為張某的雇主支付賠償金后，向劉某及該車輛投保交強(qiáng)險的某保險公司提起追償權(quán)之訴。

庭審中，原告谷某認(rèn)為，事故發(fā)生在保險期間，要求該保險公司在保險范圍內(nèi)賠償其先行向張某家屬賠付的款項(xiàng)。對此，被告該保險公司辯稱，該事故不屬于交通事故，不屬于保險理賠范圍，故不予賠償。

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條均規(guī)定，機(jī)動車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此，道路以外地方的事故可以按照上述法律法規(guī)和司法解釋處理。另外，2008年12月5日，原中國保險監(jiān)督管理委員會作出的對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》稱，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。

本案涉案車輛為重型專項(xiàng)作業(yè)車，其用途主要在于特殊作業(yè)，而不是普通的道路駕駛。特種車輛發(fā)生事故多在特殊作業(yè)過程中，不能將特種車輛的被保險范圍僅限定在公共道路交通事故范圍內(nèi)。保險公司對于特種車輛亦均予以辦理交強(qiáng)險，在保險合同中也未明確約定該類車輛作業(yè)過程中發(fā)生事故，保險公司不予承擔(dān)保險責(zé)任。因此，該事故屬于交強(qiáng)險的理賠范圍，對于劉某在操作該車輛過程中造成的損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。

據(jù)此，即墨法院作出上述判決。

【法官說法】

法律規(guī)定特種車輛必須投保交強(qiáng)險，這一要求體現(xiàn)了對特種車輛運(yùn)營安全的重視，但在理賠中，保險公司往往主張?zhí)胤N車輛在靜態(tài)作業(yè)期間發(fā)生的事故不屬于交強(qiáng)險理賠范疇。鑒于特種車輛的核心功能在于執(zhí)行特殊作業(yè)任務(wù)，而非傳統(tǒng)意義上的道路交通運(yùn)輸，當(dāng)投保人選擇為特種車輛投保交強(qiáng)險時，保險公司理應(yīng)充分了解并認(rèn)可該類車輛的主要用途為特種作業(yè)，對特種車輛的“使用”不應(yīng)嚴(yán)格限定為“駕駛”，而應(yīng)當(dāng)涵蓋包括駕駛、作業(yè)在內(nèi)的多種車輛運(yùn)行狀態(tài)，保險公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見并接受特種車輛在作業(yè)過程中所引發(fā)的事故屬于交強(qiáng)險的保障范疇之內(nèi)，這既符合車主投保時的合理期待，也是對保險本質(zhì)“風(fēng)險共擔(dān)與損失補(bǔ)償”的體現(xiàn)。

“當(dāng)特種車輛在作業(yè)過程中不幸發(fā)生事故時，保險公司應(yīng)當(dāng)基于誠實(shí)信用原則及合同義務(wù)，積極履行賠償責(zé)任，尊重并滿足當(dāng)事人訂立保險合同時的合理預(yù)期，深刻踐行保險法的立法精神，增強(qiáng)社會公眾對保險制度的信任和支持。”辦案法官姜潔表示。

青島財(cái)經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  陳慧敏  安睿

責(zé)任編輯：林紅