李某駕駛漁船從浙江舟山出發(fā)，出海捕撈作業(yè)，使用電魚方法和小于規(guī)定網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具捕撈漁獲物5萬余斤，銷售金額共計(jì)100萬余元。

期間，吳某駕駛另一艘漁船，隨同李某的捕撈船一同出海，吳某為李某的捕撈船提供了必要的補(bǔ)給品，且收購了李某捕撈的水產(chǎn)品，后販賣于青島沙子口碼頭，吳某按約定支付李某漁獲物收購款50萬余元。

非法捕撈的部分水產(chǎn)品

后李某、吳某被公訴機(jī)關(guān)訴至青島海事法院。

山東海洋資源環(huán)境司法鑒定中心出具《評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為涉案海域生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值總量，即采取必要措施進(jìn)行修復(fù)所需要的費(fèi)用總額為總漁獲物價(jià)值的3倍，即150萬元。

青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某所屬漁船的核準(zhǔn)作業(yè)區(qū)域?yàn)檎憬類漁區(qū)，但其駕船跨海區(qū)至江蘇、山東海域從事捕撈作業(yè)，并且使用了不符合捕撈標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)具，在漁船上加裝電捕功能設(shè)施，違法采用電魚和使用小于最小網(wǎng)目的網(wǎng)具的方法實(shí)施捕撈作業(yè)，違反了《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重破壞了海洋漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拿袷虑謾?quán)責(zé)任。

被告人吳某作為具有十余年從事漁獲物收購買賣的從業(yè)者，長(zhǎng)期在浙江舟山區(qū)域負(fù)責(zé)收購并販賣漁獲物，其應(yīng)明知李某漁船捕撈許可證核準(zhǔn)的作業(yè)范圍僅為浙江省C類漁區(qū)，亦應(yīng)對(duì)捕撈船的作業(yè)資質(zhì)、范圍、方式和收購的漁獲物的合法來源等有能力辨識(shí)，其在登上捕撈船收購時(shí)，具備觀察捕撈船是否具有禁用漁具的條件，但其沒有盡到注意義務(wù)，跟隨多艘捕撈船跨海域從事收購活動(dòng)并從中獲取收益，且為捕撈船提供必要的補(bǔ)給品供其連續(xù)不間斷地非法捕撈，存在放任侵害漁業(yè)資源和海洋生態(tài)環(huán)境破壞發(fā)生的行為與過錯(cuò)。

李某的非法捕撈行為與吳某的違法收購行為，共同侵害海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境，雙方應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

青島海事法院一審判決，被告人李某承擔(dān)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用150萬元、評(píng)估費(fèi)1萬元；被告人吳某對(duì)李某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；李某與吳某在國(guó)家級(jí)媒體上刊登賠禮道歉聲明。

一審判決后，李某與吳某均服判息訴，并在判決確定的期限內(nèi)履行了賠償義務(wù)。

以案釋法：

1.使用電魚方法和小于規(guī)定網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具實(shí)施捕撈作業(yè)，違反了《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重破壞了海洋漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益，捕撈者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拿袷虑謾?quán)責(zé)任。

2.收購者在未對(duì)非法捕撈者使用的捕撈工具及捕撈船的核準(zhǔn)作業(yè)范圍等盡到注意義務(wù)的情況下，從事收購活動(dòng)并從中獲取收益，且為捕撈船提供必要的補(bǔ)給品供其連續(xù)不間斷地非法捕撈，存在放任侵害漁業(yè)資源和海洋生態(tài)環(huán)境破壞發(fā)生的行為與過錯(cuò)，亦構(gòu)成侵權(quán)行為。

3.非法捕撈行為與違法收購行為相結(jié)合，共同侵害海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境，雙方應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾?張海杰

責(zé)任編輯：李靜