原標(biāo)題：商品已拆封，就不能適用“七天無(wú)理由退貨”嗎？（以案說(shuō)法）

【案情】顧女士在某電商平臺(tái)的一個(gè)店鋪，購(gòu)買了一款投影儀。投影儀到貨后，顧女士拆開包裝試用，卻發(fā)現(xiàn)投影儀的按鈕有卡頓現(xiàn)象，有時(shí)候按下去了不能立即彈起。于是，顧女士在平臺(tái)上申請(qǐng)了“七天無(wú)理由退貨”，并將投影儀退回店鋪?？傻赇伿盏酵队皟x后卻提出，包裝的塑封已被拆，于是拒絕退款。

顧女士向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求退貨退款。庭審上，店鋪向法院出示了平臺(tái)上該商品的“商品頁(yè)面詳情”的截圖。上面寫明了，一次性包裝破損不支持七天無(wú)理由退貨。店鋪的“購(gòu)前須知”中也寫明，本商品為數(shù)碼類商品，一經(jīng)激活試用后價(jià)值貶損較大，購(gòu)買后若商品防偽簽或密封條損毀，則不支持七天無(wú)理由退貨。因此店鋪認(rèn)為，消費(fèi)者在知曉前述“商品詳情”和“購(gòu)買須知”的情況下仍選擇購(gòu)買，不適用七天無(wú)理由退貨。

【說(shuō)法】法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品訂單詳情頁(yè)中確實(shí)有“一次性包裝破損，即不支持七天無(wú)理由退貨”，購(gòu)前須知中也有關(guān)于售后的相關(guān)內(nèi)容。但這些內(nèi)容并未于商品訂單詳情頁(yè)面顯著位置予以提示，對(duì)于激活使用的標(biāo)準(zhǔn)與具體情形也沒(méi)有向消費(fèi)者明示。而根據(jù)民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用以及售后服務(wù)等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》和最高人民法院《關(guān)于為促進(jìn)消費(fèi)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》的相關(guān)條款，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七天無(wú)理由退貨制度。

法官認(rèn)為，原告購(gòu)買的“投影儀”是影音電器類產(chǎn)品。這類產(chǎn)品的畫面效果、操作流暢度等，恰恰是決定消費(fèi)者最終是否愿意購(gòu)買的關(guān)鍵因素。不能因?yàn)橄M(fèi)者已將商品拆封，商家就拒絕適用七天無(wú)理由退貨制度。

（案例來(lái)源：最高人民法院，本報(bào)記者金歆整理）

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)客戶端

責(zé)任編輯：王海山