1年前，2016年11月3日，一個叫江歌的留學(xué)生，在公寓門前被殘忍殺害。那時，距離她跟媽媽結(jié)束通話，剛剛過去18分鐘。

兇手叫陳世峰，江歌的室友劉鑫的前男友。

近日，新京報《局面》發(fā)布的一則視頻，記錄了江歌母親與劉鑫見面，一邊是江歌母親對劉鑫的詰問與指責(zé)，一邊則是劉鑫的痛哭與辯解。而輿論的逼問，更是讓劉鑫瀕臨崩潰。

11月11日，微信公眾號“東七門”發(fā)布文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》，部分網(wǎng)民轉(zhuǎn)向?qū)Ⅵ蔚闹肛?zé)。

11月12日，自媒體公號“咪蒙”發(fā)表文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》，再度掀起輿論高潮。

11月13日，《局面》欄目負(fù)責(zé)人王志安通過個人微信公眾號發(fā)布文章《關(guān)于“江歌案”：多余的話》講述雙方見面的始末，引發(fā)輿論大量轉(zhuǎn)載。同時大量相關(guān)報道在各媒體和社交平臺涌現(xiàn)。

11月12日之后，隨著事件的發(fā)酵和時間的推移，相關(guān)言論的大量涌現(xiàn)和聚集給了新聞媒體充足的時間和素材對此事件進(jìn)行深入的思考和分析，從而出現(xiàn)了與之前網(wǎng)民不同的聲音，從法律等角度對此事件進(jìn)行了專業(yè)分析。

1、江母應(yīng)不應(yīng)該公布劉鑫隱私？

中國新聞周刊稱江歌母親曝光劉鑫一家住址、工作單位、車牌號等隱私、動用網(wǎng)絡(luò)力量“逼”劉鑫與她見面的做法，在中國目前的法律框架下，也是有觸犯法律嫌疑的。

2、輿論焦點是劉鑫還是陳世峰？

新京報局面欄目主持人王志安在《關(guān)于“江歌案”：多余的話！》中指出，“本案的肇始是因為陳世峰殺害了江歌，他是一切悲劇的起點。我們不希望陳世峰成為配角，而兩個受害者在不斷互相傷害。”

3、法律可以制裁兇手，但輿論可以用來制裁人性嗎？

新京報在文章《江歌案，樸素正義感莫被情緒帶偏》中評論道：“樸素的正義感并非現(xiàn)代法治之全部?，F(xiàn)代法治講究真憑實據(jù)，也強調(diào)程序正義，所以即使是輿論普遍支持下的樸素正義感，最終也未必能真正抵達(dá)真相和法治。有時候，兩者甚至背道而馳。”

4、江母發(fā)起萬人簽名是否有意義？

鳳凰網(wǎng)特約評論員程逸柏認(rèn)為，“從日本以往有關(guān)故意殺人的司法實踐經(jīng)驗來看，被害人家屬所提出的嚴(yán)懲被告人的要求對是否判處被告人死刑的影響微乎其微……江母備受關(guān)注的請愿書在這個案件的判決中到底能起多大作用，我們不能一概而論，但日本以往刑事司法實踐中積累的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)亦是不容忽視。”

從報道中可以看出，雖然13日、14日仍然有指責(zé)劉鑫的言論出現(xiàn)，但同時也出現(xiàn)了從法律和網(wǎng)絡(luò)暴力角度分析此次事件的觀點，扭轉(zhuǎn)了輿論一邊倒的狀況。

媒體指出，除了對劉鑫的聲討外仍然存在不一樣的聲音。有文章表示，漫天輿論均在指責(zé)劉鑫，江歌母親需要的是公正判決，而不是網(wǎng)絡(luò)暴力，真正因該受到懲罰人是兇手陳世峰。

13日，新京報官方微信發(fā)布了《江歌被害劉鑫無罪，人們?yōu)槭裁礇]有耐心聽劉鑫的自辯》一文，客觀理性地從涉事雙方進(jìn)行了分析，閱讀量突破10萬+，文后網(wǎng)民討論熱烈，表達(dá)了不同觀點。

從微信評論中可以看出，網(wǎng)民在一定程度上受到了文中觀點的影響，出現(xiàn)了不同的看法，逐漸緩解了之前輿論一邊倒的壓力。

11月14日，央視新聞在《當(dāng)“江歌遇害案”變成“江歌劉鑫案”，會連帶傷害誰？》中提到：

公眾有公眾的見解，法學(xué)家有法學(xué)家的評判。首先要明確的是，輿論評判不能替代法律審判。

這個事件最大的爭議焦點已從案內(nèi)移到案外，從法律轉(zhuǎn)移到道義。

有必要的道義譴責(zé)不等于無休止的情緒宣泄，道義予以聲討也不等于在道德上將有錯一方直接“判死刑”

過激的言論本身是否制造了新的矛盾與對立？修復(fù)世道人心本身，是否也要講點分寸和尺度？

這個社會依然需要正義感，當(dāng)法律鞭長莫及的時候，我們還有兩肩道義，但譴責(zé)也不能濫用，能守護公序良俗的，注定不是互相傷害。

從以上分析中可以看出，在此事件中，輿論源頭在微博平臺，在微博平臺傳播三天后，新聞媒體及微信等平臺開始逐漸發(fā)酵。在整個事件過程中，網(wǎng)民受視頻的影響，在微博平臺出現(xiàn)了輿論觀點一邊倒的情況，對劉鑫的行為進(jìn)行職責(zé)。再加上“咪蒙”等自媒體意見領(lǐng)袖的觀點引導(dǎo)，加劇了此事件觀點一邊倒的情況。隨著事件的發(fā)展和時間的推移，媒體逐漸介入，出現(xiàn)了不同的觀點和聲音，從法律等不同角度對此事件進(jìn)行了分析，逐漸扭轉(zhuǎn)了輿論一邊倒的情況，在一定情況下緩解了輿論壓力，從而也引導(dǎo)網(wǎng)民多方面地看待此事件。

13日后，新聞媒體、客戶端、微信等平臺介入，人民網(wǎng)等重點媒體，以及法律類專業(yè)網(wǎng)站及專家對此事件從法律方面進(jìn)行了客觀分析，包括新京報等主流媒體平臺也進(jìn)行了全面的分析，從網(wǎng)民的評論來看，一定程度上對網(wǎng)民的觀點和態(tài)度有所影響。

縱觀整個事件的發(fā)展過程，微博平臺為網(wǎng)民提供了了解和討論此事件的平臺，而主流新聞媒體的逐漸介入，在一定程度上引導(dǎo)了網(wǎng)民的輿論觀點，對此事件的輿論轉(zhuǎn)折起重要作用。

與此同時，此事件中可以看出，視頻時代，視頻比圖文傳播更有傳播力，不同角度的長文分析見解比簡單的情緒宣泄更有號召力。局面發(fā)布的此條視頻為此事件主要爆發(fā)點，視頻閱讀量三千多萬。與此同時，主要的熱門微博也均從不同角度發(fā)表了自己的看法，見解獨到深刻，引起網(wǎng)民的推崇，起到了意見領(lǐng)袖的作用。