3月11日，青島市中級(jí)人民法院舉行線上新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2019年青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況并發(fā)布典型案例。

2019年，青島全市兩級(jí)法院共受理各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件238件，其中，食品類案件68件，藥品類案件10件，種子及化肥等農(nóng)用品類19件，其他普通消費(fèi)品119件。案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：在國(guó)家重視營(yíng)造安全消費(fèi)環(huán)境、構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系的大背景下，消費(fèi)者合法權(quán)益得到更好保障，案件總量較往年有所下降，其中，隨著人民群眾生活水平的提高及購(gòu)物需求的改變，食品、藥品、農(nóng)用品類糾紛案件數(shù)量下降，機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車類糾紛案件數(shù)量明顯增加，互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物權(quán)益糾紛案件數(shù)量大幅增加。案件類型多樣化，包括合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類二十余種案件類型，涉及消費(fèi)領(lǐng)域的方方面面。

青島兩級(jí)法院積極履行審判職責(zé)，依法公正、高效、妥善審理各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件。聚焦“專業(yè)化”審判，整合審判資源，以“精品審判”為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判團(tuán)隊(duì)專業(yè)化，加強(qiáng)對(duì)熱點(diǎn)案件、疑難問(wèn)題研討和培訓(xùn)，依法保障消費(fèi)者權(quán)益。積極構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)與市場(chǎng)監(jiān)督管理局、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)等單位聯(lián)系，推進(jìn)行政調(diào)解、人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接，建立“平息紛爭(zhēng)”“快捷維權(quán)”“減輕訴累”的化解消費(fèi)者權(quán)益糾紛長(zhǎng)效機(jī)制。引入技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家、專家輔助人制度，通過(guò)專家參與庭審提供專家意見(jiàn)，或委托技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件所涉專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行核查，幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、厘清責(zé)任。大力開(kāi)展普法宣傳，發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益糾紛審判白皮書、調(diào)研報(bào)告、典型案例，宣傳消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)，引導(dǎo)消費(fèi)者更好的運(yùn)用法律維護(hù)自身合法權(quán)益，提醒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)，助力社會(huì)誠(chéng)信體系的建立。

青島中院發(fā)布的十個(gè)消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例，涉及食品保質(zhì)期標(biāo)注、產(chǎn)品缺陷認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、懲罰性賠償金裁量適用等領(lǐng)域案件，為消費(fèi)者解答疑惑；涉及采取假冒偽劣、虛假宣傳、濫用格式條款等方式違反誠(chéng)信原則案件，給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者敲響警鐘；還涉及以電動(dòng)車名義銷售機(jī)動(dòng)車、代購(gòu)產(chǎn)品等關(guān)注較高的案件。

青島中院對(duì)消費(fèi)者依法理性維權(quán)提出建議：

一、消費(fèi)者應(yīng)提高維權(quán)意識(shí)和能力，學(xué)習(xí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)知識(shí)，權(quán)益被侵害時(shí)，勇于用法律武器維護(hù)。

二、注意索取和保留消費(fèi)憑證及相關(guān)錄音錄像，一旦出現(xiàn)糾紛可以提供維權(quán)依據(jù)，避免維權(quán)時(shí)證據(jù)不足。

三、糾紛發(fā)生后，可通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、請(qǐng)求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴及向人民法院提起訴訟等途徑依法維權(quán)。

四、依法理性維權(quán)，合理解決糾紛，對(duì)消費(fèi)者訴求超過(guò)法律限度或謀求不法利益的，人民法院不予支持。

青島中院特別提示消費(fèi)者，對(duì)疫情期間可能出現(xiàn)的不法商販以次充好、哄抬物價(jià)等行為，需保持警惕。

2019年青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例

1、某機(jī)械制造公司訴某汽車銷售服務(wù)公司、某汽車制造廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——產(chǎn)品責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配

【案情簡(jiǎn)介】原告某機(jī)械制造公司于2015年1月10日，從被告某汽車銷售服務(wù)公司處購(gòu)買由被告某汽車制造廠生產(chǎn)的北京牌多用途貨車1輛。同年2月3日19時(shí)許，駕駛員楊某某駕駛該車行駛至青島市黃島區(qū)某路段時(shí)車輛發(fā)生自燃并報(bào)廢。經(jīng)青島市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定起火原因?yàn)閭鲃?dòng)軸斷裂導(dǎo)致油箱破裂，泄露的燃油遇火花或汽車高溫部位引發(fā)火災(zāi)，財(cái)產(chǎn)損失為80137.8元。原告起訴至法院要求二被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案車輛系在正常行駛過(guò)程中傳動(dòng)軸斷裂引發(fā)自燃燒毀，二被告作為生產(chǎn)者、銷售者不能舉證證明具有免責(zé)事由，應(yīng)對(duì)原告因此造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品存在缺陷，即不合理的危險(xiǎn)，從而對(duì)產(chǎn)品使用者造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。隨著現(xiàn)代科技的高速發(fā)展，產(chǎn)品極大豐富，產(chǎn)品使用者雖然占有產(chǎn)品，但其不能發(fā)現(xiàn)和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危害。只有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者才能防止和控制缺陷，也最為了解缺陷事故發(fā)生的原因。所以這類案件的舉證責(zé)任在產(chǎn)品使用者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷、損害已經(jīng)發(fā)生及缺陷與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)至產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。由生產(chǎn)者和銷售者舉證證明產(chǎn)品不具有缺陷、損害沒(méi)有發(fā)生、缺陷與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，以及證明其具有法定免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。本案原告舉證證明從被告處購(gòu)買的車輛在正常行駛中傳動(dòng)軸斷裂并引發(fā)自燃，已完成初步舉證責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)證明車輛沒(méi)有缺陷、原告損失與車輛缺陷沒(méi)有因果關(guān)系等舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

2、丁某某訴某超市產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——食品保質(zhì)期標(biāo)注不完善的責(zé)任承擔(dān)

【案情簡(jiǎn)介】2016年11月24日，原告丁某某在被告某超市處購(gòu)買了單價(jià)為26.60元的海帶制品1箱，包裝顯示為“鹽漬海帶”，注明保質(zhì)期為1年。后原告發(fā)現(xiàn)海帶在保質(zhì)期內(nèi)變質(zhì)，遂起訴至法院要求被告退還貨款并賠付懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案鹽漬海帶包裝盒標(biāo)注產(chǎn)品適用SC/T3212-2000標(biāo)準(zhǔn)，SC/T3212-2000《水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 鹽漬海帶》標(biāo)準(zhǔn)第7.1條規(guī)定“（鹽漬海帶）銷售包裝袋外標(biāo)示鮮明，標(biāo)簽內(nèi)容必須符合GB7718的規(guī)定，應(yīng)標(biāo)明產(chǎn)品名稱、凈含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、貯藏要求、生產(chǎn)企業(yè)名稱、地址等項(xiàng)”；第7.4條規(guī)定“產(chǎn)品應(yīng)貯存在-10℃的冷庫(kù)中，包裝件完好無(wú)污損，不得與有異味的物品混放；保質(zhì)期為一年”，但本案鹽漬海帶僅標(biāo)注保質(zhì)期為一年，未按照要求標(biāo)注貯藏條件，而鹽漬海帶常溫貯藏在陰涼干燥處，夏天可保質(zhì)二周左右，冬天可保質(zhì)一個(gè)多月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于標(biāo)注的一年保質(zhì)期。原告在購(gòu)買未標(biāo)注貯藏條件的鹽漬海帶后，將其常溫貯藏，致使海帶在保質(zhì)期內(nèi)變質(zhì)。被告作為長(zhǎng)年經(jīng)銷此類食品的經(jīng)銷商，對(duì)須特殊貯藏的本案食品僅標(biāo)注保質(zhì)期未標(biāo)明貯存條件，可能導(dǎo)致消費(fèi)者在常溫條件下貯藏變質(zhì)后仍然食用，從而損害人體健康，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償金。故判決被告退還原告貨款26.6元，賠付懲罰性賠償金1000元。

【法官點(diǎn)評(píng)】《食品安全法》第一百五十條規(guī)定“食品保質(zhì)期，指食品在標(biāo)明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限”，因此特定的貯存條件是食品的重要信息，是保質(zhì)期相應(yīng)的默示條件。鹽漬海帶的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)SC/T3212-2000《水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 鹽漬海帶》規(guī)定“銷售包裝袋外標(biāo)示鮮明，標(biāo)簽內(nèi)容必須符合GB7718的規(guī)定，應(yīng)標(biāo)明產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、貯藏要求等事項(xiàng)”，但本案鹽漬海帶僅標(biāo)明保質(zhì)期，未標(biāo)注特殊貯藏條件，可能對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，從而損害消費(fèi)者的人體健康，因此并非標(biāo)識(shí)瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3、隋某某訴某購(gòu)物中心買賣合同糾紛案

——銷售假冒偽劣食品的責(zé)任承擔(dān)

【案情簡(jiǎn)介】2016年10月至12月期間，原告隋某某多次在被告某購(gòu)物中心購(gòu)買“硒豐谷稻五常稻花香大米”真空包裝204袋和普通包裝15袋，價(jià)款共計(jì)17215.5元，被告出具了購(gòu)物發(fā)票。原告主張本案大米經(jīng)五常市某糧油貿(mào)易有限公司確認(rèn)，均非該公司生產(chǎn)，屬于假冒偽劣產(chǎn)品，起訴至法院要求被告退還貨款并賠付懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案大米非五常市某糧油貿(mào)易有限公司生產(chǎn)，屬于假冒偽劣產(chǎn)品，被告作為銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原、被告在一審中達(dá)成調(diào)解。

【法官點(diǎn)評(píng)】大米、小麥等谷物食品是老百姓日常飲食必需品，與老百姓生命健康密切關(guān)聯(lián)，尤為重要。對(duì)于此類食品安全應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，嚴(yán)防“假冒偽劣”和“以次充好”情況發(fā)生。本案中，被告銷售假冒偽劣大米，應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

4、崔某訴葛某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——格式條款應(yīng)界定具體解釋方式

【案情簡(jiǎn)介】2018年7月18日，原告崔某在被告葛某經(jīng)營(yíng)的健身房參加健身卡抵扣活動(dòng)，繳納定金3份，共計(jì)150元。2018年7月20日，原告繳納2880元辦理了“單人5年卡”1張。2018年7月24日，原告繳納2100元將“單人5年卡”升級(jí)為“商務(wù)1+2、二年卡”。2018年國(guó)慶期間，原告去領(lǐng)取“商務(wù)1+2、二年卡”時(shí)，被告拒絕贈(zèng)送之前約定的健身時(shí)間，原告起訴至法院要求被告退還購(gòu)卡款4980元及定金150元，并賠付懲罰性賠償金。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未能證明被告存在欺詐行為，雙方僅是對(duì)商務(wù)卡使用范圍存在不同理解，判令解除合同，被告返還購(gòu)卡款及定金。原告不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)的健身俱樂(lè)部已申請(qǐng)注銷，但未向會(huì)員披露注銷信息、退還余款或者明確義務(wù)承繼人；對(duì)于葛某的會(huì)員服務(wù)變更情況被告存在多種不同解釋，且被告無(wú)法提供“商務(wù)1+2、二年卡”合同，對(duì)原“單人5年卡”合同上標(biāo)注的更改內(nèi)容又主張無(wú)效，又以格式合同規(guī)定口頭承諾一律無(wú)效，推卸義務(wù)，免除責(zé)任，導(dǎo)致原告繳納的2100元權(quán)益無(wú)法體現(xiàn)，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成欺詐。故判令被告退還購(gòu)卡費(fèi)及定金5130元，賠付懲罰性賠償金5130元。如果被告不能在判決確定之日內(nèi)及時(shí)、足額支付前述款項(xiàng)，則除應(yīng)返還購(gòu)卡費(fèi)及定金外，支付的懲罰性賠償金變更為15390元。

【法官點(diǎn)評(píng)】隨著物質(zhì)財(cái)富的積累和生活品質(zhì)的提高，更多的人選擇到健身俱樂(lè)部健身的方式，提高自身身體素質(zhì)，預(yù)防疾病。目前，健身俱樂(lè)部大多采取貴賓VIP、會(huì)員制等模式經(jīng)營(yíng)，簽訂格式合同，提供代表服務(wù)等級(jí)的貴賓卡、消費(fèi)卡，給予特定的優(yōu)惠。但大多數(shù)合同為格式合同，解釋權(quán)歸屬經(jīng)營(yíng)者；部分消費(fèi)優(yōu)惠或者服務(wù)等級(jí)提升約定不明，沒(méi)有以書面形式體現(xiàn)；部分經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不善攜款“跑路”，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益置之不理，從而引發(fā)諸多消費(fèi)糾紛，而消費(fèi)者通常處于弱勢(shì)一方，權(quán)益難以得到保障。本案中，原告繳納了提升服務(wù)等級(jí)的費(fèi)用，但被告沒(méi)有簽訂新合同給予原告合同憑證，對(duì)原合同上的備注信息和經(jīng)營(yíng)者的解釋也按格式條款一律不予認(rèn)可，被告正是借此翻手為云覆手為雨，經(jīng)營(yíng)者在未公示的情況下自行注銷，亦違背誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，《合同法》第四十條規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”；第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故二審判令被告退還購(gòu)卡費(fèi)、定金及賠付懲罰性賠償金。

5、耿某某訴某商行產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——代購(gòu)產(chǎn)品的責(zé)任認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】2019年4月，原告耿某某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，從被告某商行處購(gòu)買了“50ml響17白州12山崎12余市竹鶴宮城峽日本威士忌酒版六件套”，價(jià)款為1572元。原告以商品沒(méi)有中文標(biāo)簽、來(lái)自于日本核輻射區(qū)等為由起訴至法院，要求被告退還貨款并賠付懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對(duì)所有產(chǎn)品的頁(yè)面介紹均注明“代購(gòu)”，原告對(duì)于購(gòu)買商品系域外制造并轉(zhuǎn)入國(guó)內(nèi)銷售亦有清晰的認(rèn)知，包括商品的品種、類型、價(jià)格、包裝等事項(xiàng)，不存在“被誤導(dǎo)消費(fèi)”的情形，且該合同應(yīng)為代購(gòu)合同而非買賣合同，系被告按照原告的指示代購(gòu)了本案清酒，原告以此訴求懲罰性賠償不符合我國(guó)法律規(guī)定，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】代購(gòu)，也稱代理購(gòu)買，系由他人幫忙購(gòu)買需要的產(chǎn)品。代購(gòu)合同不是典型性合同，參照《中華人民共和國(guó)合同法》第二十二章行紀(jì)合同的規(guī)定，有權(quán)選定代購(gòu)產(chǎn)品的品種、產(chǎn)地及包裝等商品特征的是委托人，代購(gòu)人按照委托人的指示完成代購(gòu)的事實(shí)行為即完成代購(gòu)義務(wù)，委托人應(yīng)當(dāng)接受代購(gòu)的產(chǎn)品，代購(gòu)人不承擔(dān)買賣合同中賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代購(gòu)的相應(yīng)后果。如果代購(gòu)人的代購(gòu)行為違反法律規(guī)定，那還要看是否因委托人的指示而違反，如果委托人的指示本身就違反法律規(guī)定，委托人和代購(gòu)人應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告對(duì)所有產(chǎn)品的頁(yè)面介紹均注明“代購(gòu)”，原告在明知“代購(gòu)”的前提下購(gòu)買本案產(chǎn)品，雙方應(yīng)為代購(gòu)關(guān)系，對(duì)原告主張退還貨款及賠付懲罰性賠償金的訴求，不應(yīng)支持。

6、徐某訴某服裝公司侵權(quán)糾紛案

——使用類似品牌名稱誤導(dǎo)消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)

【案情簡(jiǎn)介】原告徐某通過(guò)在某互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)搜索“阿瑪施正品代購(gòu)”，從被告某服裝公司處購(gòu)買了“阿瑪施旗艦店官網(wǎng)2018新款正品代購(gòu)純色修身愛(ài)心百搭圓領(lǐng)短袖T恤一件，阿瑪施旗艦店官網(wǎng)2018春裝新款正品代購(gòu)顯瘦開(kāi)叉小腳九分休閑褲女一件、阿瑪施旗艦店官網(wǎng)2018夏裝新款正品代購(gòu)職業(yè)OL短袖白色小襯衫女一件”，支付價(jià)款504元。原告收到商品后發(fā)現(xiàn)商品和網(wǎng)絡(luò)宣傳頁(yè)面的描述明顯不符，商品吊牌為“某某”，被告客服稱自己并非“阿瑪施”的品牌，非正品代購(gòu)，標(biāo)題只是表示同款的意思。原告認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)的“某某服飾旗艦店”的交易頁(yè)面明顯位置以阿瑪施同款圖片和“阿瑪施旗艦店官網(wǎng)2018新款正品代購(gòu)” “正品保證”的字眼誤導(dǎo)消費(fèi)者，起訴至法院要求被告退還貨款并賠付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿瑪施是一服裝品牌，被告經(jīng)營(yíng)的某某服裝品牌未取得阿瑪施名稱使用的授權(quán)，雙方亦無(wú)合作關(guān)系，被告雖在網(wǎng)頁(yè)上使用的阿瑪施的瑪為“瑪”，但亦使用了“阿瑪施旗艦店官網(wǎng)”，并注明“正品代購(gòu)”“正品保證”，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款及賠付懲罰性賠償金的民事責(zé)任。故判令撤銷本案網(wǎng)絡(luò)服裝買賣合同，原告向被告返還本案服裝三件，被告返還原告購(gòu)衣款504元；被告賠付原告懲罰性賠償金1512元。

【法官點(diǎn)評(píng)】網(wǎng)購(gòu)服裝，特別是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)正品代購(gòu)品牌服裝的促銷款、折扣款，以其價(jià)格優(yōu)惠、正品保證的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越受到愛(ài)美人士的青睞。但有不法商家以此為契機(jī)，未經(jīng)品牌商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一類商品上使用與品牌商標(biāo)近似的商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買錯(cuò)誤的商品，該種行為屬于“欺詐”。本案即屬于這種情況，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，法院判令被告退還貨款并賠付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金是正確的。通過(guò)該案審判，可以警示經(jīng)營(yíng)者要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，同時(shí)也提醒消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí),應(yīng)當(dāng)擦亮雙眼，看準(zhǔn)商家的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和商標(biāo)名稱，毋貪小便宜，防止上當(dāng)受騙。

7、田某某訴薛某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——懲罰性賠償金的裁量適用

【案情簡(jiǎn)介】2019年2月19日至4月30日，原告田某某通過(guò)淘寶網(wǎng)共四次向被告薛某某購(gòu)買咖啡，價(jià)款共計(jì)6580元?？Х劝b袋上沒(méi)有中文字體，英文中有減肥的含義“burning fat”。被告在銷售本案所涉咖啡的網(wǎng)頁(yè)上登載了減肥漫畫。原告主張飲用后發(fā)生身體不適情況，經(jīng)了解該產(chǎn)品“喵哥咖啡”沒(méi)有所宣傳的減肥功效，沒(méi)有任何中文標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品標(biāo)簽等，遂訴至法院要求被告退還貨款并賠付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉咖啡包裝袋上沒(méi)有中文字體，英文中有減肥的含義“burning fat”，被告在銷售本案所涉咖啡的網(wǎng)頁(yè)上登載了減肥漫畫，咖啡進(jìn)行了減肥功效宣傳，違反了《食品安全法》第七十三條“食品廣告不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”的規(guī)定，以及第九十七條“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書” 的規(guī)定，被告應(yīng)退還貨款并賠付懲罰性賠償金。但懲罰性賠償金應(yīng)以引起被告幡然悔悟、立即改正錯(cuò)誤為限，只有被告執(zhí)迷不悟繼續(xù)堅(jiān)持錯(cuò)誤時(shí)才應(yīng)全額判付。故判令被告退還貨款并賠付懲罰性賠償金8000元；如果被告不能在判決確定之日內(nèi)及時(shí)、足額支付前項(xiàng)款項(xiàng)，則除應(yīng)返還貨款外，支付的懲罰性賠償金變更為65,800元。

【法官點(diǎn)評(píng)】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條和《食品安全法》第一百四十八條對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了明確，其目的一方面是鼓勵(lì)群眾積極維權(quán)，另一方面是對(duì)商家起指引教育作用，繼而從根本上維護(hù)市場(chǎng)秩序。但在審判實(shí)踐中，每個(gè)案件侵權(quán)人的侵權(quán)故意、目的、行為、后果、悔改等均可能存在不同，機(jī)械的一律頂額判處懲罰性賠償金，并不一定能取得最好的法律效果和社會(huì)效果。本案中，法院綜合本案案情酌情判處了懲罰性賠償金，并判令被告如果不能在判決確定之日內(nèi)及時(shí)、足額支付懲罰性賠償金，則追加賠付更高的懲罰性賠償金。這種方式既能警示侵權(quán)人不再實(shí)施侵權(quán)行為，又督促侵權(quán)人及時(shí)足額的履行賠付義務(wù)，避免“空判”，這種裁判方式值得探討和借鑒。

8、陳某某、丁某某訴某車業(yè)科技公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——以電動(dòng)車名義銷售機(jī)動(dòng)車的責(zé)任承擔(dān)

【案情簡(jiǎn)介】2018年10月24日，程某某無(wú)證駕駛小型轎車左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與陳某（陳某某之父、丁某某之夫）駕駛某牌電動(dòng)兩輪車相撞，致陳某死亡。交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：某牌電動(dòng)兩輪車經(jīng)鑒定符合摩托車的定義，屬于機(jī)動(dòng)車；陳某無(wú)證駕駛歸屬機(jī)動(dòng)車范疇的某牌電動(dòng)兩輪車上路行駛，行駛至路口，觀察不周，未確保安全，是事故發(fā)生的次要原因。原告主張被告在其生產(chǎn)的某牌電動(dòng)兩輪車合格證中，明確載明該車為電動(dòng)自行車，且需在非機(jī)動(dòng)道行駛，即屬于非機(jī)動(dòng)車，與交通警察大隊(duì)鑒定認(rèn)定該車為機(jī)動(dòng)車不相符，說(shuō)明車輛存在重大缺陷，導(dǎo)致陳某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將電動(dòng)自行車（非機(jī)動(dòng)車）設(shè)計(jì)為機(jī)動(dòng)車，存在設(shè)計(jì)缺陷；將機(jī)動(dòng)車作為電動(dòng)車銷售，存在警示缺陷，酌情判令被告承擔(dān)20%經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)59681元。本案原、被告在二審中達(dá)成調(diào)解。

【法官點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，部分車輛生產(chǎn)廠商因未取得機(jī)動(dòng)車國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證，以電動(dòng)自行車的名義生產(chǎn)實(shí)為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)摩托車，并以“不用掛牌、不需駕照”為賣點(diǎn)銷售牟利。這種車輛往往具有遠(yuǎn)超非機(jī)動(dòng)車的性能和速度，需要考取駕駛證才能上路行駛，而這種違規(guī)生產(chǎn)銷售的行為，可能誤導(dǎo)消費(fèi)者無(wú)照駕駛，每年引發(fā)道路交通事故幾十萬(wàn)件，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益和危害公共安全，應(yīng)當(dāng)予以制止和懲治。本案中，被告將實(shí)為機(jī)動(dòng)車的車輛以非機(jī)動(dòng)車的名義銷售給受害人，致使受害人因交通事故死亡，雖然受害人在使用車輛中亦存在過(guò)錯(cuò)，但被告作為本案車輛的生產(chǎn)者亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

9、宋某訴某超市產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——虛假“優(yōu)惠”標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償

【案情簡(jiǎn)介】2018年10月14日，原告宋某從被告某超市購(gòu)買三星白蘭地酒12瓶，價(jià)款共計(jì)357.60元。原告稱當(dāng)時(shí)商場(chǎng)正在搞促銷活動(dòng)，擺放了“買一贈(zèng)一”的標(biāo)識(shí)牌，但結(jié)賬時(shí)卻是按12瓶計(jì)算，比促銷價(jià)格多了1倍。原告主張被告采取虛假優(yōu)惠方式誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買商品，構(gòu)成欺詐，訴至法院要求退還貨款并賠付懲罰性賠償金。一審法院認(rèn)為原告之母在購(gòu)買前即對(duì)“買一贈(zèng)一”標(biāo)識(shí)進(jìn)行拍照，并存在擺放標(biāo)識(shí)牌的行為，且原告購(gòu)買后未直接就訴爭(zhēng)商品價(jià)格與被告進(jìn)行溝通，故不支持懲罰性賠償金。原告不服一審判決，提起上訴。二審法院查看雙方提交的視頻發(fā)現(xiàn)，原告之母有扶起倒在貨架上的“買一贈(zèng)一”標(biāo)簽后用手機(jī)拍照的行為，購(gòu)酒裝車后又向被告工作人員征詢，得到對(duì)方點(diǎn)頭確認(rèn)。而在本案購(gòu)物數(shù)月前，原告曾因購(gòu)買標(biāo)價(jià)“20.9元”的蜂蜜結(jié)賬時(shí)為46.9元與被告發(fā)生過(guò)理論，后退貨退款了結(jié)。本案發(fā)生后，原告又在被告處購(gòu)物時(shí)發(fā)現(xiàn)，標(biāo)價(jià)為62.9元、“買一贈(zèng)一”的兩瓶裝干紅禮盒，其買了兩盒但結(jié)賬價(jià)格仍為兩個(gè)62.9 元，被告稱系“買一瓶送一瓶”而非“買一盒送一盒”。二審法院認(rèn)為，標(biāo)價(jià)62.9元的兩瓶裝干紅禮盒，標(biāo)注“買一贈(zèng)一”后仍賣62.9元，其解釋為買一瓶贈(zèng)一瓶的行為明顯在誤導(dǎo)消費(fèi)者，結(jié)合之前的幾次糾紛和本案雙方提供的視頻來(lái)看，被告存在“優(yōu)惠”標(biāo)識(shí)不明或者濫用解釋誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物的情形，且被告提交現(xiàn)場(chǎng)視頻及其他證據(jù)均不能證明原告有調(diào)換“優(yōu)惠”標(biāo)識(shí)的行為，應(yīng)認(rèn)定被告存在以虛假標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物的行為，故判令被告退還原告貨款357.6元，并賠付懲罰性賠償金1072.8元，同時(shí)原告返還被告本案白蘭地酒12瓶，如果不足12瓶，按每瓶29.8元抵扣貨款。

【法官點(diǎn)評(píng)】消費(fèi)者購(gòu)物前拍照為后續(xù)維權(quán)取證無(wú)可指責(zé)。國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵犯，鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，消費(fèi)者也有權(quán)對(duì)損害自身和他人合法權(quán)益的行為實(shí)施監(jiān)督和維權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告的不當(dāng)標(biāo)價(jià)行為已經(jīng)多次，本案購(gòu)物前對(duì)相關(guān)證據(jù)拍照可以理解。原告在本案購(gòu)物后首先到服務(wù)臺(tái)與被告溝通，向有關(guān)部門反映，因不滿意才向一審法院提起訴訟。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面地告知質(zhì)量、性能、用途等有效信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳”；第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。本案中，被告銷售本案白蘭地酒的旁邊就有攝像頭，而被告并未提交原告母親或其他消費(fèi)者有調(diào)換“優(yōu)惠”標(biāo)識(shí)的行為，且被告曾有將兩瓶裝干紅禮盒解釋為“買一瓶贈(zèng)一瓶”的誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物等行為，結(jié)合雙方提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻，二審法院認(rèn)定被告以虛假標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物。被告作為經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)時(shí)，未如實(shí)全面告知消費(fèi)者包括真實(shí)價(jià)格在內(nèi)的商品信息，而采取了虛假和引人誤解的宣傳方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。

10、某百貨公司訴某食品公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——合同協(xié)助義務(wù)應(yīng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則

【案情簡(jiǎn)介】2017年7月，原告某百貨公司與被告某食品公司簽訂《聯(lián)銷合同》，約定由原告提供賣區(qū)場(chǎng)地，被告提供品牌商品，雙方進(jìn)行聯(lián)合銷售；被告提供的商品或服務(wù)，必須符合國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)和政策規(guī)定，違反法律法規(guī)造成的一切不良后果由被告承擔(dān)，并賠償由此給原告造成的損失。2017年11月，某區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局因被告提供的預(yù)包裝燕窩未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)，且被告未辦理相關(guān)執(zhí)照，無(wú)法承擔(dān)行政處罰主體責(zé)任，而對(duì)在《聯(lián)銷合同》中提供賣區(qū)場(chǎng)地的原告作出了罰款的行政處罰。原告繳納罰款后向被告催要未果，遂訴至法院要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”?！堵?lián)銷合同》關(guān)于損失承擔(dān)的格式條款不能排除原告應(yīng)承擔(dān)的法定協(xié)助義務(wù)，原告明知法律責(zé)任最終應(yīng)由被告承擔(dān)，未主動(dòng)或者及時(shí)協(xié)助被告依法行使救濟(jì)權(quán)利，導(dǎo)致被告未能申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，阻斷了被告的救濟(jì)途徑，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院基于公平原則、權(quán)利義務(wù)一致性的原則等，判令原、被告各承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的50%。

【法官點(diǎn)評(píng)】合同協(xié)助義務(wù)是合同的默示條款，即使合同沒(méi)有明確約定，對(duì)雙方當(dāng)事人也具有約束力。協(xié)助義務(wù)是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而衍生出的義務(wù)，因合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣的不同而不同。協(xié)助義務(wù)雖是附隨義務(wù)但卻系強(qiáng)制性條款，雙方當(dāng)事人不得在合同中排除適用，否則會(huì)導(dǎo)致合同因?yàn)轱@失公平而被撤銷，或者違反公序良俗而被認(rèn)定無(wú)效，是保證雙方積極、善意履行合同的義務(wù)。本案合同是聯(lián)營(yíng)合同，作為合同一方的被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中受到行政機(jī)關(guān)處罰時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)積極作為，授權(quán)被告以其名義進(jìn)行訴訟以獲取法律救濟(jì)，只有在被告參與了訴訟，仍然不能改變處罰結(jié)果的情況下，被告才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)處罰后果。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者 蔣世龍  通訊員 何文婕 呂佼