青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊（記者 林紅 通訊員 吳晶晶 譚美娜）  未發(fā)生實(shí)際保險(xiǎn)關(guān)系，保險(xiǎn)公司能否憑借預(yù)約保險(xiǎn)合同主張保費(fèi)？近日，萊西市人民法院通過(guò)一則案例以案釋法。

案情回顧：

2019年2月，物流公司與保險(xiǎn)公司簽訂預(yù)約保險(xiǎn)合同，約定物流公司每年2月底前預(yù)繳保費(fèi)50萬(wàn)元，在投保期內(nèi)由保險(xiǎn)公司承保物流公司運(yùn)輸?shù)呢浳?，起運(yùn)前物流公司需將貨物運(yùn)輸清單以郵件的方式發(fā)送給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)估，根據(jù)實(shí)際貨物價(jià)值核算最終保費(fèi)。若出險(xiǎn)后，貨物清單中沒(méi)有信息，保險(xiǎn)公司不予賠償。協(xié)議期限為任意一方以書(shū)面形式提出解除協(xié)議后的第15天止。

協(xié)議簽訂后，物流公司一直未向保險(xiǎn)公司發(fā)送運(yùn)輸貨物的清單，也未繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

10月，保險(xiǎn)公司向物流公司出具催款函，要求其支付拖欠保費(fèi)，物流公司未予理睬，保險(xiǎn)公司便于11月訴至法院。12月，物流公司向保險(xiǎn)公司發(fā)送書(shū)面《解除協(xié)議通知書(shū)》。

法院裁判：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與物流公司未發(fā)生實(shí)際保險(xiǎn)關(guān)系，保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，但物流公司是在保險(xiǎn)公司起訴后才提出解除合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。合同解除前，保險(xiǎn)公司已經(jīng)為此付出了勞動(dòng)，且信賴?yán)媸軗p，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，物流公司應(yīng)該予以適當(dāng)賠償，最終酌定物流公司向保險(xiǎn)公司賠償30000元。

法官說(shuō)法：

1.雙方是否屬于保險(xiǎn)關(guān)系？

雙方簽訂的是預(yù)約保險(xiǎn)合同，物流公司未填寫(xiě)投保單，合同中也未明確約定物流公司的特定投保標(biāo)的，物流公司從未向保險(xiǎn)公司發(fā)過(guò)運(yùn)輸清單，說(shuō)明雙方尚未按照協(xié)議書(shū)約定履行合同，不發(fā)生保險(xiǎn)關(guān)系。

2.物流公司是否應(yīng)當(dāng)預(yù)繳保費(fèi)？

合同約定，物流公司應(yīng)在“每年”（而不是2019年）2月底之前繳納保險(xiǎn)費(fèi)。超過(guò)繳費(fèi)期限后，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合理期限內(nèi)書(shū)面或口頭向物流公司催收保費(fèi)，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有在合理期限內(nèi)催收。另外，合同約定“物流公司如未按雙方約定履行支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，出險(xiǎn)后乙方有權(quán)拒賠，或按實(shí)收保費(fèi)與應(yīng)收保費(fèi)之比例賠償?！闭f(shuō)明物流公司未繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該合同的簽訂不會(huì)給保險(xiǎn)公司帶來(lái)任何風(fēng)險(xiǎn)。而最終的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度和價(jià)值確定的?，F(xiàn)物流公司并未實(shí)際向保險(xiǎn)公司要求承保，保險(xiǎn)公司也未出具任何一次保單，在這種情況下按照協(xié)議書(shū)約定的數(shù)額要求物流公司繳納全年保險(xiǎn)費(fèi)，顯失公平。

3.關(guān)于《解除協(xié)議通知書(shū)》如何界定？

預(yù)約合同中明確約定任何一方以書(shū)面形式提出解除本協(xié)議的15天后，協(xié)議終止。物流公司于2019年12月書(shū)面提出解除該協(xié)議書(shū)，說(shuō)明在訴訟過(guò)程中，該預(yù)約合同書(shū)已經(jīng)按照約定解除，保險(xiǎn)公司無(wú)須再按照約定承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。但物流公司是在保險(xiǎn)公司起訴后才提出解除合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。合同解除前，保險(xiǎn)公司已經(jīng)為此付出了勞動(dòng)，且信賴?yán)媸軗p，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，物流公司應(yīng)該予以適當(dāng)賠償。