近日，青島市市南區(qū)人民法院孫興文團(tuán)隊(duì)在對兩起案件的兩套涉案房產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩套涉案房產(chǎn)在不動產(chǎn)權(quán)證書上登記的地址與兩被執(zhí)行人實(shí)際居住房屋的樓號、樓層號、單元號、房號均不一致，且兩套涉案房產(chǎn)均在同一小區(qū)。自兩起案件立案執(zhí)行以來，孫興文團(tuán)隊(duì)與當(dāng)?shù)匦^(qū)物業(yè)、社區(qū)街道、不動產(chǎn)登記中心、公安部門進(jìn)行了多次溝通聯(lián)系，并進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查，均無法有效確定涉案房產(chǎn)的真實(shí)準(zhǔn)確位置。2月18日，孫興文團(tuán)隊(duì)申請調(diào)取了該小區(qū)的全部樓層圖紙，并邀請某自然資源局工作人員來到該小區(qū)，對照圖紙查驗(yàn)定位涉案樓層，逐個比對確定各樓層的住戶信息，經(jīng)過多次論證和入戶走訪，最終確定了兩套涉案房產(chǎn)的真實(shí)準(zhǔn)確位置，為房產(chǎn)順利進(jìn)入司法拍賣程序掃清了障礙。

據(jù)了解，原告某銀行與被告崔某借款合同糾紛、原告某公司與被告孫某、宋某借款合同糾紛兩起案件經(jīng)市南法院判決后，兩起案件的被告均拒不履行相應(yīng)法律義務(wù)，兩起案件原告遂申請立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，市南法院裁定拍賣崔某名下位于某小區(qū)的401戶和孫某名下某小區(qū)的501戶兩處抵押房產(chǎn)。執(zhí)行干警在現(xiàn)場張貼公告時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案房產(chǎn)中均有人居住，且不屬于兩被執(zhí)行人名下房產(chǎn)。執(zhí)行干警與小區(qū)物業(yè)、社區(qū)街道進(jìn)行溝通后得知該小區(qū)幾乎全部房屋均存在不動產(chǎn)登記證書載明的地址與實(shí)際的樓號、樓層號、單元號、房號不一致情形。

為了確保司法拍賣的順利進(jìn)行，孫興文團(tuán)隊(duì)積極協(xié)調(diào)不動產(chǎn)登記中心、公安機(jī)關(guān)等部門，并向該自然資源局發(fā)函詢問上述爭議事項(xiàng)。該自然資源局出具了部分材料，但該材料只記載了上述小區(qū)房屋的基本排列規(guī)則，仍無法確認(rèn)房屋的實(shí)際地址。期間，孫興文團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了多次現(xiàn)場調(diào)查。為確定房屋實(shí)際位置，2月18日，孫興文團(tuán)隊(duì)到該自然資源局調(diào)取了該小區(qū)的全部圖紙及地圖，并邀請?jiān)撟匀毁Y源局工作人員來到該小區(qū)協(xié)助查驗(yàn)。孫興文團(tuán)隊(duì)與該自然資源局工作人員重點(diǎn)分析了涉案樓層的圖紙，結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查時(shí)拍攝的照片和視頻，經(jīng)過多次推敲和論證，最終確定了證房不一致的原因。原來，該小區(qū)每幢樓都有一層網(wǎng)點(diǎn)，公安和測繪公司在勘查時(shí)，將一層網(wǎng)點(diǎn)確認(rèn)為一樓，并將每幢樓確認(rèn)為六層，但小區(qū)開發(fā)商在標(biāo)號時(shí)，未將一層網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行標(biāo)號，直接從二樓住宅開始標(biāo)為一樓，導(dǎo)致樓層號、房號不一致。同時(shí)公安和測繪公司對房屋的標(biāo)注順序?yàn)橛晌飨驏|，而開發(fā)商標(biāo)注的卻是由東向西，導(dǎo)致了樓號、單元號均不一致。為了以防萬一，執(zhí)行干警再次到物業(yè)，調(diào)取了涉案兩幢樓座的所有住戶信息，并與不動產(chǎn)部門登記的相關(guān)信息進(jìn)行了逐一比對，結(jié)合實(shí)際走訪情況，再次印證了上述判斷。

經(jīng)過上述調(diào)查，雖然沒有相關(guān)證明進(jìn)行直接確認(rèn)，但基本上鎖定不動產(chǎn)權(quán)證書載明的房屋地址對應(yīng)的涉案房屋實(shí)際地址。下一步，市南法院將及時(shí)啟動拍賣程序處置上述抵押房產(chǎn)，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益。

青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者  劉瑞東  通訊員  張賽