跳皮筋、扔沙包、掰手腕……回憶里，熱鬧的課間總是充斥著這些互動競技小游戲，可就是這再尋常不過的小游戲也隱藏著意想不到的安全隱患。這不，同學李某和韓某熱火朝天地掰手腕，李某不慎將韓某的手腕掰骨折。出院后，韓某父母找李某父母協(xié)商賠償事宜遭拒，遂將李某及該學校一同告上法庭。

據(jù)了解，李某和韓某是萊西某高中的同班同學。2021年5月21日晚上，剛考試結(jié)束的兩人高興地提出掰手腕，趁著課間休息，二人擼起袖子，準備好好“比一場”。不料，比賽過程中，李某不慎將韓某的手腕掰骨折。當晚11時，李某陪同韓某到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，韓某左側(cè)肱骨骨折，住院治療8天，花費醫(yī)療費27142.99元。住院期間，李某父親到醫(yī)院看望韓某并送上2000元慰問金。

爭議焦點一：

雙方掰手腕是否屬于文體活動？

萊西市人民法院經(jīng)審理認為，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，被告李某與原告韓某在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競技性體育的一般特征，應認定為文體活動中的一種體育競技活動。

爭議焦點二：

原告參與掰手腕是否系自愿行為？

法院經(jīng)審理認為，競技性活動的勝者一般具有挑戰(zhàn)自我、贏得美譽的心理獲得感，被告李某邀約時，原告韓某選擇迎戰(zhàn)，雙方按照自己的意愿自主選擇為或者不為一定行為，不存在違背意愿的意思表示，應當屬于自愿參加該體育競技活動。

爭議焦點三：

二被告是否存在故意或重大過失？

法院經(jīng)審理認為，在原告韓某受傷后，被告李某積極陪同送醫(yī)治療，盡到了競技活動參與者的一般注意義務，且韓某并未提交證據(jù)證明李某在掰手腕中存在故意或者重大過失的情形。因此，對原告韓某受傷，被告李某不承擔侵權(quán)責任。事發(fā)時，韓某與李某已是年滿18周歲的完全民事行為能力人，應當知曉體育競技活動的風險，屬于自甘風險，且掰手腕并非被告學校組織的文體活動，學校不存在過錯，對此不承擔責任。

據(jù)此，法院一審判決：駁回原告韓某的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，該案服判息訴。

【法官說法】

在體育運動領域，無論是專業(yè)性的體育競技比賽還是群眾性的體育活動，都具有一定的對抗性。參加者會為了運動比賽的勝利而發(fā)揮自身最大的潛力，其爭奪性、競爭性必然存在。因此，體育運動都具有一定人身危險性，參加者對此應當具有預見性。自愿參與體育運動的成員，除對方存在故意或重大過失的情形之外，對在體育運動中發(fā)生的損害結(jié)果應當自擔風險。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”。該法條確定了文體活動的自甘風險原則。第一千二百條規(guī)定，“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任?！痹摲l確定了教育機構(gòu)的過錯責任。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  王濤  譚美娜