業(yè)主宋某以房屋漏水為由拒繳物業(yè)費，被物業(yè)公司告上法庭，近日，青島市市南區(qū)人民法院成功調(diào)解一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，促使原告、被告雙方達成和解，這起歷時八年的糾紛得以一次性解決。

據(jù)了解，2012年2月1日起，某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。后因該小區(qū)業(yè)主宋某長期未支付物業(yè)管理費用，該物業(yè)公司將宋某訴至法院，要求被告宋某立即支付2012年2月1日至2020年8月31日拖欠的物業(yè)管理費、電梯運行費及違約金。

法院經(jīng)審理查明，該物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》中明確了物業(yè)管理費收費標準、物業(yè)服務(wù)范圍、物業(yè)服務(wù)期限等內(nèi)容。案件審理過程中，宋某稱，其房屋存在因質(zhì)量缺陷導(dǎo)致漏水及入戶門無法正常打開的問題。上述問題自2006年開發(fā)商交付鑰匙時即存在，宋某多次與開發(fā)商及此前負責(zé)該小區(qū)物業(yè)服務(wù)的物業(yè)公司溝通，均未得到解決，該物業(yè)公司也未履行負責(zé)聯(lián)系協(xié)調(diào)開發(fā)商及時進行維修和整改房屋等基本義務(wù)，故宋某不同意支付上述期間相關(guān)費用。另外，2012年2月1日至2016年6月，該房屋一直處于空置狀態(tài)。該物業(yè)公司對房屋空置情況予以認可，但稱房屋質(zhì)量問題系開發(fā)商責(zé)任，并非該物業(yè)公司服務(wù)問題所致。

庭審過程中，經(jīng)法官多方溝通協(xié)調(diào)，該物業(yè)公司同意就該房屋空置期間的物業(yè)費用打折收取、對2016年6月份之后的物業(yè)費用全額收取，并承諾幫助宋某聯(lián)系維修人員及開發(fā)商進行房屋維修。宋某接受了該調(diào)解方案，并同意維修費用可與維修人員自行協(xié)商處理。

【法官說法】

物業(yè)服務(wù)費，是指物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)從事房屋以及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的日常管理、維護保養(yǎng)、綠化養(yǎng)護、衛(wèi)生保潔、公共秩序維持、安全防范協(xié)助等公共性服務(wù)，向業(yè)主或者物業(yè)使用人收取的費用。業(yè)主應(yīng)當自物業(yè)交付之日起按月交納物業(yè)公共服務(wù)費。業(yè)主不能提供證據(jù)證明物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)存在根本性違約的，不足以構(gòu)成其免于支付物業(yè)管理費的法定事由。

業(yè)主房屋存在漏水問題，應(yīng)注意漏水產(chǎn)生的原因。如系其他產(chǎn)權(quán)人未盡到房屋管理和注意義務(wù)造成侵權(quán)，則其應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任；如系房屋本身存在質(zhì)量問題且在房屋保修期內(nèi)，則業(yè)主應(yīng)當向開發(fā)商主張權(quán)利。業(yè)主以房屋質(zhì)量存在問題拒繳物業(yè)服務(wù)費用的，不能得到支持。另外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，按照合同約定為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，積極履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)，促進業(yè)主與物業(yè)企業(yè)良性和諧相處。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞  記者  劉瑞東  通訊員  王芳

責(zé)任編輯：林紅