山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所商事團(tuán)隊(duì)，堅(jiān)持以每一起案件的公平正義真正實(shí)現(xiàn)為執(zhí)業(yè)信條，立足于法律專(zhuān)業(yè)本身，以青年職業(yè)能力提升為依歸，以一體化團(tuán)隊(duì)建設(shè)為抓手，一個(gè)“年輕”律師團(tuán)隊(duì)日漸成熟。該團(tuán)隊(duì)成立4年來(lái)，為各類(lèi)商事主體提供企業(yè)并購(gòu)、解散清算、破產(chǎn)重整等法律事務(wù)，代理房地產(chǎn)、建設(shè)工程、股權(quán)爭(zhēng)議等各類(lèi)商事糾紛案件300余件，涉案財(cái)產(chǎn)總金額逾50億元，其中財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議億元以上案件20余件，代理青島某房地產(chǎn)公司股東糾紛系列案件的刑事部分，作為重點(diǎn)案件寫(xiě)入2020年青島市人民檢察院工作報(bào)告。

案例一：

暴雨“漏電”致人身亡

責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

【案情簡(jiǎn)介】

2016年夏季的一天，某市突降暴雨導(dǎo)致市內(nèi)道路大范圍積水。賈某在下班途中遇到積水阻攔，決定徒步涉水回家。在經(jīng)過(guò)一條積水路段時(shí)，賈某突然倒地不起，雖經(jīng)施救但最終溺水身亡?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控顯示，賈某涉水路段積水深度約到小腿位置，他涉水過(guò)程中突然倒地趴在水中，約20秒后多人趕來(lái)施救，但施救人員在接近賈某時(shí)同樣突然倒地，施救人員自救后只得放棄救援。

施救人員稱(chēng)，當(dāng)時(shí)賈某所處水域有電，到達(dá)賈某附近時(shí)身體突然不受控制摔倒，初步判斷賈某可能是遭遇電擊后溺水身亡。尸檢證實(shí)賈某確系“溺亡”，但其身體表面沒(méi)有明顯的電流斑，病理檢查也未見(jiàn)明顯電擊痕跡。

后賈某的家屬將該市建設(shè)主管單位、所在區(qū)城市建設(shè)單位、事發(fā)路段市政管理企業(yè)和排水企業(yè)一同告上法庭，要求賠償損失。賈某的家屬認(rèn)為，事發(fā)路段的城市建設(shè)排水設(shè)計(jì)存在重大問(wèn)題，排水企業(yè)未及時(shí)處理積水，加之周邊市政設(shè)施“漏電”，這些原因造成賈某因電擊摔倒并無(wú)法獲得救助最終溺水身亡，各被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【律師解讀三大焦點(diǎn)】

律師接受排水企業(yè)的委托代理本案，通過(guò)分析監(jiān)控視頻和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查資料、尸檢報(bào)告等，判斷本案中的責(zé)任承擔(dān)和賠償義務(wù)情況，確定了代理思路，并總結(jié)出三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即如何確定本案的責(zé)任構(gòu)成及侵權(quán)行為人、損害結(jié)果與排水企業(yè)之間是否存在必然因果關(guān)系、排水企業(yè)是否具備免責(zé)事由。

對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，依據(jù)相關(guān)法律對(duì)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式的規(guī)定，本案不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

在對(duì)本案進(jìn)行法律論證和事實(shí)分析時(shí)，律師主張對(duì)于“溺亡”的損害結(jié)果應(yīng)確定具體的侵權(quán)行為及相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)程度，以明確侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案中，有監(jiān)控視頻、公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄、尸檢報(bào)告等證據(jù)能夠充分還原當(dāng)時(shí)的情況，對(duì)賈某遭遇“電擊”最終“溺亡”的損害結(jié)果沒(méi)有疑問(wèn)。因此，法院調(diào)查的焦點(diǎn)集中在排水企業(yè)“不能及時(shí)排出積水”和市政設(shè)備管理企業(yè)“市政設(shè)備存在‘漏電’”兩個(gè)方面。

對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，律師通過(guò)分析判斷證據(jù)指出：尸檢結(jié)果的“溺亡”只是損害結(jié)果，并不是對(duì)路面有積水則賈某涉水就會(huì)身亡這一因果關(guān)系的認(rèn)定。積水的深度不會(huì)直接造成賈某身亡，即使其在水中摔倒也能很快起身，況且還有施救人員，更不可能出現(xiàn)身亡的損害結(jié)果，“漏電”才是導(dǎo)致賈某突然倒在水中和阻礙施救的直接原因?！澳缤觥迸c“漏電”存在必然的因果關(guān)系，與“積水”之間并無(wú)因果關(guān)系。

賈某的死亡不屬于純粹極端天氣造成的意外事故，雖然排水企業(yè)和市政設(shè)備管理企業(yè)都極力證明對(duì)方的過(guò)錯(cuò)更大、自己不是責(zé)任主體，但效果并不理想。這就要求律師及時(shí)轉(zhuǎn)變思路，將論證重點(diǎn)從責(zé)任劃分調(diào)整為如何減輕和免除賠償責(zé)任。

對(duì)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，律師協(xié)助排水企業(yè)收集了各類(lèi)書(shū)證、視聽(tīng)資料、企業(yè)員工的陳述等大量證據(jù)，證明事發(fā)當(dāng)日天氣的極端程度、排水企業(yè)的履責(zé)情況、未能及時(shí)排出積水的客觀原因等，爭(zhēng)取法定免責(zé)。

庭審中，律師提交了包括市政府辦公廳發(fā)布的《城市排水突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的通知》、市防汛辦公室當(dāng)日發(fā)布的《降雨應(yīng)對(duì)通知》《城市防汛藍(lán)色預(yù)警、啟動(dòng)城市防汛Ⅳ級(jí)應(yīng)急響應(yīng)通知》和《關(guān)于降雨防汛工作的報(bào)告》及市城市管理委員會(huì)辦公室、市城管局、市氣象中心當(dāng)日發(fā)布的通知和出具的證明，以證明當(dāng)日極端天氣的突然性和嚴(yán)重程度，屬于“不可抗力”中的自然災(zāi)害。

律師還提交了排水企業(yè)制作的《防汛專(zhuān)項(xiàng)應(yīng)急預(yù)案》《管線管理規(guī)定》和積水路段事發(fā)前半年的全部巡視底單、排水設(shè)施運(yùn)行圖及排水設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)圖片、一線員工微信群中關(guān)于當(dāng)天連夜排水作業(yè)的聊天記錄、媒體對(duì)企業(yè)當(dāng)日工作的跟蹤報(bào)道等資料，以證明事發(fā)前排水企業(yè)積極履行巡查和檢修義務(wù)，當(dāng)天及時(shí)啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)，所有員工在一線不間斷地進(jìn)行排水作業(yè)。事發(fā)路段不是重點(diǎn)積水路段，排水企業(yè)已竭盡全力履責(zé)，未及時(shí)排出積水是不可抗力造成的，應(yīng)當(dāng)依法免責(zé)。

【裁判結(jié)果】

法院采納了律師的意見(jiàn)，認(rèn)定積水和“漏電”是導(dǎo)致賈某身亡的共同原因，比例各占40%。其中，因市政設(shè)備管理企業(yè)未提交證據(jù)證明其已充分履行管理、維護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)比例為40%，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；因排水企業(yè)在此次暴雨災(zāi)害中，提交證據(jù)證明其已盡到養(yǎng)護(hù)和防汛職責(zé)，實(shí)因暴雨太大，不可能在短時(shí)間內(nèi)排水成功，因此對(duì)賈某身亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【律師釋法】

法院雖未直接認(rèn)定屬于不可抗力，但充分論述和認(rèn)定了突發(fā)暴雨導(dǎo)致的“漏電”和積水是造成賈某死亡的直接原因。在辦理案件時(shí)，須重視對(duì)證據(jù)的邏輯判斷，運(yùn)用證據(jù)充分、客觀地還原案件本質(zhì)，其說(shuō)服力不遜于法律的論證說(shuō)理。

【律師簡(jiǎn)介】

畢強(qiáng)，山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所律師，曾就讀于中國(guó)人民大學(xué)、英國(guó)利物浦大學(xué)，獲得理學(xué)碩士學(xué)位，曾就職中糧集團(tuán)有限公司，負(fù)責(zé)國(guó)際貿(mào)易工作。執(zhí)業(yè)以來(lái)，辦理了數(shù)十起重大民商事訴訟案件和多個(gè)國(guó)有企業(yè)融資項(xiàng)目及青島海大科技公司破產(chǎn)清算案、青島鋼鐵氣體有限公司破產(chǎn)清算案、青島鈺尊線材有限公司破產(chǎn)清算案等非訴訟案件，擅長(zhǎng)企業(yè)治理、破產(chǎn)清算、投融資、合同糾紛、法律顧問(wèn)等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。

案例二：

房產(chǎn)遭查封

案外人能否阻卻執(zhí)行？

【案情簡(jiǎn)介】

2012年3月10日，某置業(yè)公司與匡某簽訂《房屋預(yù)定協(xié)議》《員工購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，約定匡某購(gòu)買(mǎi)該置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)12號(hào)樓1單元1201戶(hù)的房屋，建筑面積為107.75平方米，單價(jià)為6790元/平方米，總購(gòu)房款為731623元。

2018年3月22日，該房屋被法院查封，已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，隨時(shí)可能被拍賣(mài)?？锬沉⒓聪蚍ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，提起執(zhí)行異議之訴。

【裁判結(jié)果】

庭審中，匡某提交了該置業(yè)公司出具的三份收據(jù)，稱(chēng)已支付購(gòu)房款543828元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，匡某提交的《房屋預(yù)定協(xié)議》并非本約合同，其與該置業(yè)公司未在法院查封前簽訂合法有效的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》?？锬趁掠衅渌糜诰幼〉姆课?，其無(wú)法證明已支付購(gòu)房款543828元。匡某的主張不符合法律和司法解釋的規(guī)定，其要求排除執(zhí)行的請(qǐng)求，法院不予支持。

【律師釋法】

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予以支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。”該第二十八條規(guī)定適用于買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的情形。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”從異議對(duì)象來(lái)看，該第二十八條和該第二十九條是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。

對(duì)消費(fèi)者而言，可以視具體情況，選擇適用該第二十八條或該第二十九條，但不論選擇適用哪條規(guī)定，均須滿(mǎn)足每條規(guī)定所包含的全部情形才能阻卻執(zhí)行。

本案中，匡某選擇適用該第二十九條規(guī)定。

首先，匡某與該置業(yè)公司簽訂的《房屋預(yù)定協(xié)議》《員工購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》僅對(duì)房屋和價(jià)款作了約定，對(duì)付款方式和房屋交付條件、日期和方式及權(quán)屬證書(shū)辦理等涉及商品房買(mǎi)賣(mài)的重要內(nèi)容均未約定或約定不明確。協(xié)議中明確載明簽訂協(xié)議時(shí)正在辦理房屋預(yù)售手續(xù)、雙方應(yīng)另行簽訂《商品房預(yù)售合同》，因此上述協(xié)議存在事實(shí)和法律上的履行障礙，不具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的必備條款，不是本約合同，不能認(rèn)定為合法有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，不符合該第二十九條第一款的規(guī)定。

其次，匡某名下有其他用于居住的房屋，不符合該第二十九條第二款的規(guī)定。

再次，匡某稱(chēng)，根據(jù)《員工購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，該置業(yè)公司直接扣除其房屋補(bǔ)貼款87795元作為購(gòu)房款的一部分，這與正常交易方式不符，該付款方式違反交易慣例，其無(wú)法證明已支付購(gòu)房款543828元，不符合該第二十九條第三款的規(guī)定。

【律師簡(jiǎn)介】

劉璇，山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所律師，擅長(zhǎng)房地產(chǎn)及建筑工程、公司治理、法律顧問(wèn)、企業(yè)破產(chǎn)等訴訟和非訴訟法律服務(wù)。執(zhí)業(yè)以來(lái)，辦理了青島某建設(shè)集團(tuán)有限公司訴李滄區(qū)某社區(qū)居委會(huì)和李滄區(qū)某公共事業(yè)服務(wù)協(xié)會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛案、青島某土石方工程有限公司訴山東某市政公路工程有限公司及其青島分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案等多起標(biāo)的額上億元的重大訴訟案件。

案例三：

房屋租賃合同系無(wú)效合同

責(zé)任如何承擔(dān)？

【案情簡(jiǎn)介】

2016年，甲公司承租了一處8000余平方米的商場(chǎng)，裝修后開(kāi)了一家家具賣(mài)場(chǎng)。2018年，乙公司從甲公司租下該商場(chǎng)后進(jìn)行了大面積改建，拆除了部分主體結(jié)構(gòu)，還在樓頂搭建了宴會(huì)廳。2019年，李滄區(qū)行政執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定，該宴會(huì)廳屬于違章建筑，后進(jìn)行了拆除。乙公司遂通知甲公司要求解除租賃合同，其理由是無(wú)法實(shí)現(xiàn)承租目的。對(duì)此，甲公司表示不同意。于是，甲公司、乙公司分別以對(duì)方為被告，向法院提起訴訟。甲公司要求乙公司支付房屋修復(fù)費(fèi)、占有使用費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，乙公司則要求甲公司返還租金并賠償其裝修改造費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)和營(yíng)業(yè)損失。

據(jù)了解，該房屋系某社區(qū)于2013年按照市政府要求和市商務(wù)局通知，對(duì)轄區(qū)原農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)進(jìn)行改建而成，但一直未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，兩公司簽訂的房屋租賃合同系無(wú)效合同。雙方應(yīng)知曉該房屋證照不齊的情況，因此應(yīng)各承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院對(duì)此案作出一審判決：乙公司賠償甲公司50%的房屋修復(fù)費(fèi)，支付房屋占有使用期間的費(fèi)用及甲公司墊付的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，甲公司賠償乙公司50%的裝修改造費(fèi)。

一審宣判后，甲公司、乙公司均不服，并提起上訴。最終，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【律師釋法】

本案是典型的房屋租賃合同無(wú)效的情形，在這類(lèi)案件中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往是合同是否有效及合同無(wú)效后的法律后果和責(zé)任分擔(dān)。

關(guān)于雙方對(duì)房屋租賃合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)比例，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。本案中，乙公司因私自搭建宴會(huì)廳受阻，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)想，遂意圖通過(guò)終止合同的方式彌補(bǔ)損失，其毀約行為是導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行的重要原因，因此應(yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而甲公司作為房屋出租方，明知未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證仍對(duì)外出租房屋，亦應(yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院綜合判斷，認(rèn)定兩公司各承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)于合同無(wú)效的法律后果，首先，乙公司拆除了該房屋的原裝修及部分主體結(jié)構(gòu)，甲公司修復(fù)必然會(huì)發(fā)生費(fèi)用，這些費(fèi)用和乙公司拆除改建的費(fèi)用，都是合同無(wú)效造成的損失，應(yīng)由雙方按照50%的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。其次，兩審法院均依照相關(guān)司法解釋規(guī)定，判決承租方乙公司在實(shí)際占有使用期間應(yīng)按照租金標(biāo)準(zhǔn)向出租方甲公司支付使用費(fèi)。

實(shí)踐中，如果待租房屋存在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情形，即使雙方達(dá)成租賃房屋的合意，租賃合同也并非必然有效。如果因合同無(wú)效導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)履行，雙方都將遭受損失。因此，出租方和承租方在簽訂房屋租賃合同前，都應(yīng)審慎確認(rèn)待租房屋的建設(shè)工程規(guī)劃情況，然后再?zèng)Q定是否簽訂合同。

【律師簡(jiǎn)介】

劉小川，山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所律師，擅長(zhǎng)建設(shè)工程合同糾紛、采礦權(quán)合同糾紛及企業(yè)商事法律事務(wù)。執(zhí)業(yè)以來(lái)，辦理了陳某與日照某公司及沙某等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、青島某公司與東營(yíng)某公司建設(shè)工程施工合同糾紛和李滄某社區(qū)與王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等較有影響的重大、疑難復(fù)雜案件。

【律師聲音】

“三句話”做優(yōu)商事法律服務(wù)

如何做優(yōu)商事法律服務(wù)工作？山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人、商事團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人王蘭旭通過(guò)多年的法律實(shí)踐，用“三句大白話”總結(jié)做優(yōu)商事法律服務(wù)的體會(huì)。

律師法律業(yè)務(wù)能力是服務(wù)項(xiàng)目成敗得失的核心關(guān)鍵。眾成清泰（青島）律師事務(wù)所商事團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持“技術(shù)流”定位，不對(duì)當(dāng)事人做出不當(dāng)承諾，在每一起案件中，憑借對(duì)事實(shí)證據(jù)的把握及法律的深入論證分析，保障案件結(jié)論公正合理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這也是團(tuán)隊(duì)在最高法院、各地高院和中基層法院所代理的案件，能夠取得符合案件本身的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)合理預(yù)期目標(biāo)的要領(lǐng)。

團(tuán)隊(duì)的有機(jī)融合是法律服務(wù)攻堅(jiān)克難的有力武器。律師各自為戰(zhàn)的生態(tài)，極大限制了律師隊(duì)伍的健康發(fā)展。重大、疑難案件若孤軍奮戰(zhàn)，個(gè)人能力再?gòu)?qiáng)，也難免掛一漏萬(wàn)。在具體業(yè)務(wù)中，必須分工協(xié)作，揚(yáng)長(zhǎng)避短，堅(jiān)持做真正的團(tuán)隊(duì)，才能通過(guò)案件真正鍛煉律師，借助實(shí)踐提升團(tuán)隊(duì)整體戰(zhàn)力。

勤勉嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳡顟B(tài)是法律服務(wù)品質(zhì)的根本保證。法律業(yè)務(wù)紛繁復(fù)雜，一個(gè)案件往往有幾十甚至上百個(gè)環(huán)節(jié)，需要溝通交流的也有幾十甚至上百名人員，一旦工作態(tài)度松懈，就會(huì)出現(xiàn)紕漏，乃至出現(xiàn)千里之堤毀于蟻穴的局面。事無(wú)巨細(xì)、案無(wú)大小，責(zé)任至上的工作理念、嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的工作狀態(tài)，可以使團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)品質(zhì)得到有效保障。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東