一方稱，對(duì)方借款211000元不還，而另一方則稱，該筆款項(xiàng)并非借款，而是投資款，雙方各執(zhí)一詞。近日，青島市市南區(qū)人民法院法官在抽絲剝繭梳理案件事實(shí)后，成功調(diào)解該起糾紛，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

2024年，梁某向市南法院提起訴訟，稱2023年7月至2023年8月期間，連云港某科技公司因急需資金周轉(zhuǎn)，向其借款211000元并出具借條，借條上加蓋了該公司張某的法定代表人章。然而借款到期后，該公司一直未償還本息，請(qǐng)求法院判令被告該公司、張某共同償還其欠款本息。

對(duì)此，被告該公司、張某共同辯稱，該筆款項(xiàng)并非借款，而是梁某的投資款，雙方屬于股權(quán)投資關(guān)系而非民間借貸關(guān)系。該借條系梁某單方偽造，因梁某作為該公司股東，長(zhǎng)期保管該公司公章和法定代表人章，借條上的公章及法定代表人章均系梁某自行加蓋。

經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該公司成立于2023年7月，注冊(cè)資本500萬元，張某持股97%，認(rèn)繳出資金額為485萬元，梁某持股3%，認(rèn)繳出資金額為15萬元，二人認(rèn)繳出資期限均為2033年7月6日。梁某提交的借條雖蓋有該公司公章和法定代表人章，但未注明出具日期。該公司雖能證明梁某曾因辦理工商登記接觸過公章，卻無法證實(shí)其是否接觸過法定代表人章。

于是，主審法官王靜仔細(xì)審查梁某與張某的微信聊天記錄和通話錄音，還原了案件真相：起初兩人達(dá)成合作意向共同投資該公司，但隨后梁某逐漸萌生退股想法，張某起初予以同意，后因該公司新項(xiàng)目投標(biāo)在即，擔(dān)心股權(quán)變更影響投標(biāo)資格而反悔，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議。

王靜法官意識(shí)到，若支持梁某的訴求，必然會(huì)衍生出股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東資格退出等后續(xù)糾紛，若駁回訴求則梁某會(huì)就本案款項(xiàng)另行主張，二者均難以實(shí)質(zhì)性化解矛盾，因此促成調(diào)解成為本案破局的關(guān)鍵。此后，王靜法官多次與雙方溝通，耐心傾聽訴求，理性分析利弊，最終雙方達(dá)成一致意見：張某同意返還款項(xiàng)并受讓梁某的股權(quán)，但考慮到項(xiàng)目投標(biāo)需要，希望延遲退款和股權(quán)變更登記，梁某表示理解，最終雙方達(dá)成了分期付款調(diào)解協(xié)議，并約定了股權(quán)變更登記時(shí)間。

下一步，市南法院將繼續(xù)堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，建立健全涉企糾紛多元化解機(jī)制，以公正裁判護(hù)商、以高效司法安商、以人文關(guān)懷暖商，為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境注入強(qiáng)勁司法動(dòng)能。

【法官說法】

隨著民商事活動(dòng)的日益頻繁，“名為投資實(shí)為借貸”“名為借貸實(shí)為投資”的交叉重疊案件層出不窮。本案中，梁某與該公司的糾紛，暴露出投資與借貸邊界模糊帶來的法律隱患。對(duì)此，法官特別提醒：合伙投資的典型特征為“共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，經(jīng)營(yíng)過程中常存在多筆款項(xiàng)往來，轉(zhuǎn)賬時(shí)最好注明款項(xiàng)性質(zhì)；投資雙方達(dá)成投資合意后，也應(yīng)盡快形成書面協(xié)議，明確約定投資款的支付時(shí)間和方式、收益和損失的分配、投資人的股權(quán)回購(gòu)等內(nèi)容，以防后續(xù)發(fā)生爭(zhēng)議而解釋不清或舉證不能，導(dǎo)致出現(xiàn)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

此外，公司印章管理問題在本案中尤為突出。公司印章是公司作為法人行使權(quán)利的重要憑證，一旦管理不善，極易引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。建議企業(yè)建立健全印章管理機(jī)制，實(shí)行專人保管、登記使用，規(guī)范印章使用臺(tái)賬，確保印章使用全程可追溯，從源頭預(yù)防內(nèi)部人員擅自使用印章引發(fā)的糾紛。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  傅琳琳

責(zé)任編輯：林紅