青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊（記者林紅通訊員張淦）“馬法官辦案公平公正，為人清正廉潔，法院領(lǐng)導(dǎo)和馬法官給我們解除了十多年的痛苦，為我們兩個(gè)家庭帶來(lái)了和諧、幸福的生活，在此，我們?cè)俅伪硎局孕母兄x！”近日，兩位當(dāng)事人來(lái)到市北區(qū)人民法院執(zhí)行局將手寫(xiě)的感謝信和錦旗送給辦案法官馬騰，并對(duì)法官為執(zhí)結(jié)案件所做的努力一再表示感謝。

在一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，陳某將其與妻子張某共有房屋出賣(mài)給袁某，并收取袁某房款15萬(wàn)元。在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，作為房屋共有者的張某并不知情，其所有簽字均為他人模仿，陳某還找人冒充妻子張某辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)。后袁某將陳某訴至法院，法院審理后認(rèn)為，陳某出賣(mài)房屋行為侵害張某權(quán)利且事后未得到張某追認(rèn)，此行為屬于無(wú)權(quán)處分，法院判決，陳某、張某返還袁某15萬(wàn)元，袁某返還陳某、張某涉案房屋。

陳某在另一起民間借貸糾紛案件中，與吳某簽訂《民間借貸合同》，合同約定陳某向吳某借款15萬(wàn)元，期限1年，年利率12%，該借款由陳某父親以其所有房屋提供擔(dān)保。在另案中，陳某父親起訴陳某、吳某，請(qǐng)求確認(rèn)合同中房屋抵押擔(dān)保部分無(wú)效。法院查明，陳某辦理抵押登記時(shí)提供公證書(shū)系偽造，并非其父親真實(shí)意思表示，因此合同中抵押部分無(wú)效。另查明，陳某之妻張某對(duì)其借款并不知曉，且二人分居多年，該借款并未用于共同生活，因此不對(duì)該債務(wù)的償還承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院判決陳某給付吳某借款、違約金及經(jīng)濟(jì)損失等19萬(wàn)元。

以上兩判決生效后，陳某并未履行給付義務(wù)，袁某和吳某遂分別向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

因被執(zhí)行人無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，涉案房屋為其唯一住房且申請(qǐng)人對(duì)該房無(wú)抵押權(quán)，對(duì)該類(lèi)房屋的處理一直是執(zhí)行實(shí)踐中的難題。被執(zhí)行人的生存權(quán)與申請(qǐng)人的債權(quán)如何平衡，也一直困擾著執(zhí)行法官。直到2015年，最高人民法院制定了司法解釋《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確只要符合規(guī)定情形，對(duì)于“唯一住房”人民法院也能執(zhí)行。

辦案法官多次聯(lián)系當(dāng)事人雙方到法院調(diào)解，也多次登門(mén)作陳某工作，從情理與法理上勸其履行法律義務(wù)，陳某始終抗拒執(zhí)行。辦案法官仔細(xì)研究了陳某“唯一住房”的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，結(jié)合兩案案情，決定將兩案合并執(zhí)行。2019年9月，陳某、張某共有房屋被成功拍賣(mài)，兩案申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益最終得到保障，也為他們的生活開(kāi)啟了新的篇章。