全款購買車庫，拿到收據(jù)后，開發(fā)商卻上門追討欠款，難道剛交的車庫款“不翼而飛”了？

據(jù)了解，姜某與甲公司簽訂合同約定購買車庫一處，價款為143000元。協(xié)議簽訂當日下午，姜某支付現(xiàn)金3000元，剩余14萬元用多張銀行卡通過POS機刷卡支付。刷卡后，甲公司當場向其出具一份收款收據(jù)，載明“……收款金額143000元（現(xiàn)金3000元、刷卡140000元）……”

既然錢款均已支付，甲公司為何還要向姜某主張欠款？甲公司認為，協(xié)議簽訂當日下午，姜某確實用多張銀行卡向公司刷卡支付車庫款，但其中一筆19000元刷卡失敗。恰巧當日上午另有一案外人購買車庫，刷卡支付19000元，甲公司財務人員誤認為該筆錢款系姜某所付，故為姜某出具全款收據(jù)。次日，財務人員核賬時發(fā)現(xiàn)姜某通過刷卡轉賬僅支付了121000元，剩余19000元扣款失敗。對此，姜某認為，甲公司工作人員告知他其中一筆19000元刷卡失敗，其核實后予以認可，但當日下午他便讓甲公司財務人員王某，到其朋友趙某所開的店取走現(xiàn)金19000元。因甲公司已經(jīng)給予全款收據(jù)，故未再次向其出具任何憑證。

雙方的爭議焦點為姜某是否支付了剩余價款19000元。日常交易中，發(fā)現(xiàn)錢款支付存在瑕疵時，雙方應當本著誠實信用的原則，共同補充完善。甲公司誤認為姜某交納全款，為其出具了全款收據(jù)，事后發(fā)現(xiàn)，姜某有19000元刷卡失敗，對此姜某予以認可，甲公司完成了初步的舉證責任。姜某辯稱，當日下午雙方都確定錢款沒到賬，他讓甲公司財務人員王某到自己朋友的店取現(xiàn)金。通過當庭撥打王某的電話，王某稱未有此事，甲公司也不予認可，姜某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的法律后果。

萊西市人民法院經(jīng)審理認為，甲公司的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。

姜某不服判決提起上訴，二審認為一審法院舉證責任分配恰當，故判決駁回上訴，維持原判。姜某在收到二審判決當日，便主動向甲公司支付了剩余19000元車庫款。

□法官寄語

車庫款并非“不翼而飛”，雖然雙方各執(zhí)一詞，但其中必定有一方說謊，通過舉證責任的分配，案件真相可見一斑。

法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，甲公司對自己的主張已經(jīng)提供了證據(jù)，舉證責任完成。姜某稱甲公司已經(jīng)拿走了現(xiàn)金，但其不能提供付款的相應證據(jù)，應承擔法律上的不利后果。

“君子養(yǎng)心，莫善于誠?！闭\信是公民的“第二張身份證”。面對利益和誘惑，守住本心、誠信做人，才是立身處世的長久之計。

青島財經(jīng)日報/青島財經(jīng)網(wǎng)記者  劉瑞東  通訊員  吳晶晶  譚美娜