有限責(zé)任公司無法清償生效法律文書確定的債務(wù)，可否讓公司股東承擔(dān)法律責(zé)任？有限責(zé)任公司的股東是否意味著“責(zé)任有限”？近日，青島市即墨區(qū)人民法院民二庭對一起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案作出一審判決：被告王某、肖某分別在未履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)，對某建筑工程有限責(zé)任公司未能清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

據(jù)了解，2014年，杜某與某建筑工程有限責(zé)任公司就某工程項目簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》。合同簽訂后，杜某按約向該公司供應(yīng)紅板材等建筑材料共計68萬余元。后該公司僅付款20萬元，經(jīng)杜某多次催款，該公司始終未支付剩余材料款。2020年，杜某將該公司訴至法院。法院對此案作出一審判決：被告該公司應(yīng)支付原告杜某材料款48萬余元及相應(yīng)利息。判決生效后，該公司僅付款10萬元，剩余部分仍未支付，杜某遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)法院多方查控，未發(fā)現(xiàn)該公司有足額可供執(zhí)行財產(chǎn)，杜某也無法提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。

今年1月，杜某將該公司股東王某、肖某訴至法院，請求判令：被告王某、肖某分別在其各自未全面履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)，對該公司所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，公司不能清償債務(wù)時，公司債權(quán)人有權(quán)請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)，對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。杜某已證明其對該公司享有38萬余元及相應(yīng)利息的債權(quán)未獲清償，并主張王某、肖某未履行足額出資義務(wù)。杜某提交證據(jù)證明王某、肖某未履行足額出資義務(wù)，王某、肖某均未提交證據(jù)證明已履行足額出資義務(wù)。因此，對于原告杜某的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，法院作出上述判決。

【法官說法】

經(jīng)營者在開展業(yè)務(wù)時，基于有限責(zé)任公司的股東以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，風(fēng)險較小，且在注冊資本認(rèn)繳制的背景下，股東享有出資期限保護(hù)利益的特性，通常會選擇開辦有限責(zé)任公司進(jìn)行經(jīng)營活動。但在這種情況下開辦有限責(zé)任公司，并不必然免除股東在經(jīng)營活動中的債務(wù)風(fēng)險。需要注意的是，新公司法對資本認(rèn)繳制度進(jìn)行了根本變更，由認(rèn)繳登記制改為限期認(rèn)繳制，股東的出資期限不得超過五年。依據(jù)法律規(guī)定，公司債權(quán)人已經(jīng)依據(jù)生效法律文書申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的，在被執(zhí)行人即債務(wù)人公司不具備清償能力、具備破產(chǎn)原因又不申請破產(chǎn)的情況下，公司債權(quán)人可在執(zhí)行程序中追加未屆出資期限的公司股東作為被執(zhí)行人。人民法院在執(zhí)行程序中已確認(rèn)債務(wù)人公司不具備清償能力、具備破產(chǎn)原因又不申請破產(chǎn)的情況下，公司債權(quán)人可另案提起訴訟，要求未屆出資期限的公司股東在各自認(rèn)繳出資范圍內(nèi)，對生效法律文書中確定的公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在此，法官提醒，在注冊有限責(zé)任公司時，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司的發(fā)展需要、運(yùn)營規(guī)模、市場需求、股東的負(fù)擔(dān)能力設(shè)置公司的注冊資本，避免因不當(dāng)設(shè)立公司注冊資本而引發(fā)自身債務(wù)風(fēng)險。當(dāng)債務(wù)問題發(fā)生時，公司也應(yīng)當(dāng)及時采取措施，與債權(quán)人積極溝通協(xié)調(diào)，制定還款計劃。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  于永睿  安睿

責(zé)任編輯：臧劍