案例一：

用“李村河底”名號惹紛爭

法院巧調(diào)解實現(xiàn)案結(jié)事了

【案情簡介】

原告修某是“李村河底”商標(biāo)的權(quán)利人，在青島市李滄區(qū)經(jīng)營李村河底燒烤戳子肉店鋪多年，經(jīng)長期經(jīng)營宣傳，該店鋪成為附近熱門店鋪。為更好保護自身權(quán)益，修某于2019年底申請注冊“李村河底”商標(biāo)。后修某發(fā)現(xiàn)張某、張某某在市北區(qū)經(jīng)營的兩家燒烤店也名為“李村河底戳子肉”，修某認(rèn)為張某二人的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院，要求張某二人停止使用商標(biāo)，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用3萬元。

張某二人抗辯稱，其經(jīng)營的店鋪并未侵權(quán)，其已于2020年申請“某某某李村河底”商標(biāo)，且該商標(biāo)早于“李村河底”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，其有權(quán)使用相關(guān)字樣和標(biāo)識開展經(jīng)營活動。

【調(diào)解結(jié)果】

本案經(jīng)青島市市南區(qū)人民法院法官多次與雙方溝通，從店鋪利益、長遠(yuǎn)經(jīng)營等方面切實為雙方共同考慮，最終促成調(diào)解。當(dāng)事人就解紛數(shù)額達(dá)成一致后，張某二人繼續(xù)使用自身商標(biāo)“某某某李村河底”進(jìn)行經(jīng)營。

【典型意義】

“戳子肉”是青島代表性美食之一，無論是“李村河底”還是“某某某李村河底”，都有各自的文化歷史和經(jīng)營特色，案件標(biāo)的額雖僅3萬元，但原、被告均已長期經(jīng)營且開設(shè)分店，各店鋪經(jīng)營狀況良好，廣受好評，若不能切實化解雙方矛盾，即影響經(jīng)營，也不利于打造地區(qū)特色品牌。該案在充分考慮雙方利益的同時，助力青島本地特色美食品牌打造，實質(zhì)化解矛盾糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了。

案例二：

一張生炒排骨照片引糾紛

調(diào)解員釋法說理雙方和解

【案情簡介】

侯某訴稱其系攝影作品《生炒排骨》的著作權(quán)人，主張被告未經(jīng)許可，在其管理運營的微信公眾號上發(fā)表的“每周食譜”中擅自使用該作品，構(gòu)成侵權(quán)，青島市嶗山區(qū)人民法院委派青島市版權(quán)保護協(xié)會調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員在了解雙方著作權(quán)侵權(quán)糾紛原委的基礎(chǔ)上，及時與當(dāng)事人溝通，耐心細(xì)致釋法說理，將心比心開展調(diào)解。調(diào)解員多次赴學(xué)校向被告講解相關(guān)法律法規(guī)、類似案例及糾紛可能引發(fā)的后果。最終促成雙方友好和解，原告撤訴。

【典型意義】

近年來，進(jìn)入司法領(lǐng)域的圖片類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不斷增多，有相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人著作權(quán)意識相對薄弱，忽視圖片的著作權(quán)侵權(quán)問題。調(diào)解員通過一件件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的調(diào)解，幫助當(dāng)事人探索合法使用授權(quán)作品的路徑，避免再次產(chǎn)生侵權(quán)糾紛損失。把實質(zhì)化解矛盾、解決問題作為訴前調(diào)解的目標(biāo)。本案的典型意義在于充分發(fā)揮調(diào)解組織、調(diào)解員的專業(yè)優(yōu)勢，通過調(diào)解，提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決效率，降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)省司法資源。

案例三：

調(diào)解員調(diào)解著作權(quán)糾紛

借一案化解幾十起糾紛

【案情簡介】

被告在其公眾號中發(fā)表的文章中未經(jīng)授權(quán)使用了案涉美術(shù)作品，原告向青島市黃島區(qū)人民法院提起訴訟，要求賠償損失5000余元。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員歷經(jīng)幾個月時間，反復(fù)溝通，最終成功調(diào)解了該案件，雙方簽訂和解協(xié)議，原告撤訴。原告以相同案由起訴了青島某汽車銷售公司，調(diào)解員以此為契機，同時成功調(diào)解了該案件。

【典型意義】

該案案情并不復(fù)雜，其意義在于開拓了調(diào)解新思路，成功運用于調(diào)解并獲得成功。調(diào)解員在與原告溝通中，了解得知其手中還握有幾十張銷售集團涉嫌侵權(quán)該系列圖片的證據(jù)，會陸續(xù)提起訴訟，只調(diào)解這一起案件并不能完全化解雙方間矛盾，且單個案件調(diào)解因原告索賠金額較高雙方也難以達(dá)成妥協(xié)。受此啟發(fā)，調(diào)解員有了新的調(diào)解思路，嘗試與原被告溝通一并調(diào)解該批案件，這樣每個案件金額可以降低，總計來算金額較高，同時節(jié)約了雙方訴訟成本，雙方都易接受。某銷售公司存在與被告相同的情形，原告后續(xù)會發(fā)起多起訴訟，調(diào)解員同時聯(lián)系了銷售公司。經(jīng)多次溝通，艱難進(jìn)展，歷經(jīng)幾個月之久，最終成功化解該兩批案件，多方取得共贏。雖費時較長，但成功地將確定會發(fā)生的幾十起案件消弭于訴前，極大節(jié)約了司法資源。

案例四：

制作景泰藍(lán)擅用他人畫作惹糾紛

調(diào)解員法理情兼用化干戈為玉帛

【案情簡介】

原告項某某發(fā)現(xiàn)被告邵某某擅自在其掐絲琺瑯工藝品（景泰藍(lán)）中裁切修改使用原告的九幅畫作，并且將原作中題跋、印章、署名刪除。上述涉案掐絲琺瑯被多家媒體宣傳報道。原告2024年1月31日向青島市區(qū)人民李滄法院提起訴訟，要求被告停止侵犯原告九幅畫作著作權(quán)的行為，并就侵權(quán)事宜公開賠禮道歉，支付賠償金45萬元。

【調(diào)解結(jié)果】

青島市李滄區(qū)人民法院特邀調(diào)解員接到案件后，多次與原告及被告溝通，并向被告釋法，被告認(rèn)識到使用別人作品需要取得授權(quán)，其行為已經(jīng)侵犯原告對其作品享有的著作權(quán)。但被告因病生活因難，難以支付原告主張的賠償金數(shù)額。調(diào)解員又多次與原告溝通，客觀陳述被告目前的經(jīng)濟狀況和身體狀況，最終在調(diào)解員的調(diào)解下，被告向原告書面道歉，取得原告項某某諒解，原告同意免除被告經(jīng)濟賠償，并撤回對被告的起訴，糾紛在訴前化解。

【典型意義】

本案系著作權(quán)侵權(quán)引發(fā)的糾紛，原、被告均系各自行業(yè)內(nèi)知名人物，在各自的領(lǐng)域均取得一定成就，有一定影響力，如果不能妥善化解糾紛，可能引發(fā)負(fù)面輿論，尤其是會對被告的榮譽和形象產(chǎn)生不良影響。通過訴前調(diào)解化解矛盾，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方利益最大化，更能平衡雙方的利益，并且通過這個案件，給被告上了一次生動的知識產(chǎn)權(quán)保護課，提升了被告的法律意識，讓被告充分認(rèn)識到在進(jìn)行創(chuàng)作時，需要時刻樹立法律意識，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為。該案例具有很好的社會普法意義。

案例五：

加盟商侵犯“橋頭”商標(biāo)

調(diào)解員釋法析理化解糾紛

【案情簡介】

原告享有“橋頭”注冊商標(biāo)專用權(quán)，“橋頭排骨”品牌具有較高的社會知名度和影響力。原告發(fā)現(xiàn)被告某排骨店在門店招牌、價格菜單以及零售配送網(wǎng)絡(luò)平臺上均使用了原告商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失，并訴至青島市即墨區(qū)人民法院。法院將該案件委派給駐院調(diào)解組織青島市市中公證處進(jìn)行訴前調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員通過多次與原、被告雙方溝通得知，被告曾與原告簽訂加盟協(xié)議，加盟到期后被告未更換門店招牌及相關(guān)宣傳標(biāo)識。起初被告并不認(rèn)為自己的行為構(gòu)成侵權(quán)，通過調(diào)解員耐心釋法明理、分析案情，被告意識到錯誤，及時撤下店鋪及網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)標(biāo)識和圖片，并積極配合法院調(diào)解。最終雙方本著相互理解、各退一步的理念，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并即時履行完畢。

【典型意義】

通過商業(yè)特許經(jīng)營方式加盟知名品牌成為近年來快速發(fā)展的一種商業(yè)模式，不少加盟商在協(xié)議到期后繼續(xù)使用商標(biāo)，對侵權(quán)行為不以為意。調(diào)解員參與訴前調(diào)解，不僅快速化解糾紛，減輕雙方當(dāng)事人訴累，還起到知識產(chǎn)權(quán)的普法作用，對構(gòu)建健康和諧的法治營商環(huán)境具有重要意義。

案例六：

“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”

保護“膠州大白菜”商標(biāo)

【案情簡介】

2023年11月，膠州市大白菜協(xié)會發(fā)現(xiàn)，膠州市某種子店未經(jīng)授權(quán)，擅自在其店內(nèi)銷售的白菜種子外包裝上使用“膠州大白菜”字樣，涉嫌侵犯其享有的“膠州大白菜”商標(biāo)權(quán)，遂向膠州市市場監(jiān)督管理局提出處理請求。經(jīng)膠州市市場監(jiān)督管理局查處，膠州市某種子店認(rèn)識到自己的行為違法，愿意將剩余種子下架，并賠償膠州市大白菜協(xié)會的經(jīng)濟損失。

【調(diào)解結(jié)果】

在膠州市市場監(jiān)管局和膠州市人民法院的引導(dǎo)下，通過“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”，膠州市大白菜協(xié)會與膠州市某種子店簽訂行政調(diào)解協(xié)議書，并向膠州法院申請司法確認(rèn)。

膠州法院在收到雙方當(dāng)事人的申請后，依法進(jìn)行審查，在立案當(dāng)天出具了民事裁定書，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，賦予其強制執(zhí)行力，實現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。

【典型意義】

該案是膠州法院首次為保護國家地理標(biāo)志證明商標(biāo)發(fā)出的司法確認(rèn)民事裁定，也是建立知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)機制以來，對膠州市轄區(qū)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解作出的首件司法確認(rèn)案。膠州法院與膠州市市場監(jiān)督管理局、膠州市工商業(yè)聯(lián)合會2023年3月共同在部分行業(yè)協(xié)會、商會建立“知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)工作站”。該案的妥善處理是膠州市各方共建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制后的有效嘗試，進(jìn)一步完善了膠州市知識產(chǎn)權(quán)保護體系。充分發(fā)揮司法、行政、工商聯(lián)及行業(yè)協(xié)會、商會等在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的積極作用，拓展溝通渠道，推動膠州市知識產(chǎn)權(quán)保護工作走深、走實，培育知識產(chǎn)品保護的良好生態(tài)，進(jìn)一步營造一流的營商環(huán)境，助推企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護工作行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

案例七：

調(diào)解員分類施策高效調(diào)解

一次促成31案“和解+履行”

【案情簡介】

原告于2017年11月30日獲得“某商城管理系統(tǒng)”計算機軟件著作權(quán)登記證書，發(fā)現(xiàn)58家企業(yè)未購買商城正版軟件，擅自在域名、服務(wù)器站點中安裝使用經(jīng)修改、破解后的開源版正版軟件，遂向青島市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。青島中院受理后將上述58件案件指派山東省國家知識產(chǎn)權(quán)保護中心知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會訴前調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

經(jīng)調(diào)解員核實證據(jù)，本案存在二個爭議焦點，一是是否構(gòu)成侵權(quán)，二是賠償金額。調(diào)解員根據(jù)其專業(yè)知識，依據(jù)侵害計算機軟件著作權(quán)的“接觸+相同或?qū)嵸|(zhì)相同”判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)《計算機軟件保護條例》確定侵權(quán)的具體類別及責(zé)任承擔(dān)。

因被告涵蓋青島、威海、濰坊、東營、煙臺5個地市，涉及教育、旅游、食品、電子產(chǎn)品、建材五金、醫(yī)學(xué)檢驗、計算機信息技術(shù)開發(fā)等19個領(lǐng)域，每家企業(yè)都有不同的需求，調(diào)解員采用多元化調(diào)解方式，分類施策。一是與第三方銷售平臺直接對接，一次性解決15家企業(yè)所涉服務(wù)器的17家站點，其中12家企業(yè)的12家站點為此次涉訴站點，其余3家未涉案企業(yè)也借助本次調(diào)解達(dá)成和解，調(diào)解成功率100%。二是以買代調(diào)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)許可運用，被告在不了解著作權(quán)侵權(quán)的情況下購買了計算機盜版軟件，調(diào)解員進(jìn)行著作權(quán)普法后，被告支付11000元購買了原告的著作權(quán)，實現(xiàn)雙贏。三是采用傳統(tǒng)調(diào)解方式，與雙方代理人就合法來源抗辯、賠禮道歉的平臺、消除影響的訴求進(jìn)行溝通，力求達(dá)成和解。除11家無法取得聯(lián)系外，其余47家成功調(diào)解31件，成功率66%，調(diào)解金額共計16.1萬元，最高調(diào)解金額1.1萬元，平均調(diào)解金額為5194元，最短調(diào)解時間5天。

【典型意義】

該案屬于典型群體性著作權(quán)侵權(quán)案，著作權(quán)人在全國范圍發(fā)起大量侵權(quán)訴訟，案件社會影響范圍廣，同時也是知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護機制下高效化解糾紛的典型案例，是根據(jù)青島中院與山東省國家知識產(chǎn)權(quán)保護中心簽署的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護合作備忘錄》的訴前調(diào)解案例，發(fā)揮山東保護中心調(diào)委會知識產(chǎn)權(quán)資源優(yōu)勢，“多元化”推進(jìn)案件調(diào)解；從案件委派、集中受理、集中調(diào)解到調(diào)解文書制作簽字全程在線開展，“加速度”助力矛盾化解；切實考慮中小微企業(yè)發(fā)展的痛點難點，促成雙方達(dá)成商業(yè)合作，營造“有溫度”調(diào)解氛圍，為后續(xù)訴前調(diào)解工作開展提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。

案例八：

東營市調(diào)委會發(fā)揮多單位優(yōu)勢

9天促成侵權(quán)雙方盡釋前嫌

【案情簡介】

2023年11月6日，著作權(quán)人趙某以某幼兒園未經(jīng)許可，擅自在微信公眾號宣傳信息中使用其攝影作品為由，請求東營市知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

經(jīng)東營市調(diào)委會審查，本案案情清晰明了、侵權(quán)行為成立、賠償金額小、證據(jù)材料完備。為充分發(fā)揮縣區(qū)地緣優(yōu)勢，東營市調(diào)委會與廣饒縣市場監(jiān)管局前往被請求人處進(jìn)行溝通。經(jīng)市、縣兩級工作人員耐心向被請求人普法，釋明其侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任，被請求人經(jīng)權(quán)衡，同意和解并希望對和解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。經(jīng)協(xié)調(diào)，雙方簽訂和解協(xié)議并于當(dāng)天完成司法確認(rèn)。最終，該案歷時9天快速結(jié)案。

【典型意義】

本案是東營市調(diào)委會首件由多單位優(yōu)勢互補、有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動化解的著作權(quán)糾紛典型案例。辦理過程中，充分發(fā)揮廣饒縣屬地職責(zé)作用，運用“人民調(diào)解+司法確認(rèn)”糾紛化解模式，降低當(dāng)事人維權(quán)成本，節(jié)約了司法資源，提升了糾紛化解效率。

案例九：

包裝使用“布丁體”引糾紛

巧妙加入第三方消除誤會

【案情簡介】

原告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系“布丁體”著作權(quán)人，被告銷售的一款食品外包裝使用了原告設(shè)計的“布丁體”字體。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其享有著作權(quán)的“布丁體”的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，提起訴訟，請求判令停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。

【調(diào)解結(jié)果】

青島市法潤商事調(diào)解中心的調(diào)解員了解到，被告系委托案外的設(shè)計公司設(shè)計包裝，該設(shè)計公司與原告系合作關(guān)系，已取得原告公司對字體的概括授權(quán)。隨后，調(diào)解員與設(shè)計公司聯(lián)系并核實相關(guān)情況，積極促進(jìn)原告、被告、設(shè)計公司三方共同協(xié)商，最原、被告雙方終達(dá)成一致，調(diào)解成功。

【典型意義】

本案中被告公司具有一定的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，特意選擇具有字體授權(quán)的設(shè)計公司進(jìn)行委托設(shè)計，但因設(shè)計公司失誤，字體著作權(quán)人不知道被告公司是委托給該設(shè)計公司設(shè)計從而導(dǎo)致糾紛。征得雙方當(dāng)事人的同意，讓第三方設(shè)計公司參與到調(diào)解中，不僅有利于查明案情，更有利于從源頭化解糾紛矛盾。最終，三家公司消除誤會達(dá)成調(diào)解。訴前調(diào)解優(yōu)勢是靈活便捷，充分發(fā)揮該優(yōu)勢，突破侵權(quán)法律關(guān)系的限制，讓與案件有關(guān)的第三人一起加入調(diào)解化解糾紛。即避免了雙方矛盾誤會加深，同時還一次性解決問題，充分體現(xiàn)訴前調(diào)解在訴源治理中的重要意義。

案例十：

一時疏忽誤用授權(quán)漢字作品

多方兼顧獲得最優(yōu)調(diào)解結(jié)果

【案情簡介】

原告通過普通許可方式獲得案外人設(shè)計開發(fā)的多款漢字美術(shù)作品的許可授權(quán)，其在青島某大型商超內(nèi)發(fā)現(xiàn)由被告湖北食品公司委托被告安陸市蛋業(yè)公司生產(chǎn)的“松花鴨皮蛋”系列產(chǎn)品的包裝中，“蛋”字與原告取得許可授權(quán)的美術(shù)作品一致。原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告案涉美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，起訴至青島市李滄區(qū)人民法院，要求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告侵，權(quán)賠償金及維權(quán)合理開支5萬元，并在媒體上公開消除影響。法院委派青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會進(jìn)行訴前調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員與雙方多次溝通后，發(fā)現(xiàn)被告全部在售商品下架會造成巨額損失，考慮到被告產(chǎn)品的銷售數(shù)量、范圍及經(jīng)銷模式，最終原告降低賠償金額與被告達(dá)成和解，并對達(dá)成和解之日以前生產(chǎn)的帶有侵權(quán)字體包裝的產(chǎn)品不再追究被告的民事法律責(zé)任。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解既要維護法律權(quán)威和社會公平正義，又要兼顧當(dāng)事人實際情況，盡最大可能保護企業(yè)正常經(jīng)營秩序。此案中，被告作為農(nóng)副產(chǎn)品產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)，如因一時疏忽包裝中使用了未經(jīng)授權(quán)的字體，即面臨之前的所有產(chǎn)品下架銷毀的打擊，很有可能一蹶不振面臨破產(chǎn)倒閉。達(dá)成調(diào)解協(xié)議，意味著被告之前生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場上售賣再無侵權(quán)之虞，這有利于企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，有利于創(chuàng)造良好的營商環(huán)境。同時，通過運用“法院調(diào)解平臺+微信”的遠(yuǎn)程調(diào)解方式，為當(dāng)事雙方減少了時間、經(jīng)濟成本，大大提高了調(diào)解效率，充分保護了當(dāng)事雙方企業(yè)的權(quán)益。

案例十一：

巧用“司法大數(shù)據(jù)+人工智能”

一次調(diào)成“網(wǎng)站建站系統(tǒng)”34案

【案情簡介】

原告自主開發(fā)“某網(wǎng)站建站系統(tǒng)”并取得軟件著作權(quán)，煙臺34家被告所屬域名對應(yīng)的網(wǎng)站在未獲得授權(quán)許可情形下擅自復(fù)制、修改、使用了原告的建站系統(tǒng)且刪除、隱藏《用戶授權(quán)許可協(xié)議》要求保留的原告版權(quán)標(biāo)識和鏈接，其行為均構(gòu)成侵權(quán)。

【調(diào)解結(jié)果】

煙臺市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解員檢索分析有關(guān)訴訟案例同時積極與委派法院溝通案情，最終根據(jù)法院出具的案件指導(dǎo)意見，統(tǒng)一制定調(diào)解方案。

調(diào)解員在充分了解案情后，與原告說明34件案件的被告均有合法來源且對侵權(quán)不知情，原告同意若被告支付商定和解費用即可撤案；在與被告溝通過程中，被告表明其網(wǎng)站是由第三方公司建站并付費推廣且現(xiàn)已停止使用，希望由第三方承擔(dān)責(zé)任。同時，調(diào)解員根據(jù)被告提供的信息聯(lián)系第三方說明情況，并進(jìn)行釋法明理，在確定侵權(quán)的情況下，從處理本地客戶關(guān)系的角度和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的角度，其作為建站方應(yīng)該為客戶負(fù)擔(dān)賠償。在多次溝通后，最終第三方同意調(diào)解方案，愿意為被告承擔(dān)賠償費用。

【典型意義】

煙臺市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會在辦理訴調(diào)對接案件時，利用人民法院調(diào)解平臺具備的司法大數(shù)據(jù)、人工智能、移動互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)優(yōu)勢，加強同法院立案庭法官協(xié)作，強化有關(guān)裁判與調(diào)解信息溝通，統(tǒng)一調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)。同時，注重發(fā)揮類案檢索的重要作用，通過在先的判例或調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，減少當(dāng)事人之間的對抗，提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解的成功率。

案例十二：

調(diào)解員分析矛盾點彰顯專業(yè)實力

獲雙方認(rèn)同19天調(diào)成外觀侵權(quán)案

【案情簡介】

原告系嫁接睫毛展示臺的外觀設(shè)計專利權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在線上平臺擅自銷售、許諾銷售的一款化妝工具與其專利產(chǎn)品高度近似，侵害其專利權(quán)，訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。該案委派至濰坊市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會進(jìn)行訴前調(diào)解。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解員在溝通案情后，了解到原告主要目的在于制止侵權(quán)，而被告銷售的產(chǎn)品是由生產(chǎn)廠家直接供貨，且生產(chǎn)廠家表示他們有自己的外觀設(shè)計專利，涉嫌侵權(quán)商品是根據(jù)該專利生產(chǎn)的，并不侵害原告的專利權(quán)。調(diào)解員認(rèn)為原告外觀設(shè)計的設(shè)計要點在于立體組合狀態(tài)的形狀，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，原告專利設(shè)計俯、仰視圖皆近似矩形，而被告銷售產(chǎn)品與生產(chǎn)商專利證書載明的設(shè)計特征一致，其俯、仰視圖皆近似弧形，兩者立體組合狀態(tài)的形狀也有較大區(qū)別。因此，調(diào)解員在調(diào)解過程中針對矛盾焦點，與原告將溝通重心放在設(shè)計特征比對、訴訟風(fēng)險及后果上，而與被告溝通時則重點闡明應(yīng)訴成本等，最終促使雙方達(dá)成和解。

【典型意義】

該案的主要爭議在于被告是否侵害原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，調(diào)解員發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，在對矛盾焦點進(jìn)行專業(yè)分析的基礎(chǔ)上，從雙方訴求入手，有理有據(jù)地進(jìn)行引導(dǎo)，從而促成雙方達(dá)成一致意見。該案從立案委派、分派受理、調(diào)解說理到達(dá)成協(xié)議僅用19天，既是濰坊市建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛“三級多向”快速處理工作機制后糾紛高效化解的縮影，也體現(xiàn)了訴前調(diào)解機制在案件分流、矛盾化解方面的積極作用。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅