1.金融消費(fèi)者將自己的銀行卡、U盾（含密碼）和手機(jī)號碼轉(zhuǎn)借給他人使用，由此產(chǎn)生的法律后果將由其自行承擔(dān)

案情：2010年9月4日，楊某在A銀行辦理了銀行卡，同時(shí)開通了網(wǎng)銀，預(yù)留手機(jī)號碼。2015年9月28日，楊某與A銀行通過USBkey數(shù)字簽名方式簽訂《A銀行個(gè)人在線消費(fèi)貸款借款合同》，該合同約定：A銀行向楊某發(fā)放貸款250900元，貸款日利率為0.01789%，貸款期限自2015年9月28日至2016年9月28日。同日，A銀行向楊某名下銀行卡發(fā)放了貸款250900元。楊某多次償還本案所涉貸款，但在借款到期后未清償借款本息。截至2019年4月11日，楊某尚欠A銀行借款本金250900元、利息299.38元、罰息55920.67元。A銀行訴至法院，請求楊某承擔(dān)還款責(zé)任。

楊某稱其曾將涉案銀行卡和銀行卡的U盾、密碼提供給案外人劉某，為了讓其幫忙提高信用卡額度，同時(shí)把銀行卡綁定電話換成了劉某的電話。楊某稱其從未與A銀行簽訂《中信銀行個(gè)人在線消費(fèi)貸款借款合同》，也并未收到A銀行支付的借款本金，楊某并非實(shí)際借款人且并未得益，A銀行應(yīng)當(dāng)向案外人劉某請求還款。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭議的焦點(diǎn)為楊某是否應(yīng)償還涉案借款。A銀行與楊某通過電子銀行操作簽訂的《中信銀行個(gè)人在線消費(fèi)貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。A銀行依約履行了向借款人楊某賬戶發(fā)放借款的義務(wù)。涉案借款到期后楊某未依約履行按期足額還本付息義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。楊某辯稱其將涉案借記卡及U盾交給案外人劉某使用，涉案貸款是劉某在其不知情的情況下操作辦理。楊某還將涉案銀行卡密碼告知了劉某，涉案銀行卡綁定的手機(jī)號碼亦更改為劉某的手機(jī)號碼。故，即便楊某的辯稱屬實(shí)，在涉案《中信銀行個(gè)人在線消費(fèi)貸款借款合同》簽訂時(shí)，A銀行已經(jīng)履行了身份認(rèn)證的審核義務(wù)，其有充分依據(jù)相信與之簽訂涉案借款合同的相對方為楊某。故，楊某應(yīng)償還涉案借款。

點(diǎn)評：本案系借款人在銀行開戶后，將其在銀行設(shè)定的網(wǎng)銀身份標(biāo)識信息授權(quán)他人后，線上業(yè)務(wù)產(chǎn)生的借款由誰來償還的典型案例。首先，借款人到A銀行辦理銀行卡并開通網(wǎng)銀，《A銀行個(gè)人電子銀行業(yè)務(wù)章程》規(guī)定，A銀行對于所有使用了客戶在A銀行設(shè)定的身份標(biāo)識信息（包括帳戶賬號、卡號、用戶名、電話或手機(jī)號碼、終端設(shè)備信息等），并按照客戶在A銀行設(shè)定的身份認(rèn)證方式通過身份驗(yàn)證的電子銀行操作均視為客戶本人所為，并以客戶發(fā)出的指令作為辦理個(gè)人電子銀行業(yè)務(wù)的有效依據(jù)，所產(chǎn)生的電子信息記錄為該項(xiàng)交易的有效憑證。借款人與貸款人A銀行通過USBkey數(shù)字簽名方式簽訂《A銀行個(gè)人在線消費(fèi)貸款借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。其次，借款人將涉案銀行卡和銀行卡的U盾、密碼提供給案外人，將涉案銀行卡綁定的手機(jī)號碼亦更改為案外人的手機(jī)號碼，但在涉案《A銀行個(gè)人在線消費(fèi)貸款借款合同》簽訂時(shí)，A銀行已經(jīng)履行了身份認(rèn)證的審核義務(wù)，其有充分依據(jù)相信與之簽訂涉案借款合同的相對方為借款，故，借款人應(yīng)自行承擔(dān)由此造成的不利后果。

提示：信息化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)有所區(qū)別，金融消費(fèi)者在金融機(jī)構(gòu)申領(lǐng)的U盾及設(shè)立的密碼是金融機(jī)構(gòu)核實(shí)線上業(yè)務(wù)是否為消費(fèi)者本人申辦的關(guān)鍵方式，因此，金融消費(fèi)者要妥善保管好自己的U盾及密碼，更不能轉(zhuǎn)借給他人使用，由此產(chǎn)生的法律后果將由消費(fèi)者承擔(dān)。

2.原股東與新股東之間關(guān)于公司債務(wù)如何承擔(dān)的內(nèi)部約定，不影響公司對外責(zé)任的承擔(dān)

案情：2014年5月27日，高某給付于某、馮某158萬元。2015年8月7日，于某向高某出具借款條一份，內(nèi)容為：今借高某158萬元，今后如果資金充足分期付清，如果資金投入一次性付清，借條落款處加A老年公寓的公章。高某向于某、馮某轉(zhuǎn)賬時(shí)以及案涉借條出具時(shí)，A老年公寓的實(shí)際經(jīng)營者是于某、馮某，于某是負(fù)責(zé)人。A老年公寓設(shè)立登記的時(shí)間為2014年8月19日，法定代表人為于某。A老年公寓主要由于某、馮某籌備設(shè)立。2017年10月16日，于某和甲公司簽訂協(xié)議書，將A老年公寓轉(zhuǎn)讓給甲公司，現(xiàn)甲公司是A老年公寓的實(shí)際經(jīng)營者，協(xié)議雙方約定，A老年公寓之前的債務(wù)均由于某承擔(dān)。于某和馮某均確認(rèn)：A老年公寓于2014年4月份開始裝修，2015年8月28日開業(yè)，案涉借款用于A老年公寓的設(shè)立籌備、裝修和添加設(shè)施。

高某訴至法院，請求A老年公寓承擔(dān)還款責(zé)任。

裁判理由及結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是高某與A老年公寓是否成立民間借貸法律關(guān)系。民間借貸法律關(guān)系成立并生效需要具備兩個(gè)要素，一是雙方具有借貸合意，二是出借人履行了款項(xiàng)交付的義務(wù)。本案中，高某及于某、馮某均確認(rèn)借款用于籌建A老年公寓，且高某提交的借條加蓋A老年公寓的公章，應(yīng)視為A老年公寓對借款的確認(rèn)，根據(jù)合同的相對性原則，高某與A老年公寓之間成立民間借貸法律關(guān)系，而高某也提交了相關(guān)的款項(xiàng)交付憑證，民間借貸法律關(guān)系成立并生效。A老年公寓抗辯于某出具借條系個(gè)人行為，且A老年公寓的實(shí)際經(jīng)營者現(xiàn)為甲公司，于某和甲公司在協(xié)議書中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由于某承擔(dān)。對此，因于某作為A老年公寓的法定代表人有權(quán)代表A老年公寓從事民事活動(dòng)，其以A老年公寓名義從事民事活動(dòng)的法律后果由A老年公寓承受。于某將A老年公寓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司的時(shí)間在借條出具時(shí)間之后，A老年公寓實(shí)際經(jīng)營者的變動(dòng)不影響其對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，且于某與甲公司之間的約定也不能對抗善意第三人。法院最終確認(rèn)高某與A老年公寓之間的民間借貸法律關(guān)依法成立并生效，A老年公寓對案涉借款向高某承擔(dān)還款責(zé)任。

點(diǎn)評：于某與甲公司之間關(guān)于A老年公寓債務(wù)承擔(dān)的約定是公司原股東于某與公司新股東甲公司之間的內(nèi)部約定，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而約定的相互間的權(quán)利義務(wù)，對協(xié)議外的第三人以及基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并不發(fā)生法律效力。高某并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，案涉借款也并非產(chǎn)生于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，故A老年公寓仍應(yīng)對高某的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。公司和股東是兩個(gè)法律關(guān)系主體，均各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，履行相應(yīng)的法律義務(wù)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，原股東和新股東按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，而公司則應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

提示：股東之間的內(nèi)部約定對股東有效，但對第三人不產(chǎn)生法律效力，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定向第三人承擔(dān)責(zé)任。

3.股東應(yīng)當(dāng)在公司解散時(shí)依法對公司進(jìn)行清算，否則應(yīng)當(dāng)對未獲清償?shù)膫鶛?quán)人所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

案情：2012年3月23日,王某與甲公司簽訂合同。合同約定，雙方協(xié)商同意在青島市即墨區(qū)共同開發(fā)某小區(qū)，建設(shè)面積80000平方米，合作具體內(nèi)容如下：1.王某投資3000萬元，于2012年4月1日匯至指定賬戶；2.雙方商定王某的投資不按實(shí)際比例分紅，按投資額的年利率50%固定分紅，由甲公司付給王某，合作期限二年；3.甲公司在該項(xiàng)目開盤后優(yōu)先返還王某本金3000萬元，爭取一月內(nèi)還清。分紅金額2012和2013兩個(gè)年度合并一起為3000萬元，應(yīng)在2014年4月1號前一次性付清；4.甲公司如到期付不清王某的款項(xiàng)，應(yīng)用該項(xiàng)目的網(wǎng)點(diǎn)房按建筑的成本價(jià)格抵頂給王某。甲公司在合同上簽章，甲公司的實(shí)際控制人張某在該合同上以甲公司代理人的名義簽字。2012年4月5日，王某轉(zhuǎn)賬3000萬元至甲公司，甲公司出具收條，張某在收到條上簽字。

甲公司于2010年11月8日成立，注冊資本1000萬元，孫某系法定代表人。甲公司的股東中，孫某占9%股份、喬某占81%股份、李某占10%股份。甲公司于2017年2月20日被注銷，清算組成員為孫某、喬某、李某，清算組負(fù)責(zé)人為孫某。2017年2月20日清算報(bào)告顯示，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部清理完畢，現(xiàn)對外無欠債。清算后的剩余財(cái)產(chǎn)999.8702萬元由股東按出資比例進(jìn)行了分配。王某訴至法院，請求甲公司和孫某、喬某、李某共同承擔(dān)還款責(zé)任。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，孫某、喬某、李某作為甲公司的股東和清算人員，對債權(quán)人未履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人王某因未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，孫某、喬某、李某應(yīng)當(dāng)對王某因此而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

點(diǎn)評：本案系公司股東在公司解散時(shí)未依法對公司進(jìn)行清算而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例。公司清算是指公司面臨終止的情況下，負(fù)有清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其他社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。公司清算法律制度的直接目的是對即將終止的公司財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，而最終目標(biāo)和價(jià)值則在于通過清算程序?qū)崿F(xiàn)對公司債權(quán)人利益、公司股東權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的全面有效的保護(hù)。《公司法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》規(guī)定公司有未清算、逾期清算、拖延清算、違法清算及未依法清算等情形的，債權(quán)人有權(quán)要求有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、公司的實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任、清償責(zé)任或者其他民事責(zé)任。“重公司設(shè)立、輕公司消亡”是我國公司立法、執(zhí)法層面上被長期詬病而無法徹底化解的現(xiàn)象。股東為逃避債務(wù)，在未通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的情況下惡意注銷，處理公司財(cái)產(chǎn)，侵犯了債權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而給債權(quán)人造成損失賠償?shù)呢?zé)任。

提示：股東在公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)對公司進(jìn)行清算，如果因股東未依法對公司進(jìn)行清算而導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，股東應(yīng)當(dāng)對因此而給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.未辦理預(yù)告登記和過戶手續(xù)的房屋買賣行為不能對抗已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)

案情:2013年1月11日，甲公司、乙公司與A銀行簽訂《公司委托貸款合同》，約定：甲公司委托A銀行向乙公司發(fā)放貸款4000萬元，貸款期限為2013年1月11日至2013年12月27日，年利率為12%。

2013年1月11日，乙公司與A銀行簽訂《委托貸款抵押合同》，乙公司以其名下位于青島市嶗山區(qū)的a、b、c、d四處房產(chǎn)為上述《公司委托貸款合同》中約定的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，A銀行取得《在建工程抵押登記證明》。

2013年1月18日，A銀行將貸款本金4000萬元發(fā)放給乙公司，后乙公司未依約還款。

2010年11月1日，丙公司與乙公司簽訂《青島市商品房出售合同》，約定：“丙購買乙公司名下位于青島市嶗山區(qū)的a處房產(chǎn)，乙公司于2012年6月30日交付房屋”。丙公司于2010年11月1日向乙公司支付全部購房款，于2012年6月30日交付房屋。2011年9月30日，乙公司就上述房產(chǎn)取得《青島市商品房預(yù)售許可證》。

甲公司將乙公司訴至法院，請求乙公司償還借款4000萬元及利息并請求確認(rèn)其對上述抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。丙公司作為第三人參加訴訟，請求確認(rèn)上述a房產(chǎn)歸其所有并確認(rèn)乙公司與A銀行就a房產(chǎn)簽訂的抵押合同無效。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然丙公司與乙公司簽訂《青島市商品房出售合同》并付清房款，但丙公司與乙公司未按法律規(guī)定在房產(chǎn)登記部門辦理預(yù)告登記和過戶手續(xù)，a房產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，丙公司不享有a房產(chǎn)的所有權(quán)，因此a房產(chǎn)仍屬于原權(quán)利人乙公司所有，乙公司與A銀行簽訂的《委托貸款抵押合同》為有效合同。最終判決支持甲公司的訴訟請求，并駁回丙公司的訴訟請求。

點(diǎn)評：本案系銀行與房地產(chǎn)開發(fā)商發(fā)生借款糾紛時(shí)，開發(fā)商將其所開發(fā)的房產(chǎn)為銀行提供抵押擔(dān)保并設(shè)立抵押權(quán)，而該房產(chǎn)在設(shè)立抵押權(quán)之前被開發(fā)商出售的典型案例。在商品房買賣合同中，存在兩種權(quán)利關(guān)系，一種是依據(jù)商品房買賣合同所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即在雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，合同即產(chǎn)生約束力，即債權(quán)法上的約束力，此時(shí)，商品房的買受人享有的是債權(quán)請求權(quán)；另一種是物權(quán)變動(dòng)關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)必須依賴物權(quán)變動(dòng)中的公示行為，即不動(dòng)產(chǎn)登記，未辦理登記的，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。債權(quán)法上的權(quán)利只是一種相對權(quán)，不具有排他效力，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，必須在登記公示之后才能產(chǎn)生排他效力。本案中，丙公司與乙公司未按法律規(guī)定在房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理預(yù)告登記和過戶手續(xù)，a房產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，丙公司不享有a房產(chǎn)的所有權(quán)，不能產(chǎn)生對抗A銀行的效力。因此該房產(chǎn)仍屬于原權(quán)利人乙公司所有，乙公司與A銀行簽訂的《委托貸款抵押合同》合法有效。

提示：銀行與開發(fā)商之間簽訂借款合同，并以開發(fā)商名下在建工程設(shè)定抵押權(quán)，而房屋購買人雖在抵押登記設(shè)定前購買在建房屋但未依法辦理預(yù)告登記、過戶手續(xù)的，房屋所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，仍歸開發(fā)商所有，抵押權(quán)設(shè)定有效。

5.公司為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依法由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議通過

案情：吳某與A銀行簽訂《個(gè)人借款合同》，約定吳某向A銀行借款749萬元，借款期限自2015年4月20日至2016年9月23日。同日，A銀行依約向吳某發(fā)放了借款。合同到期后，吳某未按約定歸還借款本息。

2016年9月23日，A銀行與吳某、張某簽訂《借款展期協(xié)議》，約定將吳某的上述借款期限延長至2017年6月22日。同日，A銀行與張某、甲公司簽訂《保證合同》，約定張某、甲公司為該筆展期借款提供連帶責(zé)任保證。其中，張某作為甲公司的法定代表人及唯一股東在《借款展期協(xié)議》和《保證合同》上簽字承諾由甲公司為該筆借款提供保證擔(dān)保。同日，張某為A銀行出具《擔(dān)保承諾書》《股東會(huì)（董事會(huì)）同意保證決議書》，主要內(nèi)容為：甲公司因特殊原因無法加蓋公章，但仍愿對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任。張某于2017年4月24日將甲公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)移到乙公司名下。

A銀行訴至法院，請求吳某承擔(dān)還款責(zé)任，甲公司承擔(dān)保證責(zé)任。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在案涉《借款展期協(xié)議》和《保證合同》的擔(dān)保人處簽字、捺印，并注明“甲公司為連帶責(zé)任保證”字樣，而且向A銀行出具《擔(dān)保承諾書》《股東會(huì)（董事會(huì)）同意保證決議書》，表明甲公司愿為吳某的借款提供連帶責(zé)任保證。張某作為甲公司的法定代表人及唯一股東，其以甲公司的名義為吳某向A銀行的借款提供擔(dān)保，法律后果應(yīng)由甲公司承受。

點(diǎn)評：關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾點(diǎn)：首先，為了防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東的利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，根據(jù)該條款的規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，必須以公司股東（大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。此時(shí)，善意相對人可基于表見代表規(guī)則主張擔(dān)保有效。其次，存在下列情形的，即便沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定擔(dān)保合同有效：一是公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)；二是公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；三是公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；四是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。再次，股東會(huì)或者一人公司的股東，是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)和意志機(jī)關(guān)，有權(quán)決定公司的經(jīng)營決策。本案中，甲公司在簽訂《保證合同》時(shí)系一人公司，張某是甲公司的法定代表人及唯一股東，因此，其有權(quán)決定并代表甲公司簽訂案涉《保證合同》，是否加蓋公司公章不是合同成立的必要條件。

提示：公司為他人提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，對董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議進(jìn)行審查。

6.預(yù)售商品房已具備辦理正式抵押登記的條件，但開發(fā)商（保證人）未在保證合同中明確約定承擔(dān)階段性保證責(zé)任的，仍應(yīng)對主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

案情：2015年6月9日,A銀行與張某、甲公司簽訂《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》,約定張某向A銀行借款23.2萬元,用于購置坐落于膠州市的某房產(chǎn),借款期限為20年，并以所購房屋提供抵押擔(dān)保。張某的配偶潘某承諾對上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任并聲明同意以上述房產(chǎn)抵押，甲公司（開發(fā)商）自愿為張某的上述借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年，承擔(dān)保證責(zé)任的范圍包括但不限于全程連帶責(zé)任保證、階段性連帶責(zé)任保證，甲公司對合同項(xiàng)下的全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2015年6月11日，雙方就上述房產(chǎn)辦理了預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記手續(xù)。2015年6月12日,A銀行按照合同約定向張某指定的甲公司賬戶發(fā)放貸款本金23.2萬元。張某、潘某、甲公司均未按約還款。訴訟過程中，張某、潘某未參加訴訟，甲公司主張案涉房產(chǎn)已經(jīng)具備辦理抵押登記的條件，其已經(jīng)完成階段性保證責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效，各方均應(yīng)按照合同的約定完全、及時(shí)的履行合同義務(wù)。A銀行依約向張某發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)，但其他各方均未按合同約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約。甲公司在《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》中作為保證人簽字，承諾為案涉借款提供連帶責(zé)任保證,保證期間為合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年,A銀行依約宣布貸款提前到期,保證期間為貸款提前到期之日起兩年。從上述約定看，甲公司為本案債務(wù)承擔(dān)的是全程連帶責(zé)任保證，在A銀行與甲公司對債務(wù)免除責(zé)任沒有明確約定的情況下，對甲公司關(guān)于其承擔(dān)的是階段性連帶責(zé)任保證的主張不予支持，甲公司應(yīng)就全部貸款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，甲公司依法承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某追償。

點(diǎn)評：本案系涉及商品房預(yù)售合同案件中開發(fā)商如何承擔(dān)保證責(zé)任的典型案例。此類案件中，多數(shù)情況下開發(fā)商（保證人）與銀行之間明確約定開發(fā)商承擔(dān)階段性保證責(zé)任，即開發(fā)商僅在辦理正式抵押登記之前承擔(dān)保證責(zé)任。在房產(chǎn)辦理正式抵押登記后，開發(fā)商（保證人）的階段性保證責(zé)任應(yīng)予免除。但是本案中，開發(fā)商作為保證人在《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》中未明確其承擔(dān)階段性保證責(zé)任，即使所涉房產(chǎn)已經(jīng)具備辦理正式抵押登記的條件，未辦理正式抵押登記的原因確系在購房人（借款人）一方，開發(fā)商仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

提示：商品房預(yù)售合同案件，由于后續(xù)存在商品房竣工交付、產(chǎn)權(quán)過戶等風(fēng)險(xiǎn)，銀行與開發(fā)商應(yīng)在合同中就開發(fā)商承擔(dān)保證責(zé)任的性質(zhì)、期間進(jìn)行明確約定。

7.買賣合同構(gòu)成“名為買賣，實(shí)為借貸”的，擔(dān)保人對此情況明知或應(yīng)知?jiǎng)t承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，否則擔(dān)保人免責(zé)

案情：2014年3月16日，甲公司與乙公司簽訂《買賣合同》約定：“第七條，交（提）貨方式、地點(diǎn)：按甲方要求時(shí)間、地點(diǎn)送貨。第八條，運(yùn)輸方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)：費(fèi)用由乙方承擔(dān)……第十條，貨款結(jié)算：甲方按合同金額以承兌支付乙方貨款。乙方在收到甲方貨款后十五日內(nèi)向甲方出具14%的增值稅專用發(fā)票，否則乙方按貨款總額的17%返還稅款。第十一條，擔(dān)保方式：按出賣人、買受人與保證人另簽訂的《買賣合同貨款給付、返還履行最高額保證合同》執(zhí)行。該保證合同與本合同具有同等法律效力。第十二條，違約責(zé)任及合同的解除與終止：若因乙方產(chǎn)品質(zhì)量問題及交貨期限拖延造成的甲方直接或間接損失，均由乙方承擔(dān)。乙方在收取甲方預(yù)付貨款二個(gè)工作日內(nèi)不能出具貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、不能交付貨物的，甲方有權(quán)解除合同、終止合同履行；甲方解除合同、終止合同履行后乙方除立即返還甲方預(yù)付貨款外還應(yīng)按甲方支付貨款總額30%賠償甲方與乙方因締約造成的先合同義務(wù)損失和締約后給甲方為履行合同造成的資金流轉(zhuǎn)損失；乙方在收取甲方預(yù)付貨款45日內(nèi)不能全部履行合同義務(wù)，除返還甲方預(yù)付貨款外，還應(yīng)按甲方支付貨款總額的60%賠償占用甲方預(yù)付貨款期間，給甲方造成的因資金空轉(zhuǎn)而不能實(shí)現(xiàn)的可得利益損失，如再予拖延按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍支付遲延還款期間的債務(wù)（包括本金、違約金）利息”。甲公司作為買受人、乙公司作為出賣人與A公司、B公司、C公司、許某某、陳某某、羅某某簽訂《買賣合同貨款給付、返還履行中的最高額保證合同》，約定：“為保障出賣人與買受人2014年度所簽訂買賣合同的順利履行，保證人自愿為出賣人和買受人之間因買賣合同所形成的相關(guān)債權(quán)，提供最高額保證，保證人、出賣人、買受人經(jīng)平等協(xié)商，訂立本合同內(nèi)容如下：第一條，定義：最高額保證，是指保證人就出賣人和買受人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆買賣合同所形成的債務(wù)，確定一個(gè)最高額度，由保證人在此最高額度內(nèi)對債務(wù)人履行債務(wù)向債權(quán)人提供保證。該最高額度是指債務(wù)人在債權(quán)人處的各項(xiàng)債務(wù)（含或有負(fù)債）的總余額。第二條，被保證的主債權(quán)：被保證的主債權(quán)是指自2014年3月至2014年12月期間，出賣人與買受人之間所簽訂的各個(gè)買賣合同因履行不能或履行瑕疵而形成的所有債權(quán)，其最高額度為人民幣叁仟萬元整。在上述約定期限和最高額度范圍內(nèi)，買受人、出賣人根據(jù)所簽訂的一系列合同、協(xié)議及其他法律文件為本合同的主合同。第三條，保證方式：保證人提供的保證為連帶責(zé)任保證?！谒臈l，保證期間：1、對于本合同第二條所涉及項(xiàng)下的各筆買賣合同債務(wù)，保證期間自合同約定債務(wù)還清之日起兩年止。第五條，保證范圍：本保證擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰金、違約金、損害賠償金和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）?！痹诤贤淇钐?，保證人A公司及法定代表人羅某某、B公司及法定代表人殷某、C公司及法定代表人許某甲、許某乙、陳某某進(jìn)行了簽章。另在合同的最后記載：“同意以A公司資產(chǎn)對本合同設(shè)定的債務(wù)履行予以擔(dān)保。 陳某某、羅某某”。乙公司于2014年3月17日向甲公司出具收據(jù)一張，載明“收款方式：承兌匯票，人民幣（大寫）貳仟萬元整，收款事由：貨款”。

甲公司訴至法院，請求解除《變壓器油買賣合同》，乙公司返還已給付貨款2000萬元及違約金等，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判理由及結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、甲公司與乙公司的借貸合同法律關(guān)系是否成立；二、關(guān)于保證人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)問題。一、關(guān)于甲公司與乙公司的借貸合同法律關(guān)系是否成立的問題。第一，從雙方簽訂合同的形式來看，甲公司與乙公司簽訂的是買賣合同，合同標(biāo)的物為變壓器油，標(biāo)的額巨大，雙方在合同中詳細(xì)約定的條款主要為返還貨款及資金流轉(zhuǎn)損失的違約責(zé)任，卻未對買方權(quán)益予以保障的重要條款--檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限等內(nèi)容作出約定，不符合簽訂買賣合同的通常做法，合同缺乏買賣合同的基本要件。第二，依據(jù)合同履行期限的約定，本案合同雙方并非想真正履行該合同。本案合同買賣標(biāo)的物為需要運(yùn)輸?shù)?000余噸變壓器油，只約定了僅2天的交貨時(shí)間，否則買受人有權(quán)解除合同，雙方并無履行該買賣合同的真實(shí)意思，乙公司亦無證據(jù)證明其已為履行交貨義務(wù)作準(zhǔn)備，說明雙方并無履行買賣合同的意思。第三，關(guān)于買賣合同中違約責(zé)任的約定，合同約定了極為簡單的買受人解除合同的條件，對于解除合同后，出賣人返還貨款及因資金流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的損失、延期付款利息等約定，更符合借貸法律關(guān)系的特征。由此可見，合同的雙方當(dāng)事人為融通資金的借貸目的而簽訂該買賣合同，法院對甲公司主張其與乙公司所簽訂的合同名為買賣合同實(shí)為借貸合同法律關(guān)系的請求予以支持。二、關(guān)于保證人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)問題。甲公司與各保證人簽訂《買賣合同貨款給付、返還履行中的最高額保證合同》為其與乙公司自2014年3月16日至2014年12月31日期間簽訂的各個(gè)買賣合同因履行不能或履行瑕疵而形成的所有債權(quán)，提供最高額度3000萬元保證擔(dān)保。本案中，甲公司與乙公司的簽訂《買賣合同》實(shí)為借貸合同法律關(guān)系，變更了主合同的目的，買賣合同法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)與借貸合同的風(fēng)險(xiǎn)不同，各保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道甲公司與乙公司之間的借貸合同關(guān)系，應(yīng)作為認(rèn)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，殷某在接受法院調(diào)查時(shí)的陳述，甲公司與乙公司之間的合同是在許某甲的辦公室簽訂，并且許某甲讓其將匯票取回。結(jié)合甲公司與乙公司簽訂的買賣合同中，有許某甲的簽名，可見許某甲應(yīng)為乙公司的代理人或控制人。許某甲與B公司的法定代表人殷某參與的合同的訂立，應(yīng)當(dāng)對甲公司與乙公司之間的買賣合同實(shí)為借貸事實(shí)是明知的，故保證人許某甲、B公司應(yīng)當(dāng)對乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人A公司、C公司、陳某某雖然在保證合同上簽字，但甲公司沒有證據(jù)證明上述保證人知道所擔(dān)保的買賣合同實(shí)為借貸合同，因此保證人A公司、C公司、陳某某的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。根據(jù)保證合同記載的內(nèi)容，羅某某作出的承諾是“同意以A公司資產(chǎn)對本合同設(shè)定的債務(wù)履行予以擔(dān)保?！逼鋫€(gè)人并非獨(dú)立的保證人，也未作出保證的意思表示，因此羅某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對甲公司主張A公司、C公司、陳某某、羅某某承擔(dān)保證責(zé)任的請求不予支持。

點(diǎn)評：當(dāng)前，隨著我國經(jīng)濟(jì)生活的深入發(fā)展，企業(yè)間的融資性買賣糾紛在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中具有相當(dāng)?shù)钠胀ㄐ?。由于真?shí)交易目的隱蔽、外在交易形式與內(nèi)在效果意思不一致，審判實(shí)務(wù)中難以認(rèn)定此類糾紛的性質(zhì)，在法律效果及責(zé)任裁量上各異。如何區(qū)分融資性買賣與真實(shí)買賣成為當(dāng)前民商事實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)通過查明合同目的，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從而確定合同的性質(zhì)更符合契約自由和交易公平的商事基本原則。這就需要根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，合理分配舉證責(zé)任，綜合考量各方當(dāng)事人的主張以及合同締結(jié)時(shí)和合同履行時(shí)的客觀情況，結(jié)合考慮當(dāng)事人之間已形成的交易習(xí)慣或參照行業(yè)管理等，從而準(zhǔn)確認(rèn)定合同目的。以本案為例，從合同的形式來看，原告與借款人雖然簽訂了買賣合同，但雙方在合同中詳細(xì)約定的條款主要為返還貨款及資金流轉(zhuǎn)損失的違約責(zé)任，卻未對買方權(quán)益予以保障的重要條款等內(nèi)容作出約定，合同缺乏買賣合同的基本要件，不符合簽訂買賣合同的通常做法。從合同內(nèi)容來看，合同履行期限僅約定了短暫交付時(shí)間，最終履行結(jié)果上，雙方也并未實(shí)際交付貨物。關(guān)于違約責(zé)任的約定更符合借貸法律關(guān)系的特征。綜上，雙方當(dāng)事人訂立合同的目的并非貨物買賣，而是為融通資金的借貸目的而簽訂該買賣合同。

隨之而來的問題的是，若名實(shí)不符的合同涉及第三人擔(dān)保，在主合同被轉(zhuǎn)性認(rèn)定后，擔(dān)保人的責(zé)任該何去何從。擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，取決于其認(rèn)識狀態(tài)即對合同真實(shí)目的是否明知或應(yīng)知。從日常經(jīng)驗(yàn)看，保證人為買賣合同和借貸合同提供擔(dān)保所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的，為借貸合同提供擔(dān)保所面臨的風(fēng)險(xiǎn)明顯高于買賣合同，風(fēng)險(xiǎn)的大小直接影響擔(dān)保人提供擔(dān)保的意愿及擔(dān)保的范圍。為維護(hù)利益平衡的立場上，如果保證人明知主合同的實(shí)際性質(zhì)為“名為買賣，實(shí)為借貸”，則保證人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任；否則，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，保證人可以免責(zé)。法院據(jù)以判斷擔(dān)保人認(rèn)識狀態(tài)的因素主要包括擔(dān)保條款內(nèi)容、主合同內(nèi)容與擔(dān)保人注意義務(wù)、擔(dān)保人在交易中的地位與角色。本案中，根據(jù)查明的案件事實(shí)對保證人的認(rèn)識狀態(tài)區(qū)分情況作出不同的處理結(jié)果，擔(dān)保人許某甲是借款人的實(shí)際控制人或代理人，參與主合同的訂立，屬于了解實(shí)情的“內(nèi)部人”，則其本人或是擔(dān)任法定代表人的公司對合同的真實(shí)性質(zhì)是明知的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人A公司、C公司、陳某某對合同的真實(shí)性質(zhì)不明知，則其作為保證人免責(zé)。

提示：關(guān)于合同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)查明合同目的，按照雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示予以認(rèn)定。主合同的實(shí)質(zhì)性質(zhì)與合同名稱不一致時(shí)，根據(jù)擔(dān)保人認(rèn)識狀態(tài)，判斷其應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。

8.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案件中，存在多家運(yùn)輸公司的，保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)將全部承運(yùn)人列為被告，以利于查明案件事實(shí)

案情：甲公司與A保險(xiǎn)公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同》，合同約定對國內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，保險(xiǎn)標(biāo)的為“甲公司外購配件、物料”。甲公司在購買貨物后將本票貨物交由a運(yùn)輸公司辦理通關(guān)及陸路運(yùn)輸事宜，a運(yùn)輸公司將上述貨物委托給b運(yùn)輸公司，b運(yùn)輸公司又將案涉貨物運(yùn)輸事宜委托給c運(yùn)輸公司，c運(yùn)輸公司在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成貨物損失，A保險(xiǎn)公司理賠后，向a、b、c運(yùn)輸公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

裁判理由與結(jié)果：保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法的基本原則之一，是保險(xiǎn)人因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，取得代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，A保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款，因此A保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人有權(quán)向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)。該案最終調(diào)解結(jié)案。

點(diǎn)評：貨物運(yùn)輸實(shí)務(wù)中，普遍存在某家運(yùn)輸公司承運(yùn)后委托其他運(yùn)輸公司、其他運(yùn)輸公司再次委托運(yùn)輸?shù)那樾?，在跨省長途運(yùn)輸中轉(zhuǎn)委托更為常見。而被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，往往貨主只提供一家或部分運(yùn)輸公司的信息。保險(xiǎn)審判中，保險(xiǎn)公司只向一家或部分運(yùn)輸公司主張保險(xiǎn)代為求償權(quán)時(shí)，法院可能無法查明全部的運(yùn)輸事實(shí)，相應(yīng)地?zé)o法認(rèn)定責(zé)任主體，由此可能駁回保險(xiǎn)公司訴請。該案中，A保險(xiǎn)公司將涉案所有運(yùn)輸公司一并作為被告訴至法院，有利于法院查明事實(shí)，為最終調(diào)解奠定基礎(chǔ)。

提示：保險(xiǎn)公司在理賠前，應(yīng)要求貨主提供全面的可追溯的貨物承運(yùn)鏈，并提供運(yùn)輸合同等證據(jù)，為理賠后行使追償權(quán)的證據(jù)采集奠定基礎(chǔ)。保險(xiǎn)公司在行使追償權(quán)時(shí)，應(yīng)以全部承運(yùn)人為被告提起訴訟，以利于法院查明案件事實(shí)。

9.被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故且事故性質(zhì)、原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍依法承擔(dān)舉證責(zé)任

案情：羅某某為其所有的鄂AXXXXX號車輛向A保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額為40萬元。保險(xiǎn)單特別約定欄載明：單方肇事必須有交警或保險(xiǎn)公司查勘第一現(xiàn)場，否則不予理賠；發(fā)生保險(xiǎn)事故后在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)單的明示告知欄載明：請您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條約定：事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第十條約定：投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。第十三條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。2017年10月16日12時(shí)許，A保險(xiǎn)公司接到報(bào)案稱：鄂AXXXXX號車輛于2017年10月15日17時(shí)在內(nèi)蒙古鄂爾多斯市過一個(gè)小坡時(shí)氣囊爆炸。2017年11月16日，A保險(xiǎn)公司作出拒賠通知書，理由如下：因出險(xiǎn)后離開現(xiàn)場未及時(shí)報(bào)案，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第（二）款1項(xiàng)“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”之規(guī)定責(zé)任免除情形，以及保單特別約定“單方肇事必須有交警或保險(xiǎn)公司查勘第一現(xiàn)場，否則不予理賠”，不屬于賠償責(zé)任范圍。

羅某某訴至法院，請求A保險(xiǎn)公司賠償車輛損失。

裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司。案涉事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藳]有向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，而是駕車離開事故現(xiàn)場，羅某某向A保險(xiǎn)公司報(bào)案的時(shí)間是次日。羅某某作為被保險(xiǎn)人，其要獲得保險(xiǎn)公司的賠償，對于保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及損失程度負(fù)有舉證責(zé)任，其在事故發(fā)生后既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也沒有立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，而且車輛駕駛?cè)笋{車離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致事故的性質(zhì)、原因難以確定，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故應(yīng)駁回其訴訟請求。

點(diǎn)評：本案系被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任的典型案例?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！痹摋l款的規(guī)定實(shí)系對保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等舉證責(zé)任進(jìn)行分配，明確了證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的責(zé)任在投保人、被保險(xiǎn)人或受益人一方。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人為了獲得保險(xiǎn)賠償金，需證明發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故且事故性質(zhì)、原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。本案中，羅某某作為被保險(xiǎn)人，其在事故發(fā)生后既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也未立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，且車輛駕駛?cè)笋{車離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致事故的性質(zhì)、原因難以確定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

提示：被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依法履行通知義務(wù)，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，便于交警和保險(xiǎn)公司認(rèn)定事故的性質(zhì)、原因及損失等。

10.車險(xiǎn)約定車貸債權(quán)人為“第一受益人”但被保險(xiǎn)人已還清貸款的，被保險(xiǎn)人有權(quán)享有保險(xiǎn)金請求權(quán)

案情：甲公司所有的魯U(kuò)D7938號機(jī)動(dòng)車于2016年11月5日在乙保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為27萬元的機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年11月6日起至2017年11月5日止，約定當(dāng)賠付金額超過車價(jià)款10%時(shí)，保險(xiǎn)第一受益人為某融資租賃有限公司，甲公司依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年6月21日，朱某駕駛被保險(xiǎn)車輛與車牌號為閩AY586V的小型客車發(fā)生交通事故，造成甲公司的車輛損壞。后經(jīng)交警部門認(rèn)定：朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，甲公司花費(fèi)車輛維修費(fèi)46000元，且某融資租賃有限公司出具《結(jié)清證明》證明，涉案機(jī)動(dòng)車的貸款已還清。

裁判理由與結(jié)果：法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：甲公司是否享有保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。對此，甲公司與乙保險(xiǎn)公司司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)。該保險(xiǎn)合同中約定第一受益人為某融資租賃有限公司，該合同設(shè)定第一受益人的目的在于保障抵押權(quán)人某融資租賃有限公司的權(quán)益，而本案中，涉案車輛貸款已經(jīng)償還完畢，某融資租賃有限公司的權(quán)益已經(jīng)得到保障。并且，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第五款的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人?！北景傅耐侗Ｈ撕捅槐ｋU(xiǎn)人均為甲公司，其交納保費(fèi)為自己所有的財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保，發(fā)生保險(xiǎn)事故后理應(yīng)享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。因此，甲公司關(guān)于其享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

點(diǎn)評：近年來，一些金融機(jī)構(gòu)在開展貸款抵押業(yè)務(wù)時(shí)，為了確保抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值不因各種意外而減損，要求抵押人對抵押財(cái)產(chǎn)投保損失險(xiǎn)，并將金融機(jī)構(gòu)約定為“第一受益人”，尤其在機(jī)動(dòng)車按揭貸款業(yè)務(wù)中最為常見。本案即代表了由“財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)第一受益人”約定引發(fā)的一類典型案件，焦點(diǎn)問題是“第一受益人”的債權(quán)已經(jīng)得到清償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人應(yīng)否享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)第一受益人的約定實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)“物上代位性”在保險(xiǎn)合同中的轉(zhuǎn)化和落實(shí)，因此，該約定產(chǎn)生的權(quán)利是以抵押權(quán)為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)金請求權(quán)，兼具擔(dān)保物權(quán)和保險(xiǎn)制度的雙重屬性。一方面，基于抵押權(quán)相對于所有權(quán)的優(yōu)先權(quán)，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)受益人亦享有相對于被保險(xiǎn)人的優(yōu)先權(quán)。另一方面，財(cái)產(chǎn)性第一受益人權(quán)利的行使要件同時(shí)要滿足和兼顧抵押合同和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和特點(diǎn)。值得說明的是，在目前的保險(xiǎn)實(shí)踐中，對于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)第一受益人的約定過于簡單。而該約定的有效性并不意味著此類案件完全按照合同約定予以裁判。在被保車險(xiǎn)涉及的金融借款合同全部本息已受清償?shù)那闆r下，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)受益人的保險(xiǎn)金請求權(quán)隨著抵押權(quán)的消滅而消滅，故被保險(xiǎn)人作為唯一主體應(yīng)享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。此外，在主債權(quán)已得到全部清償、受益人又未修理車輛的情況下，由受益人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)既違反保險(xiǎn)利益原則，又有悖于損失補(bǔ)償原則。因此，本案中，涉案車輛貸款已經(jīng)償還完畢的情況下，甲公司作為被保險(xiǎn)人支付修理費(fèi)后有權(quán)享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。

提示：因車輛辦理按揭貸款而將抵押權(quán)人約定為機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)“第一受益人”的，為保障自身有權(quán)行使保險(xiǎn)金請求權(quán)，被保險(xiǎn)人應(yīng)依約履行還款義務(wù)。